НОВОСТИ ДНЯ

Привлечение к ответственности невиновного лица.

Сообщение опубликовал пользователь Готфрид Таисия Викторовна
28.03.2017 в 15:27

Прокурору Саратовской области Филипенко С.В. 410002 Саратов, ул. им. Е.Ф.Григорьева, д.33/39 от представителя по доверенности Готфрид Таисии Викторовны, проживающей по адресу: г. Маркс, ул. Северная, дом №18 с.т. 8 937 222 70 40 действующей в интересах Щекалёвой Марии Дмитриевны, проживающей по адресу: 108852, г. Москва, г.о. Щербинка ул. Остафьевская дом № 14 кв.32 с.т.8 967 027 29 07

Жалоба

Уважаемый Сергей Владимирович!

Унгефуг Павел Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Щекалёвой М.Д. компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Марковским городским судом Саратовской области 09 января 2017 года по иску Унгефуг П.Н. к Щекалёвой М.Д. вынесено решении о взыскании с Щекалёвой М.Д. морального вреда в размере 300 000 рублей причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Согласно решению Марксовского городского суда от 09.01.2017г., 14.12.2014г. около 19 час. в г. Марксе Саратовской области, у дома №151 по ул. Бебеля, Щекалёва М.Д. двигаясь за рулем автомашины КИА Спортейдж н/з Х 016 АУ 750 не заметила частично лежащего на проезжей части гр. Унгефуг П.Н., совершила наезд на последнего, причинив тяжкие телесные повреждения. О том, что вины Щекалёвой М.Д. в причинении вреда здоровью Унгефуг П.Н. не имеется, доказывают материалы уголовного дела №135156, возбужденного ОС ОМВД России по Марксовскому району 11.06.2015г..

В рамках сбора первоначального материала проверки и расследования уголовного дела были установлены очевидцы события: Прокопенков А.О., Наухацкий В.Ю. и Наухацкая Н.В. Но показания очевидцев, как в процессе предварительного следствия, так в суде противоречивы, запутаны, а частью и лживы. В суде очевидец Прокопенков А.О. показал, что «является очевидцем ДТП, что вечером 14.12.2014г. ехал на а/м марки Ваз 2114 со своей девушкой по ул. Бебеля г. Маркса в сторону 4 линии, у дома №151 увидел лежащего на земле мужчину на противоположной стороне дороги, ноги которого находились на проезжей части.

Проехав перекресток ул. Бебеля и 4 линии, он развернул машину и вернулся к месту нахождения лежащего человека, напротив этого человека с противоположной стороны дороги стояла машина красного цвета ВАЗ 2104, которая получается ехала за ним, и предупреждала фарами об опасности. Не доехав до лежащего человека, примерно, 15 метров, он съехал на обочину, вышел из машины, а водитель, управляющей Ваз 2104, как оказалось это был его знакомый Наухацкий Виктор, ему кричал, что нужно загородить человек лежащего на земле, т.е загородить свою полосу движения от машин. Он вернулся к машине и пытался задним ходом машины вернуться на проезжую часть дороги, но не успел, мимо проехала а/м марки КИА-Джип и не смотря на предупреждения фарами а/м ВАЗ 2104, Джип проехал через человека, лежащего ногами на проезжей части, ноги у человека подпрыгнули. Он вышел из машины, подошел к человеку, им оказался молодой парень, лежащий на земле сказал, что был приступ, вокруг рта была пена.» (у.д. №135156, т.1, л.д.165) Свидетель Наухацкая Н.В на предварительном следствии показывала, что ехала по ул. Бебеля в сторону 1 линии г. Маркса на автомашине Ваз 2104, под управлением своего сына Наухацкого В.Ю., у дома №151 увидела лежащего на земле человека. Ни спереди на сзади ни в попутном направлении никаких машин не было.

Сын проехал место, где находился лежащий человек, на противоположной стороне проезжей части, стал сдавать назад. Машина сравнялась с человеком, лежащим на земле, туловище и ноги его находились на проезжей части под углом 45 градусов к обочине, а голова находилась на обочине. Сын и она увидели машину Джип, который двигался по встречной полосе дороги и приближался к лежащему человеку, сын сначала подавал машине сигналы фарами, а потом выскочил из машины стал размахивать руками, предупреждая Джип об опасности. Но джип переехал человека, она это поняла по характерному звуку колес Джипа.

На какую часть тела наехал Джип она не видела, т.к джип закрыл тело человека. Сын подумал, что человек мертв, но она нагнулась к лежащему на дороге человека, увидела испарину на лбу, поняла, что он жив, изо рта шла слюна, видно было, что у него был приступ.» Согласно схеме, нарисованной лично Наухацкой Н.В. на которой видно, что человек на земле лежит к проезжей части под углом, ногами на проезжей части, голова и туловище на обочине. (у.д. №135156,т 1, л.д.46,213, 232,) (т. 2, л.д.213) На следственном эксперименте, проводимым следователем, на котором присутствовала Наухацкая Н.В., Наухацкий В.Ю., Прокопенков А.О., с их слов манекен положили так: головой к пр. Ленина, голову на обочине в 30 см от кромки асфальты, тело под углом к проезжей части, ноги на проезжей части, при этом, левая нога вдоль кромки проезжей части, а правая на проезжей части в 50 см от кромки асфальта. ( т.1 л.д.53)

Очевидцы показывают об эпилептическом припадке у потерпевшего Унгефуг П.Н., которые по их предположению и объясняют нахождение Унгефуг П.Н. в лежащем положении на земле. На предварительном следствии и в суде было установлено, что у Унгефуг П.Н. 14.12.2014 г. приступа эпилепсии не было. Тогда почему Прокопенков А.О., Наухацкая Н.В. дают показания о том, что у Унгефуг П.Н. был приступ эпилепсии?

С одной целью, это нужно для того, чтобы объяснить причину нахождения тела Унгефуг П.Н. на земле в бессознательном состоянии, в следствие чего его «якобы» и переехала машина под управлением Щекалёвой М.Д.. Если не направить следствие и суд по данной версии, то основной версией будет считаться версия о том, что последнего сбила а/машина. Справка: Откуда у очевидцев появилась версия о том, что у Унгефуг П.Н. был эпилептический припадок?

Через 10 мин. после ДТП, на место происшествия прибежала мама Унгефуг П.Н. - Унгефуг Я.А., которая и сообщила, что сын страдает эпилепсией. (Следовательно, на тот момент никто из «очевидцев» матери Унгефуг П.Н. не говорил о том, что сына переехала машина, потому она и предполагала, что сын упал в следствии припадка). А потому Унгефуг Я.Н. не вызывает сотрудников ГИБДД, как и «очевидцы», которые заинтересованы в том, чтобы на месте ДТП не было сотрудников ГИБДД , т.к. они имели возможность вступить в сговор, спланировать объяснения, а в дальнейшем дать объяснения и показания о том, что у Унгефуг П.Н. был эпилептический приступ.

Наухацкую Н.В. на предварительном следствии допрашивали несколько раз и только в 2016 г. она показывает, что видела на месте ДТП парня (Прокопенкова) , до этого Наухацкая Н.В. утверждала, что ни спереди ни сзади ни в попутном направлении никаких машин не было и ни слова об очевидце Прокопенкове А.О... Почему Наухацкий Ю.В. и Наухацкая Н.В. молчали о том факте, что Прокопенков А.О. был на месте ДТП с самого начала и был ли? Либо это сговор скрыть тот факт, что Прокопенков А.О. был участником ДТП, либо Прокопенков А.О. является тем «очевидцем», который фактически само ДТП не видел, но должен был подтвердить факт неучастия в ДТП Наухацкого Ю.В. и участие «крайнего» водителя - Щекалёвой М.Д..

Поэтому они и не вызвали сотрудников полиции для фиксации ДТП, т.к. до приезда сотрудников ГИБДД они не успели бы сговориться, кому какие показания давать и пришлось бы рассказывать так, как было на самом деле. На судебном заседании Наухацкая Н.В. показала, что с сыном Наухацким В.Ю. на машине возвращались домой, на улице Бебеля на противоположной стороне дороги увидели человека, лежащего на земле. Его было видно хорошо, т.к. дорога освещалось уличным освещением и фарами их машины.

Сын остановил машину, через какое-то время увидели, что по той стороне дороги, где лежал человек едет машина, сын фарами машины стал подавать сигналы опасности. Но машина не останавливаясь, не сбавляя скорость, переехала через человека лежащего на земле.» Замечу, уже сын не выбегал из машины, не махал руками, предупреждая Щекалёву М.Д. об опасности, как было показано на предварительном следствии. На вопрос представителя ответчика Готфрид Т.В..

«Почему Вы уверены, что машина переехала человека?» Наухацкая Н.В. показала, что «их машина перекрыла проезд для машины Щекалевой М.Д. и последней ничего не оставалось, как переехать потерпевшего, чтобы не столкнуться с их машиной. Сын остановил машину почти по центру проезжей части, потому, что на проезжей части вдоль правой обочины, по ходу движения их машины, было много снега, и дорога не была очищена от снега.» Первая к Унгефуг П.Н. подошла она, сын был в шоке, т.к. подумал, что потерпевший мертв, она наклонилась низко к потерпевшему и поняла, что он жив. Суд осмотрел фотографии, сделанные 14.12.2014г. ( у.д..№135156 т.1, л.д.10-12) при осмотре места происшествия, где отчетливо видно, что в этот день, проезжая часть ул. Бебеля была очищена от снега. Полагаю, что о наличии снега на проезжей части Наухацкая Н.В. говорит для убедительности в том, что Унгефуг П.Н. могла переехать только Щекалёва М.Д., у последней просто не было другого выхода.

Почему Наухацкий В.Ю. был в шоке, он же видел только, что машина под управлением Щекалевой М.Д. переехала только правую ногу потерпевшего? А не он ли виновник ДТП? На предварительном следствии Наухацкий В.Ю. (12.07.2015г.), показал, что является очевидцем ДТП, который пояснил, что проезжая по ул. Бебеля г. Маркса, у дома №151около 18 час. 55 мин. управлял а/машиной Ваз 21043, увидел человека лежащего на проезжей части-ближе к обочине, под углом 45 градусов, головой в сторону пр. Ленина, ногами в сторону 4 линии остановив машину, увидел, что со стороны ул.

Победа движется автомашина неизвестной марки, вышел из машины и стал махать руками, предупреждая об опасности, но водитель не остановился и данная автомашины проехала по правой ноге человека, лежащего на земле, это он увидел когда обернулся вслед данной машине. (у.д. №135156, т.1 л.д.37, 238) И опять ни слова о том, что на месте ДТП присутствовал Прокопенков А.О.. Наухацкий В.Ю. неоднократно давая показания следователям показывает о том, что он видел, как машина под управлением Щекалевой М.Д. переехала именно правую ногу человека, лежащего на земле.

Свидетель Наухацкий В.Ю. в судебном заседании показал, что увидев Унгефуг П.Н., остановил машину с края обочины. Унгефуг П.Н. лежал частично на обочине, частично на проезжей части под углом 45 градусов, ноги на проезжей части, голова и туловище на обочине, при этом левая нога лежала вдоль кромки асфальта на проезжей части, а правая нога на проезжей части под углом, в 50 см. от кромки асфальта. Увидев потерпевшего, остановил машину справа у обочины, из салона не выходил, просто левую ногу поставил на землю и увидев, что едет встречная машина стал предупреждать об опасности светом фар машины, но водитель не остановил машину и машина проехала по ногам человека, был слышан звук, напоминающий звук п/э бутылок, которые повреждают.

После того, как Джип переехал человека лежащего на земле, подъехала машина под управлением Прокопенкова А.О., он ему крикнул , чтобы тот загородил потерпевшего от повторного переезда машиной.» Т.е. машина под управлением Щекалёвой М.Д. уже переехала обе ноги потерпевшего. Замечу, что эта фраза уже ближе к тому, что машина Щекалёвой М.Д. переехала таз потерпевшего.

На вопрос представителя ответчика Готфрид Т.В. «Правильно ли ею понято, что Прокопенков А.О. перегородил дорогу уже после того, как машина под управлением Щекалевой М.Д. переехала Унгефуг П.Н.?» На что Наухацкий В.Ю. показал, что после того, как машина под управлением Щекалевой М.Д. переехала Унгефуг П.Н., он попросил Прокопенкова своей машиной перегородить проезжую часть дороги для того, чтобы исключить повторный переезд Унгефуг П.Г. другими машинами.

Вот и существенные разногласие в показаниях «очевидцев» ДТП, которые доказывают о ложности показаний «очевидцев» ДТП: Прокопенков А.О. показал о том, что стал по просьбе Наухацкого В.Ю. перегораживать проезжую часть, но не успел и машина под управлением Щекалёвой М.Д. переехала Унгефуг П.Н.. Наухацкий В.Ю. показывает о том, что после того, как машина под управлением Щекалёвой М.Д. переехала Унгефуг П.Н. он попросил Прокопенкова А.О. перегородить дорогу, чтобы Унгефуг П.Н. повторно не переехали другие машины. На вопрос представителя ответчика Готфрид Т.В.: Имелось ли у него на момент ДТП водительское удостоверение? Ответил, что лишен водительского удостоверения. Справка: Наухацкий В.Ю. 01.07.2014г. ( т.е за 6 месяцев до ДТП) мировым судом г. Маркса лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

На ходатайство представителя ответчика Готфрид Т.В. о запросе административных материалов за 2014 год на Наухацкого В.Ю. суд ответил отказом. Стоило ли Наухацкому В.Ю. рисковать, вызывая сотрудников ГИБДД,? Думаю нет, за нахождение за рулем без водительского удостоверения, штраф 30 000 руб., а если еще водитель и в состоянии алкогольного опьянения - возбуждение уголовного дела. В процессе предварительного следствия и на суде Ответчик Щекалёва М.Д. показала, что, как сотрудник полиции, 14.12.2014г. не проехала мимо человека, лежащего на обочине, а сама остановила автомашину, которой управляла, марка КИА СПОРТЕЙДЖ, г.р.з. Х 016 АУ 750, полагая, что человек нуждается в помощи, так как, напротив потерпевшего находились машина, на первый взгляд создавалось мнение, что эта машина и человек, лежащий на земле, участники ДТП.

Проезжая часть была освещена уличным освещением и фарами ее машины, лежащего на обочине человека было хорошо видно. После остановки машины, к ней подъехала другая машина и водитель ей сообщил о том, что якобы ее машина переехала человека, что было для нее странным и не правдоподобным и виновной в ДТП она себя не считала, человека не сбивала и не переезжала. С места события она уехала после того, как потерпевшего увезли в больницу, ночью сама приехала в полицию, когда ей сообщили, что разыскивают очевидцев ДТП. Оперативно-следственной группе было понятно, что отношение к этому ДТП она не имеет.

Ее а/машина весила более 2000 кг, 14.12.2016г. на машине уже стояла зимняя резина шириной 22.5 см. с шипами, данные показатели транспортного средства привели к более тяжким последствиям. Если машина под управлением Щекалёвой М.Д. действительно совершила переезд Унгефуг П.Н., тогда назрел самый главный вопрос «Как потерпевший Унгефуг П.Н. оказался лежащим на обочине в бессознательном состоянии, если у него отсутствовал эпилептический припадок, который и мог спровоцировать падение?». Ответ может быть один, его сбило транспортное средство.

Протокол допроса потерпевшего Унгефуг П.Н., который показал, страдает эпилепсией, приближение приступа чувствует заранее от 1 часа до нескольких часов, после начала головной боли. Т.е. если у него будет приступ эпилепсии за некоторое время до приступа не менее 1 часа он об этом знает. 14.12.14г., он чувствовал себя хорошо, никаких признаков головной боли или повышения давления у него не было поэтому , примерно, в 18 час. 45 мин. вышел из дома и пошел к своей девушке, шел по обочине, по нечетной стороне ул.Бебеля г. Маркса в сторону пр. Ленина. В ушах были наушники, очнулся в машине «Скорой помощи», что случилось с ним не помнит, будто отключили память, но от врачей и находящихся рядом людей узнал, что его «сбил» автомобиль.

Сам позвонил маме. После приступа, примерно около 2-х часов, у него нарушено сознание, координация движения. 14.12.2014г. он пришел в сознание и все понимал, сам позвонил маме сообщить о случившемся. (у.д. №13556, т.1 л.д.186-189) т.2 л.д.191-194) Все эти факты говорят о том, что у Унгефуг П.Н. не было 14.12.2014г. эпилептического припадка.

Данные показания Унгефуг П.Н. подтвердил и на судебном заседании. Протокол допроса свидетеля Унгефуг Я.А., которая показала, что Унгефуг П.Н. является сыном, который страдает эпилепсией. Приступы бывали в 2014 г. не чаще 1 раза в квартал. 14.12.2014г. у сына припадка не было, т.к. отсутствовали все признаки припадка. И сотрудники «скорой» помощи, прибывшие на место ДТП ей сказали, что припадка эпилепсии у сына не было 14.12.2014г.. (у.д. №13556, т.1 л.д.175)

Постановление о прекращении уголовного дела № 135156 от 04.07.2016г. вынесено в отношении свидетеля Щекалевой М.Д., т.к. в действиях последней отсутствует объективная сторона преступления. Факт участия Щекалевой М.Д. в ДТП не доказан, напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Унгефуг А.Н. сбило и переехало другое транспортное средство, но не машина под управлением Щекалёвой М.Д.. При этом, следователь не уведомил Щекалеву М.Д. о том, что в отношении нее уголовное дело прекращено. Считаю, что следователь был обязан в отношении Щекалевой М.Д. прекратить уголовное преследование и продолжить расследование уголовного дела с целью установления истинных виновников ДТП, т.к. следствие доказало, что потерпевший Унгефуг П.Н. 14.12.2014г. не переносил эпилептического припадка, но и не ответило на главный вопрос «Почему Унгефуг П.Н. оказался на земле?» Конечно, проще сделать виновной Щекалёву М.Д., но сейчас не 1937 год, когда виновность лица устанавливается формально- по показаниям «очевидцев».

А так как уголовное дело расследовалось сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, что подразумевает расследование высокого качества, то те противоречивые обстоятельства на которые ссылается следователь при прекращении уголовного дела, не делает иму чести. Не принимаются во внимание в качестве доказательств невиновности Щекалевой М.Д.: Заключение эксперта №129 от 27.05.2015г..Сведения об обстоятельствах дела «Водитель Щекалева М.Д. совершила наезд на пешехода Унгефуг П.Н., который лежал на проезжей части ул. Бебеля г. Маркса».

В исследовательской части заключения со слов Унгефуг П.Н., написано «Жалобы на боли в области верхней трети правого бедра, патологическую подвижность здесь же. Аномнез болезни: травма около 45 минут назад, когда после ДТП (сбит машиной), появились вышеперечисленные жалобы.» (у.д. №135156,т.1 л.д.147-149) Заключение эксперта №206 от 18.09.2015. больной осмотрен неврологом.

Со слов больного записано: «Больной жалуется на судорожные припадки с прикусом языка и потерей сознания продолжительностью 3-5 мин, больной страдает эпилептическими припадками. Ранее продолжительность приступа длилось 15 мин.. 14.12.2014г. сбит машиной и за время лечения наблюдался один приступ. Рекомендации. Лечение.Врач,Подпись… 31.12.2014г.» (у.д. №135156, т.2 л.д. 150)

Согласно заключения эксперта №4327/4328/4329/2-1/4330/1-1, от 01.09.2015г. в пакете белого цвета находятся вещественные доказательства по уголовному делу №135156, а именно куртка, штаны и кроссовки, куртка из кожзаменителя черного цвета на меховой подкладке, на левом рукаве в области локтя имеются наслоения вещества почвенного происхождения; на трико - на задней половине трико на обоих брючинах ссиметрично расположены 3 пятна овальной формы максимальным размером 10х10 см, расположенные в области бедра, подколенной и икроножной областях. (у.д. №135156т.2 л.д.127-133)

Следовательно пешеход Унгефуг П.Н., мог быть сбит машиной сзади, отчего на одежде в районе бедер, подколенных и икроножных областях остались следы грязи. При осмотре 30.07.2015г. а/м марки ВАЗ 2114 г.р.з. Н 258 НН 64, принадлежащую Прокопенкову А.О. следователем Стоякиным С.Н. «Видимых осмотром механических повреждений свойственных при дорожно-транспортно происшествии на автомобиле не обнаружен, имеется лопина в нижней части переднего бампера справа.»

Присутствующий при осмотре Прокопенков А.О. заявил, что данная лопина образована более года назад. На фото (т.2 л.д.68) данную «ЛОПИНУ» явно видно. (у.д. №135156т.2 л.д. 65-68) Согласно показаниям очевидцев на суде Прокопенкова А.О., Наухацкого В.Ю. и Наухацкой Н.В., на месте ДТП 14.12.2014г., до появления машины под управлением Щекалёвой М.Д., находятся две машины:

1. ВАЗ 2104- под управлением Наухацкого В.Ю. и

2. ВАЗ 2114 под управлением Прокопенкова А.О.. В первой машине за рулем находится человек, лишенный Марксовским судом 01.07.2014г. (до настоящего ДТП) права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения на 18 месяцев; вторая машина после 14.12.2014г. имеет повреждения, которые могли быть получены при наезде на пешехода Унгефуг П.Н..

Суд не ставит под сомнение показания Наухацкой Н.В., в том, что последняя видела, как машина под управлением Щекалевой М.Д. совершила наезд на Унгефуг П.Н.. Наухацкая Н.В. 14.12.2014 г. разрешила сыну - Наухацкому В.Ю. сесть за руль в нарушение действующего законодательства о безопасности дорожного движения, т.к. последний лишен права управления транспортным средством, Показания Наухацкого В.Ю. также судом не ставятся под сомнения, при этом последний, на момент ДТП, является субъектом административного правонарушения. Все «очевидцы» являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №129 от 27.05.2015 г., эксперт произвел судебно-медицинскую экспертизу гр. Унгефуг П.Н., в присутствии его матери Унгефуг Я.А.. На экспертизу представлены:медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Унгефуг П.Н., протоколы исследования. ВЫВОДЫ:п.3

Повреждения, характерные при наезде автотранспортом на пешехода, находящегося в горизонтальном положении на дорожном покрытии при проведении судебно-медицинской экспертизы г. Унгефуг Павла Николаевича (данные объективного осмотра), а также в представленной медицинской документации НЕ ОБНАРУЖЕНЫ.

Одежда гр. Унгефуг П.Н. на обозрение не представлялась. (у.д. №135156т.1 л.д.147) При осмотре а/м КИА, под управлением Щекалевой М.Д. 15.12.2014г. ( в ночь с 14 на 15.12.14) в 01 час.20 мин, на машине механических повреждений и видимых следов от ДТП не обнаружено, хотя машина вернулась из глубинки Марксовского района и даже по фото видно, что она вся в грязи, подтеки которой не смазаны. (у.д. №135156,т.1 л.д.27-29) Суд за основу доказательств вины Щекалевой М.Д. ссылается на заключение эксперта №206 от 29.09.2015г., согласно выводу которого « У гр. Унгефуг П.Н., 1997 г.р., имелись следующие повреждения: множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца (многооскольчатый перелом лонной кости справа на границе тела и ветви со смещением отломка, перелом лонной кости слева, перелом ветвей седалищных костей слева и справа на уровне бугров.

Данные повреждения возникли от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета(в). Не исключается возможность их образования одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия.(А возможно, что повреждения получены в результате действия нескольких твердых предметов-транспортных средст) Локализация переломов переднего полукольца, деформация таза, позволяют сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате компрессии (сдавливания) таза в направлении спереди назад, возможно, в результате полного переезда колесами транспортного средства через таз при положении потерпевшего лежа на спине. Учитывая характер повреждения, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста; наезде транспортного средства при вертикальном положении тела в момент первоначального контакта.

9. Каких либо морфологических признаков переезда колесами автомобиля через правую ногу потерпевшего (а именно «первичный щипок», который представляет собой широкую ссадину с отслойкой кожи от подлежащих тканей с образованием гематом, параллельные надрывы кожи над костными выступами на участках перерастяжения, отпечатки рисунка протектора шины на коже, перелом костей правой нижней конечности) в представленной медицинской документации на имя Унгефуг П.Н..1997г.р.,не обнаружено.» Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «Объективность, всесторонность и полнота исследований» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В совершении ДТП обвиняют Щекалёву М.Д., при этом, не берутся во внимание те факты, что машина КИА Спортейдж, имеющая КЛИРЕНС (дорожный просвет) всего 17.2 см, обязательно бы зацепила и проволокла Унгефуг П.Н. по дорожному полотну (рост около 170 см, плотного телосложения), отчего на теле потерпевшего и на его одежде остались бы следы волочения. Также машина имеет вес более 2 000 кг и шины шириной 22.5 см с шипами, в любом случаи, Унгефуг П.Н. при переезде его данной машиной получил бы не только повреждения таза, но и другие повреждения, и в том числе, внутренних органов , и признак «ПЕРВИЧНЫЙ ЩИПОК» о котором сказано в заключении №206 судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2015г., где речь идет о правой ноге, (о которой говорит очевидец Наухацкий В.Ю.), был бы усмотрен экспертами при получении потерпевшим повреждений в области таза.

При этом, данные морфологические признаки не описаны экспертами при выводах о переезде потерпевшего машиной в области таза. Почему отсутствует данный признак «первичный щипок» на теле Унгефуг П.Н. при его переезде, если эксперты все-таки допускают переезд через тело последнего автомашиной весом более 2000 кг. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих право проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не расписано на основании каких признаков, были сделаны выводы о том, что Унгефуг П.Н. получил повреждения, находясь на земле в горизонтальном положении.

Профессор Солохин А.А. посвятив всю жизнь анализу ДТП (им написано около 150 работ), в монографии "Судебно-медицинская экспертиза в случаях автомобильной травмы" описывая повреждения, аналогичные повреждениям, полученными Унгефуг П.Н., утверждает о том, что они могут быть получены и во время удара, при падении, при сдавливании двумя машинами. При этом саратовские эксперты дают предположительное заключение о том, что «данные повреждения образовались в результате компрессии (сдавлении) таза в направлении спереди назад, ВОЗМОЖНО в результате полного переезда колесами транспортного средства через таз при положении потерпевшего лежа на спине».

А возможно, пострадавшего сбила машина ударом в область таза. А возможно, участниками ДТП стали две машины, которые зажали потерпевшего, либо одна машина его сбила, а вторая переехала. Суд отклонил ходатайство представителя ответчика Готфрид Т.В., о вызове в суд судебно-медицинского эксперта Марксовского районного отдела ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» Клычбаева Тимура Турсунбековича, (который произвел судебно-медицинскую экспертизу г. Унгефуг П.Н. №129 от 27 мая 2015г.,) с целью полного и объективного рассмотрения дела, установления обстоятельств ДТП, анализа имеющих повреждений у Унгефуг П.Н. 14.12.2014 г., получения разъяснений по поводу локализации полученных при ДТП повреждений и отсутствия специфических повреждений, возникающих при переезде тела человека транспортным средством, выяснения механизма образования повреждений (переезд, прямой удар, падение) у Унгефуг П.Н. и механизма возможных образований повреждений у потерпевших при условии частичного нахождения тела под углом к проезжей части, переезда машиной: весом 2 тн, имеющей шины шириной 22.5 см, клиренс -17.2 см, с учетом вывода эксперта, осмотревшего одежду потерпевшего: на трико - на задней половине трико на обоих брючинах ссиметрично расположены 3 пятна овальной формы максимальным размером 10х10 см, расположенные в области бедра, подколенной и икроножной областях.

Есть основание полагать, что Щекалёву М.Д. намерено хотят сделать виновной в ДТП и что у родственников Унгефуг П.Н. есть своя версия о том, кто сбил последнего на ул. Бебеля. Так, согласно распечаток СКРИНШОТ из интернета, мама потерпевшего Яна Унгефуг с 15.12.2014 года ищет через интернет очевидцев ДТП, и в частности автомашину, которая сбила ее сына, марки «Нисан-жук» темного цвета, ссылаясь на то, что машина и водитель уже установлены, которые скрылись с места ДТП.

Указывается номер телефона 8 98731149692, который принадлежит ей -Унгефуг Я.А. - маме Унгефуг П.Н. ( у.д. №13556, т.1 л.д.16). Сестра Унгефуг П.Н. - Унгефуг К.Н., пишет в интернете о том, что ее брата сбили на машине и лица установлены, что у брата не было эпилептического приступа 14.12.2014г. и указывает свой номер телефона для связи, который согласно материалам уголовного дела принадлежит Унгефуг К.Н.(у.д. №13556, т.1 л.д.73). Ходатайство о приобщении данных материалов судом было отклонено. На момент ДТП, у потерпевшего Унгефуг П.Н., голова находилась в 30 см от кромки асфальта на обочине, а ноги в 50 см от кромки асфальта на проезжей части. В судебном заседании свидетели показали, что Унгефуг П.Н. лежал к проезжей части под углом 45 градусов, правая нога находилась на проезжей части под углом к кромке асфальта, а левая лежала вдоль кромки асфальта. (у.д. №13556, т.1 л.д. 53) Приобщаю к жалобе фото-эксперимент, где наглядно видно, как (со слов очевидцев) лежал на момент ДТП с участием Щекалёвой М.Д.- Унгефуг П.Н.. Таким образом, видно: вариант №1, у Унгефуг П.Н. обе ноги лежали на проезжей части, то колесо а/машины Щекалёвой М.Д., переехала бы обе ноги Унгефуг П.Н. (но не таз) и правую руку; вариант №2: при условии нахождения только правой ноги на проезжей части в 50 см от кромки асфальта, а левой ноги вдоль кромки асфальта, голова на обочине в 30 см от кромки асфальта, видно, что обязательно бы пострадала правая нога, возможно, правое бедро, правая рука, но никак ни таз.

В заключении эксперта №206 от 29.09.2015г. ГУЗ»БЮРО СМЭ МЗ» Саратовской области сказано, что «локализация переломов переднего полукольца, деформация таза, позволяет сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате компрессии (сдавлении) таза в направлении спереди назад, ВОЗМОЖНО в результате полного переезда колесами транспортного средства через таз при положении потерпевшего лежа на спине». ( у.д. №135156, т.2 л.д. 157) Эксперты утверждают, что машина - участница ДТП, совершила наезд на Унгефуг П.Г., переехав его слева направо (по ходу движения машины). ( у.д. №135156, т.2 л.д. 157) Но машина под управлением Щекалёвой М.Д., просто не могла его переехать в области таза , т.к. на фото-эксперименте отчетливо видно, как не совпадают траектория движения машины и поза потерпевшего на момент ДТП.

Машина Щекалёвой М.Д. имеет шины шириной 22.5 см и вес более 2 000 кг, в любом случаи Унгефуг П.Н. при переезде его данной машиной получил бы не только повреждения таза, но и другие повреждения, и в том числе, внутренних органов , и «ПЕРВИЧНЫЙ ЩИПОК» о котором сказано в заключении №206 судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2015г., где речь идет о правой ноге. При этом, данные морфологические признаки не описаны экспертами при выводах о переезде потерпевшего машиной в области таза. Почему отсутствует данный признак «первичный щипок» на теле Унгефуг П.Н. при его переезде, если эксперты все-таки допускают переезд через тело последнего автомашиной весом 2000 кг.

В нарушение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000г. №11-П где гласит, что «под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52), т.е. считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения.»

Щекалёва М.Д. (фактически находясь в статусе подозреваемого) не была ознакомлена с заключением эксперта №206 от 29.09.2015г., на которое ссылается суд, что является нарушением ст. ст. 46, 206 УПК РФ., т.к. последняя не имела возможности защищаться, обжалуя данное заключение. В процессе судебного разбирательства Унгефуг П.Н. показал, что после ДТП у него на затылке была огромная шишка, показывая рукой ее размер с мелкое куриное яйцо, а на левом бедре огромная гематома, опять же показывая руками окружность с помощью большого и указательного пальца обеих рук) ее размер не менее 20 см в радиусе. В момент ДТП на обочине лежал слой снега и даже падая с высоты собственного роста Унгефуг П.Н. не мог получить данную гематому, она могла образоваться только от удара твердым предметом.

Вот и привязка к машинам под управлением «очевидцев», которые якобы решили помочь пострадавшему Унгефуг П.Н.. В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств ДТП и истинных участников, анализа имеющих повреждений у Унгефуг П.Н., получения разъяснений по поводу локализации полученных при ДТП повреждений и отсутствия специфических повреждений, возникающих при переезде тела человека транспортным средством, выяснения механизма образования повреждений у Унгефуг П.Н. и механизма возможных образований повреждений у потерпевшего при условии нахождения его тела под углом к проезжей части, переезда машиной весом более 2 тн ( л.д.68 т.1), с шириной шин 22.5 см, с клиренсом -17.2 см, с учетом выводов эксперта, осмотревшего одежду потерпевшего: на трико - на задней половине трико на обоих брючинах ссиметрично расположены 3 пятна овальной формы максимальным размером 10х10 см, расположенные в области бедра, подколенной и икроножной областях, необходимо провести комплексную экспертизу.

Марксовская межрайонная прокуратура вынесла решение об отказе отмены постановления о прекращении уголовного дела. Сергей Владимирович, убедительно прошу Вас принять участие в судьбе девушке, уже бывшего сотрудника полиции, у которой высокая гражданская позиция, неблагоприятно отразилась на судьбе и службе. Она не посещала увеселительные заведения нашего маленького городка, не жила по течению, как живут многие (Наухацкий и Прокопенков на 14.12.2014г. не работали, не учились, а Наухацкий проживая весело, ездил на рулем машины в состоянии алкогольного опьянения) стремилась к жизни, уехала в г. Москву работать. И сейчас, после своего увольнения из МВД РФ, нашла р

Филипенко   Сергей  Владимирович
Филипенко
Сергей Владимирович

Прокурор Саратовской области

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

ВсеМНЕНИЯ
Мюзикл
НОВОСТИ МЕСЯЦА Все
Вячеслав Володин возглавил попечительский совет ВГИКа
08:56   19.07.2019
Вячеслав Володин возглавил попечительский совет ВГИКа
«Объездные маршруты не справились с потоком»: энгельсские чиновники извинились за перекрытие дороги к мосту и попросили жителей ездить через Пристанное
20:38   18.07.2019
«Объездные маршруты не справились с потоком»: энгельсские чиновники извинились за перекрытие дороги к мосту и попросили жителей ездить через Пристанное
УФАС оштрафовало чиновника мэрии на 50 тысяч рублей
18:09   18.07.2019
УФАС оштрафовало чиновника мэрии на 50 тысяч рублей
Балаково и Широкий Буерак свяжет автобусный маршрут
18:09   18.07.2019
Балаково и Широкий Буерак свяжет автобусный маршрут
Генпрокуратура: В Балашове ООО обналичило по «серой схеме» 69 миллионов
17:17   18.07.2019
Генпрокуратура: В Балашове ООО обналичило по «серой схеме» 69 миллионов
Генерал-майор ФСБ Игорь Завозяев вручил благодарность директора ФСБ гвардии майору в отставке Сергею Воронову
16:18   18.07.2019
Генерал-майор ФСБ Игорь Завозяев вручил благодарность директора ФСБ гвардии майору в отставке Сергею Воронову
Найдены средства на проект реконструкции сквера имени Марины Расковой
13:57   18.07.2019
Найдены средства на проект реконструкции сквера имени Марины Расковой
Чиновница рассказала, сколько денег в этом году потратят на современную медицинскую помощь больным раком
12:59   18.07.2019
Чиновница рассказала, сколько денег в этом году потратят на современную медицинскую помощь больным раком
Момент страшного ДТП на Московской запечатлела камера видеонаблюдения (18+)
12:59   18.07.2019
Момент страшного ДТП на Московской запечатлела камера видеонаблюдения (18+)
Закупка 12 самосвалов. Жалоба в УФАС признана несостоятельной
12:59   18.07.2019
Закупка 12 самосвалов. Жалоба в УФАС признана несостоятельной
Посмотреть все
АНОНСЫ
© Социально-информационный портал «Лица», 2009 – 2019
Письмо в редакцию         19.07.2019
0.66286206245422