Нападение в школе из-за буллинга по нацпризнаку. Прокуроры проиграли апелляцию в облсуде

Сегодня в Саратовском облсуде состоялось рассмотрение апелляционных жалоб на приговор 51-летнему Гарику Нерсесяну, напавшему на восьмиклассника во время урока информатики в школе № 86 Саратова.

О результатах заседания ИА "Взгляд-инфо" сообщили в пресс-службе инстанции.

Инцидент произошел 1 октября прошлого года и получил общефедеральный резонанс.

Гражданин ворвался в класс и полез с кулаками на 13-летнего ребенка. Он нанес мальчику несколько пощечин по лицу, угрожал ему и ругался матом.

Судя по обнародованному видео, причиной конфликта стало то, что потерпевший мальчик обидел сына нападавшего.

Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин лично отреагировал на ситуацию и дал поручения своим саратовским коллегам.

В отношении Нерсесяна было возбуждено уголовное дело о хулиганстве - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Следователи просили о заключении мужчины под стражу, но 3 октября судья Ленинского райсуда Максим Макарихин назначил лишь запрет определенных действий.

В тот день стало известно, что обвиняемый родился в Азербайджанской ССР, проходил службу в армии, живет в Саратове с 1998 года, гражданство получил в 2000-м.

У Нерсесяна трое детей, несовершеннолетний только сын. Характеризуется положительно, имеет высшее образование и работает менеджером в фирме брата Хачика - ООО "Транстара".

Сам обвиняемый заявил, что понимает свою ошибку, признает вину, раскаивается и просит прощения у потерпевшего.

По его версии, одноклассник якобы систематически обижал его сына, негатив копился. Поднявшись в класс с сыном, он не сдержался.

При этом еще в классе успел перед всеми извиниться за произошедшее, настаивал Нерсесян.

Перед передачей дела в суд региональное СУ СКР сообщило, что Гарик Нерсесян также в тот день угрожал убийством потерпевшему школьнику, поэтому ему инкриминировалась еще и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело рассматривала судья Ленинского района Светлана Зюзюкина.

На прениях обвинение просило для Нерсесяна два года колонии-поселения.

Подсудимый и его адвокаты признавали вину только в угрозе убийством и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В итоге 16 марта Светлана Зюзюкина оправдала Гарика Нерсесяна по п. "а" ч. 1 ст. 213 УКФ (хулиганство) за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

А вот в угрозе убийством Нерсесян был признан виновным и приговорен к 320 часам обязательных работ (по 4 часа в день в свободное от основной занятости время), с зачетом трех дней содержания под стражей, а также 38 дней запрета покидать свою квартиру.

Также суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с Нерсесяна 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и расходы на услуги адвоката.

Отметим, подросток и его представители просили взыскать 300 тысяч, при этом подсудимый и его адвокат Дмитрий Хорешко готовы были выплатить эту сумму при условии примирения сторон, чего не произошло.

Кроме того, Светлана Зюзюкина вынесла пять частных постановлений в адрес:

- начальника отдела полиции УМВД Саратова - из-за недостатков по осуществлению контроля и профилактической работы с подростками;

- руководителя отдела образования администрации Ленинского района;

- директора ЧОП, обеспечивающего охрану в школе, где произошел инцидент;

- президента адвокатской палаты Саратовской области Романа Малаева (вероятно, из-за поведения адвоката потерпевших Марины Степановой, которую на одном из заседаний даже удаляли с процесса);

- начальника следственного отдела по Ленинскому району Саратова СУ СКР.

Уже после оглашения приговора, суд выпустил пресс-релиз, в котором обосновал свою позицию:

"Действия Нерсесяна были направлены конкретно против потерпевшего, поскольку на протяжении длительного времени от своего сына ему было известно о противоправных действиях подростка, выражавшихся в оскорблениях и унижении чести и достоинства его сына, в том числе, на национальной почве.

В день произошедших событий от сына ему стало известно о том, что потерпевший побил его в присутствии всего класса, высказал угрозу расправы, а также высказал в его адрес оскорбительные выражения в адрес его национальности, слова нецензурной брани.

На протяжении нескольких лет одноклассник неоднократно провоцировал конфликты с сыном подсудимого, из-за чего супруга последнего жаловалось классному руководителю, а также матери потерпевшего.

Кроме того, непосредственно в день произошедших событий его супруга обращалась к заместителю директора МОУ СОШ № 86 по воспитательной работе по вопросу поведения потерпевшего в отношении их сына, поскольку обращения к классному руководителю не имели результата, поведение подростка не менялось.

Однако в тот же день подсудимому позвонил его сын, который плакал, и сообщил, что потерпевший побил его в присутствии всего класса, высказал угрозу расправы, высказал в его адрес оскорбительные выражения по поводу его национальности, а также слова нецензурной брани, и попросил прийти в школу, поэтому он приехал за сыном, чтобы защитить и оградить его от подобного поведения со стороны потерпевшего.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей событий, предшествующих нанесению Нерсесяном ударов потерпевшему, следует, что последний высказывает в адрес его сына оскорбления, связанные с его национальностью, а также угрозы применения в отношении него насилия.

Данное обстоятельство было также подтверждено и самим потерпевшим в ходе судебного разбирательства лишь после просмотра указанной записи, изначально факт подобных высказываний последним отрицался.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, привела к выводу о том, что утверждение обвинением об отсутствии повода для конфликта или его малозначительности не соответствуют действительности.

Насилие со стороны Нерсесяна не являлось беспричинным и не было вызвано стремлением продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения в отношении несовершеннолетних учеников класса, оно было обусловлено конфликтной ситуацией, в создании которой непосредственно участвовал сам потерпевший.

Приведенные доказательства обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтвердили наличие в действиях Нерсесяна состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ".

Несмотря на это, прокуратура и потерпевшая сторона обжаловали приговор в областной суд.

Они посчитали, что оправдание по обвинению в хулиганстве было незаконным, и просили отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

Сегодня материалы дела рассматривала судья Ирина Мыльникова, которая оставила приговор первой инстанции в силе.

Материал подготовил Дмитрий Герасимов

Источник: http://www.vzsar.ru