В Саратове федеральная служба добивается отмены решения по делу об экокатастрофе на Волге

В Саратове резонансная история с взысканием 29 млн рублей за экологический ущерб, причиненный затоплением судна в Волге, получила продолжение в апелляции. Росприроднадзор во главе с Олегом Медведевым обжаловал решение Арбитражного суда области, которым судья Роман Стожаров отказал в удовлетворении иска, сославшись на нехватку доказательств принадлежности затонувшего водного транспорта ответчику – структуре предпринимателя Виталия Шпетера. 

Формально спор свелся к вопросу собственности. Но по существу речь идет о том, насколько можно игнорировать факты из материалов дела, несмотря на конкретный вред, который продолжает причинять экологии затонувшее судно. 

Поводом для иска стало затопление в июне 2023 года земснаряда в акватории Волги – в воду попали нефтепродукты. Росприроднадзор оценил ущерб водному объекту почти в 29 млн рублей. Однако в ходе разбирательства выяснилось, что речь, по мнению суда, идет не о том судне, которое было заявлено в иске.

"Ахтарец" или "призрак" проекта 299

Ключевой поворот в деле связан с экспертизой, назначенной судом. По данным ООО "СЭПИР", на дне Волги оказался не земснаряд "Ахтарец", а судно проекта 299, известное как "135", с двигателем от "Ахтарца". Именно это обстоятельство и стало центральным в споре: если объект иска не совпадает с тем, что фактически затонуло, то взыскание с указанного ответчика становится невозможным.

Но на этом противоречия не заканчиваются. Как следует из материалов, на которые ранее ссылались медиа, причиной затопления стала нештатная ситуация, связанная с плохим ремонтом. Дополнительно суду демонстрировалось видео со шлюза, где, как утверждается, зафиксировано прохождение иного судна, чем то, которое фигурировало в иске Росприроднадзора.

На этом фоне особенно остро встает вопрос к позиции судьи Романа Стожарова: почему было принято решение сосредоточиться именно на формальном несоответствии названия судна и его собственника, а не на установлении реального владельца объекта, загрязнившего Волгу?

Решение Стожарова и его последствия

Решение судьи Романа Стожарова фактически вывело спор в тупик. Вместо того чтобы, как настаивает Росприроднадзор, рассматривать дело в логике защиты водного объекта и возмещения экологического вреда, судья поставил в центр формальную проблему идентификации ответчика. Итогом стало отклонение иска, несмотря на то что сам факт вреда окружающей среде не оспаривался.

Именно поэтому Росприроднадзор подал жалобу на решение Стожарова.

Ведомство настаивает на том, что суд первой инстанции слишком узко истолковал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки совокупности доказательств. Если апелляция согласится с этой позицией, дело может быть возвращено на новое рассмотрение — уже с учетом того, что речь идет не просто о споре о названии судна, а о крупном экологическом ущербе акватории Волги.

Двенадцатый арбитраж назначил рассмотрение апелляционной жалобы федеральной службы на 1 июня.

Фигура Шпетера в токсичной истории

Отдельного внимания заслуживает упоминание в материалах дела предполагаемого подлинного судовладельца Виталия Шпетера и его сына-бизнесмена Олега Шпетера. Именно эта фамилия связана с линией обороны вокруг вопроса о принадлежности судна и его техническом происхождении. В подобных делах такие фигуры нередко оказываются ключевыми: не обязательно как формальные ответчики, но как лица, через которых выстраивается вся цепочка владения, ремонта и эксплуатации.

Если эксперты установили, что затонувший объект — это не "Ахтарец", а переоборудованное судно проекта 299, то роль Шпетеров может оказаться важной для понимания того, кто и на каком этапе распоряжался судном, а значит, кто потенциально должен нести ответственность за причиненный ущерб. Именно здесь, по мнению наблюдателей, и возникает пробел: суд первой инстанции предпочел остановиться на вопросе "не тот ответчик", не дойдя до содержательной реконструкции всей цепочки. А она с высокой долей вероятности и привела бы к Виталию и Олегу Шпетерам, а также ассоциированной с ними фирмы "СГТМ", выступавшей ответчиком по делу.

Почему спор шире одного дела

История уже вышла за рамки одного иска. Она касается того, как отдельные саратовские судьи подходят к экологическим спорам, в которых объект вреда не всегда можно моментально и безошибочно идентифицировать. Формальный подход в таких делах оборачивается тем, что ущерб остается без компенсации, а виновная сторона — без правовой оценки.

Важно понимать позицию прокуроров, точнее, ее отсутствие. Они не просто показали пассивность в суде, но и позволили, как можно предположить, преступлению длиться, нанося прямой вред экологии Волги.

А Росприроднадзор ждал от надзора ритмичных и энергичных действий.

Более того, эксперты дали "паспорт" утонувшему судну ("135", переоборудован в 2010 году некой структурой). Почему тогда прокуроры не потребовали от суда установить реального собственника именно этой модели вместо того, чтобы просто наблюдать, как ущерб списывают на "неустановленное лицо"?

Для Волги это особенно чувствительная тема. Любое затянувшееся разбирательство по экологическому вреду означает, что государство не получает компенсацию вовремя, а водный объект остается без полноценной правовой защиты и продолжается загрязняться. На этом фоне решение судьи первой инстанции выглядит не просто спорным, а симптоматичным: в приоритете оказываются процессуальные ограничения, а не восстановление нарушенных интересов природы и общества.

Теперь слово за апелляцией. Именно она должна проверить, был ли у судьи Стожарова достаточный набор оснований для отказа в иске, и действительно ли вопрос о собственнике судна оказался важнее факта экологического вреда, подтвержденного материалами дела.

Материал подготовил Андрей Триадский

Источник: http://www.vzsar.ru