Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Николай Иванович! Я Щенникова Анна Александровна,мама троих детей, столкнулась с ситуацией из которой не знаю выхода. Глава общественного совета в городе Хвалынске Шабаев Рушан Измайлович и его зять Алюшев Рафик Равилович,сдали мне помещение в аренду ,то снижали стоимость аренды,то повышали, а когда я решила прекратить с ними отнашения как  с арендодателями ,подали на меня в суд с иском в 1.000.098тыс. Суд мне присудил из них 281.000 тысячу. Я подала кассационную жалобу и жду определения даты судебного заседания. Узнав об этом Шабаев Р.И. обратился к судебным пристовам,что бы они взыскали с меня эту сумму ,в недельный срок, выплатить такие средства не в силах. Прошу Вас тщательно проверить их финансовую деятельность,что бы они ни кого больше не смогли обмануть и оставить без средств к существованию. Случай мой ,с ними в их практике не единственный.

Хочу выразить благодарность руководству РЭО-ГИБДД -Новоузенский.
В наше непростое время, отнеслись ко мне с пониманием.Я ехал в Новоузенск в РЭО,но зимняя погода и поломка автомобиля не позволили мне вовремя прибыть в данное учреждение. Я опоздал ровно на час. Мои попутчики уже убеждали меня вернуться домой. И какого было мое удивление, когда я обратился и разъяснил свою ситуацию, по поводу неприбытия мной в указанный срок. Начальник РЭО (Леонов С.А.)мне сказал,-Раз уж Вы сюда прибыли, мы найдем возможность (окно) и совершим необходимые регистрационные действия, запланированные ранее для Вас.
Хочется выразить надежду и пожелание, чтобы такое отношение к людям практиковалось у нас в области на всех участках РЭО ГИБДД.
С уважением, Усков Кирилл. Питерка.

Николай Иванович, мы  просим Вас принять меры по факту систематического нарушения общественного порядка жильцом, проживающими по адресу: г. Саратов, улица Тархова С.Ф. д. 41/1, кв. 210 и привлечь его к административной ответственности. Квартира муниципальная и дана ему как сироте.Список нарушений: 1. Громкая музыка в дневное и ночное время; пение;  крик. 2. Систематические пьянки, вечеринки в квартире, шумные сборища на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, сопровождающиеся драками, распитием алкогольных напитков и курением; сильным шумом, грохотам, использование жилого помещения не по назначению. 3. Мусор в подъезде,  лестничной площадки, общем коридоре, 4. Затопление квартиры и общих помещений дома; 5. Сосед, страдающий алкоголизмом, нарушающий покой проживающих граждан в виде постоянного привода шумных собутыльников в квартиру, нарушения покоя или санитарной/эпидемиологической обстановки в доме и т.д.; 6. Порча личного имущества собственников дома; 7. В виду систематическими потерями ключа от входной и общей двери - регулярные ночевки на лестничной площадки, появления (нахождения) на улице без верхней одежды (в зимние время года) в состоянии алкогольного опьянения, лазанья в квартиру через балконы соседей по газовой трубе и через окно (подъезда)  8. В дневное и ночное время стук в дверь, звонки в домофон,  как самого так и приходящий к нему товарищей, что пугает (будит) детей.    9. На многочисленные просьбы (в течении 8-ми лет), замечания и предупреждения, вызов полиции  не реагируют.  Все выше перечисленные нарушения идут в разрез со ст. 17, п. 4; ст. 30, п. 4 «Жилищного кодекса РФ»; пункт 6; 10 п.п. б, г «Правил пользования жилым помещением». А главное с п.3. ст.17 Основного закона - Конституции России "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Например в соседнем доме по ул.Мысникова д.3 выделялись квартиры детям сиротам и там живут вполне ответственные ребята (не все конечно), которые создали семьи, родили детишек, но им приходится ютится с детьми в однокомнатных малосемейках с одним окном. А такой же сирота (балагур и пьяница) проживает в полноценной МУНИЦИПАЛЬНОЙ квартире и не собирается исправляться. ПОЧЕМУ БЫ его не переселить в малосемейку, а "его квартиру" не передать семье с нормальной репутацией?

Уважаемый Николай Иванович!

Спустя 2,5  года после произошедших со мною событий постоянно сам себе задаю вопрос «Что делать?». Теперь задаю его вам.    Действительно, что надо делать, куда пойти гражданину, чтобы заставить правоохранительные выполнить то, что на них возложено законодательно. Ход событий изложенных мною ниже свидетельствует о том, что обращения в органы МВД о защите это посыл в некуда. Сложилось впечатление, что главная задача ваших сотрудников в этих ситуациях это улучшение всеми средствами статистических показателей по преступлениям.  Иначе никак не объяснить всё то, что произошло и продолжает происходить.

25 августа 2016 года известное мне лицо причинило мне телесные повреждения средней степени тяжести. Всё вроде бы  очевидно и ясно. Но почему то только спустя 7 месяцев после неоднократных обращений в прокуратуру удалось возбудить уголовное дело №11701630050000238.  Правда, сотрудники ОП-5 в составе УМВД России по г. Саратову дело возбудили не отношении конкретного лица, а только по факту. Происходящее дальше обозначу фразой «спуск уголовного дела на тормоза». Исчезновение моих заявлений и ходатайств, потеря вещественных доказательств, пустые обещания руководства разного уровня, нерассмотрение заявления о давлении на свидетелей  и в результате  все разумные сроки дознания уже давно закончились  и прошли сроки привлечения уголовной ответственности.

Через своего представителя обращался к вашим замам по телефонной «прямой линии» и непосредственно.  Последнее обращение было 29 августа прошлого года к вашему заместителю (КУСП №10796 от 29.08.2018г.). Было обещано, что дело будет доведено до конца и передано в суд, который уже в дальнейшем примет решение. Прошло 4 месяца, никакого результата. Представителем следственного отдела мне заявлено, что никому обвинения предъявлены не будут и дело будет закрыто. На одно уголовное дело в Саратовской области будет меньше. Когда в средствах массовой информации читаешь о подобных ситуациях, то не хочется в это верить. Когда это коснулось меня самого, убеждаешься  на практике, что это полная реальность.

Николай Иванович, ваши сотрудники не выполняют свои функциональные обязанности. Сознательно это происходит или нет решать вам. В Саратовской области вы остались последней инстанцией в решении моей проблемы.

Начальнику ГУ МВД по Саратовской области

генерал майору полиции Трифонову Николаю Ивановичу

От Коротова Константина Александровича

 413864 Обл. Саратовская г. Балаково,  ул. 30 лет Победы, д. 43-12                 

Представитель, действующий по доверенности:  Тел.: 8- 987-804-9951

                                                         Заявление

Являясь доверенным лицом Индивидуального предпринимателя Ульяновой Наталью Юрьевны на основании доверенности № 64 АА 2338423 от 11.05.2018 г. и участвуя в качестве ее представителя при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-29809/2017, оценивая полученные материалы дела и отношения правоохранительных органов к деятельности ИП Ульяновой Н.Ю. считаю своим гражданским долгом обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства.

03 декабря 2014 г. заместитель Председателя Правления АО АКБ «Экспресс-Волга» Асосков О.Ю. обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту совершения Индивидуальным предпринимателем Ульяновой Н.Ю. противоправных действий в отношении неустановленного круга лиц, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № 8634 от 03.12.2014 г.

На следующий день, 04.12.2014 г. сотрудники МВД изъяли из офиса ИП Ульяновой Н.Ю. оргтехнику и чековые книжки, учредительную документацию, договоры с партнерами и другие коммерческие документы, напрямую связанные, с предпринимательской деятельностью ИП Ульяновой Н.Ю. Которые до настоящего времени сотрудниками УВД не возвращены.

В период с декабря 2014 года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково проводит проверку по материалу за КУСП № 8634.

Однако, фактически следственные действия по материалу проверки по КУСП № 8634 в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. закончились в январе 2015 года. По результату проверки было вынесено постановление от 12.01.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом, в период с 2015 года по настоящее время по материалу по КУСП № 8634 указанное процессуальное решение неоднократно отменялось в порядке надзора с возвращением материала для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, проверка по КУСП № 8634, начавшаяся в 2014 году не прекращается по настоящее время.

В связи с длительностью непрекращающейся проверки по материалу КУСП № 8634, ИП Ульянова Н.Ю. не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, до настоящего времени ей не возвращено оборудование и бухгалтерская документация, изъятые 04.12.2014 года.

В связи с затянувшейся проверкой, не возвратом изъятого имущества, в том числе личного имущества сотрудников и незаконностью бездействий сотрудников УВД по принятию законного и обоснованного процессуального решения по материалам проверки за КУСП № 8634, ИП Ульянова Н.Ю. неоднократно обращалась в надзорные и судебные инстанции с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На ее жалобы, в том числе были даны следующие ответы:

- постановление зам.прокурора г. Саратова от 18.09.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы – из текста которого следует, что жалоба на противоправные действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову рассмотрена, по результатам проводимой проверки по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако опять 04.09.2015 года отменено и направлено для производства дополнительной проверки.

По фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой города Саратова в адрес начальника УМВД России по г. Саратову внесено обособленное представление, по результатам рассмотрения которого в отношении виновных должностных лиц не приняты.

- постановление от 18.11.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ульяновой Н.Ю. - по результатам проводимой проверки по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако опять 19.10.2015 года отменено и направлено для производства дополнительной проверки.

Из текста постановления также следует, что «в ходе проверки нашли свое подтверждение доводы ИП Ульяновой Н.Ю. о бездействии сотрудников прокуратуры и противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову».

- согласно письма прокуратуры г. Саратова от 14.04.2016 г. - материал проверки по КУСП № 8634 04.02.2016 г. направлен для проведения дальнейшей проверки в МУ МВД «Балаковское». По фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства и волокиты, допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой города в адрес начальника УМВД России по городу Саратову неоднократно вносились представления, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

- по сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 - по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении доследственной проверки по материалу за КУСП № 8634 прокуратурой г. Балаково 15.08.2017 г. начальнику МУ МВД «Балаковское» внесено представление об их устранении. Также по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой Заводского района города Саратова начальнику УМВД России по г. Саратову вносилось представление об их устранении, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову Егорову Ю.Н. указывалось на недостатки в организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников полиции. Кроме того, в связи с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки прокуратурой Заводского района города Саратова 17.08.2017 г. начальнику УМВД России по г. Саратову внесено представление об устранении данных нарушений закона и привлечении виновных сотрудников полиции к ответственности. По материалу по КУСП № 8634 проводится дополнительная проверка, срок которой истекает 21.08.2017 г.

- по сообщению Прокуратуры Саратовской области от 16.10.2017 г. № 16-238-20 - в связи с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки прокуратурой Заводского района города Саратова 17.08.2017 г. начальнику УМВД России по г. Саратову внесено представление об устранении данных нарушений закона и привлечении виновных сотрудников полиции к ответственности, которое рассмотрено и 2 сотрудника полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

- по сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 17.09.2015 г. - по факту действий (бездействий) сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по КУСП № 8634 была назначена служебная проверка, по результатам которой привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г.

- по сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 10.11.2015 г. - был установлен факт нарушений действующего законодательства при проведении доследственной проверки по КУСП № 8634 со стороны сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г., который приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 20.10.2015 г. привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, начальнику УМВД России по г. Саратову полковнику полиции Аступовичу А.Е. указано на необходимость усиления контроля за деятельностью сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову.

- по сообщению оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области от 15.01.2016 г. – доводы о неправомерных действиях со стороны сотрудников УМВД России по г. Саратову признаны подтвердившимися, в части нарушения сотрудниками ОВД требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В отношении виновных сотрудников ОВД применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия.

Длительность проверки по материалу КУСП № 8634 от 03.12.2014 г., ее затянутый характер и допущенная процессуальная волокита и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки, послужили препятствием ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, что в конечном итоге привело к невозможности продолжения бизнеса и его краху, а сама ИП Ульянова Н.Ю. стала инвалидом 1 группы, что в свою очередь привело к возникновению у нее убытков.

Согласно положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Считая свои права, в том числе права на осуществление предпринимательской деятельности, нарушенными, ИП Ульянова Н.Ю., согласно статьи 45 Конституции Российской Федерации реализуя гарантируемое государством право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании причиненных убытков и компенсации причиненного морального вреда.

Исковое заявление поступило в суд 01.12.2017 года, при этом, до обращения в арбитражный суд, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Ульянова Н.Ю. 25.10.2017 г. направила соответствующую претензию ГУ МВД России по Саратовской области.

09 ноября 2017 г., т.е. после получения указанной претензии, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по материалу по КУСП № 8634 от 03.12.2014 г. возбуждено уголовное дело № 11701630047001304 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, расследование которого продолжается по настоящее время.

При этом, по уголовному делу № 11701630047001304 в период с 09.11.2017 г. по настоящее время, фактически не проводится никаких процессуальных действий.

В судебном акте по арбитражному делу № А57-29809/2017 суд указал, что по результатам проведенной проверки (по КУСП № 8634) было возбуждено уголовное дело № 11701630047001304, следствие по которому ведется и в настоящее время.

При этом, как неоднократно в судебных заседаниях пояснял представитель ответчика - Главное управление МВД России по Саратовской области, в том числе в судебном заседании 12.09.2018 г., уголовное дело возбуждено не в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. и не в отношении ООО «ФинансКонсалтинг», а в отношении неустановленных лиц.

Однако, именно ИП Ульяновой Н.Ю. инкриминируется совершение отмеченных по КУСП № 8634 противоправных деяний и фактически уголовное преследование возбуждено именно в отношении нее и, полагаю лишь с целью воспрепятствования осуществления ею предпринимательской деятельности, которое привело к тому, что Ульянова Н.Ю. стала инвалидом 1 группы и полностью прекратила свою предпринимательскую деятельность, а также лишена в связи с этим права на возмещение причиненных убытков.

Представленная в материалы арбитражного дела Справка по уголовному делу № 11701630047001304 содержит информацию, что уголовное дело возбуждено из материала проверки по заявлению заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю., т.е. того самого КУСП № 8634 от 03.12.2014 г.

Данные обстоятельства, длительность проверки, отсутствие принятого процессуального решения по материалы проверки, отсутствие каких либо объективных процессуальных действий в рамках уголовного дела № 11701630047001304, свидетельствуют о возможной фиктивности возбуждения уголовного дела и лишь в целях воспрепятствования осуществления ИП Ульяновой Н.Ю. предпринимательской деятельности и прав на возмещение убытков, что может образовывать в данном деянии состав преступления, предусмотренного статьей 299 Уголовного кодекса РФ.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетентности обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.

Реализуя свои конституционные права, как гражданин Российской Федерации, обеспокоенный отношением правоохранительных органов к моей доверительнице, прошу провести проверку на предмет наличия либо отсутствия в отмеченной деятельности сотрудников ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 299 Уголовного кодекса РФ.

30.12.2018г.                       К.А. Коротов

Инспектора ДПС Культелеев М.М. и Губанов С.В. приговорённые к условным срокам за превышение должностных полномочий по решению Саратовского областного суда от 06.11.2018 года, до настоящего времени НЕ УВОЛЕНЫ. Обращаю ВНИМАНИЕ на то, что приговор вступил в законную силу в день его вынесения. Таким образом в настоящее время данные сотрудники полиции, не имея на то законных основания находятся на службе! О какой государственной защите после этого может идти речь? Я требую немедленно уволить осужденных сотрудников полиции вместе с их руководством!

                                                        Начальнику ГУ МВД России по Саратовской области

                                                                                         Трифонову Николаю Ивановичу

                                                                                          От ИП Ульяновой Н.Ю.

                                                                                     г. Саратов ул. Лесопильная 167А-кв 4

                                                    Заявление

                                           Дело № А57-29809/2017

Индивидуальный предприниматель Ульянова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») убытков (реальный ущерб) в размере 1 013 970,19 руб., неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 150 793 837,62 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Дополнительно, с учетом представленных истцом и ответчиками в материалы дела доказательств, поясняю следующее.

Между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. (Том 1 л.д. 104-109), предметом которого являлось оказание комплекса услуг связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг» - информационных пластиковых карт.  Срок действия договора до 20.11.2019 г., с условием автоматической пролонгации.

ООО «ФинансКонсалтинг» по условиям пункта 3.1.11 договора приняло на себя обязательства обеспечить заказами ИП Ульянову Н.Ю. в количестве не менее 100 (сто) заказов в сутки.

Для предоставления встречных обязательств ИП Ульянова Н.Ю., согласно пункта 3.2.12 договора, обязалась в срок до 31.12.2015 г. для выполнения условий договора иметь в аренде помещение площадью не менее 100 м2.

Также, согласно пункта 3.2.13 договора, для исполнения поручений ООО «ФинансКонсалтинг», ИП Ульянова Н.Ю. в срок до 31.12.2015 г. обязалась иметь в штате не менее 40 (сорок) сотрудников.

Данные обязательства сторон, как со стороны ООО «ФинансКонсалтинг» так и со стороны ИП Ульяновой Н.Ю. были включены в договор без каких либо сомнений и опасений в их неисполнении, поскольку на момент заключения договора клиентская база ООО«ФинансКонсалтинг» насчитывала более 93 000 человек заказчиков их продукции. В последующем клиентская база ООО «ФинансКонсалтинг» только увеличивалась, что служило гарантом успешной работы.

Согласно представленного в материалы дела экспедиционного поручения (наряд-заказ) от 20.11.2014 года, клиентская база ООО «ФинансКонсальтинг» была размещена в сети Интернет на сайте «1gb». Для работы (обработки заказа) Агент (ИП Ульянова Н.Ю.) имела доступ к клиентской базе ООО «ФинансКонсалтинг» посредством удаленного доступа к серверу http://finansconsult.1gb.ru/Clients, под своим логин и паролем.

Клиентская база ООО «ФинансКонсальтинг» размещенная на сервере по состоянию на 20.11.2014 г. насчитывала 93 847 зарегистрированных Клиентов, а в последующем, по состоянию на 23.11.2015 г. -  133 959 зарегистрированных Клиентов.

При этом, сомнений в законности бизнеса ООО «ФинансКонсалтинг» у меня также не возникло, поскольку еще в 2013 году в отношении ООО «ФинансКонсалтинг» сотрудниками УЭБиПК по заявлению первого заместителя начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Саратовской области о возможной противоправной деятельности проводилась проверка, по результатам которой 20.08.2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях представителей ООО «ФинансКонсалтинг» признаков состава преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 за 2014 год). Доказательством чего является письмо начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области И.В. Дергунова за исх. № 3/7241 от 12.08.2014 года адресованное начальнику УЭБиПК ГУ МВД России Саратовской области полковнику полиции Пинясову В.М.

Однако, впоследствии 03.12.2014г. заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асосков О.Ю., подал заявление в органы МВД, о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166).

Сотрудники МВД, в рамках проводимой по КУСП № 8634 проверки 04.12.2014 г. изъяли из офиса ИП Ульяновой Н.Ю., имущество, финансовую документацию, учредительную документацию, договоры с партнерами и другие коммерческие документы, напрямую связанные с предпринимательской деятельностью, а так же, с дальнейшей возможностью ее продолжения.

Ввиду проводимой проверки уже 06.12.2014г. не вышли на работу 9 (Девять) сотрудников.

12 января 2015 г. в рамках проведенной проверки по КУСП № 8634 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (Том 2 л.д. 167-168).

Однако, данное процессуальное решение впоследствии неоднократно отменялось прокуратурой города Саратова и города Балаково в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки.

По сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194) сотрудниками МУ МВД «Балаковское» в ходе процессуальной проверки по КУСП № 8634 по материалу 15.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково проводил проверку по материалу за КУСП № 8634. По результатам проводимой проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с длительностью проверки по материалу КУСП № 8634, которая затянулась на три с лишним года, я не имею возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, до настоящего времени мне не возвращено оборудование и бухгалтерская документация, изъятые 04.12.2014 года.

Работоспособность компании и доходы снизились до нуля.

Таким образом, заявление от 03.12.2014г. заместителя Председателя правления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), длительное проведение доследственной проверки и волокита, препятствуют ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.  

Длительное проведение доследственной проверки по КУСП № 8634 (с 2014 по 2017 года), а также допущенная сотрудниками УВД волокита и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в течении 2015-2016 годов препятствовали ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, что в конечном итоге привело к невозможности продолжения бизнеса.

При этом, мной на протяжении всего времени постоянно предпринимались все  максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

Причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю., в том числе вызвано неправомерными действиями ответчика - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю., выраженное в подаче необоснованного заявления о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности, а также имевшими место нарушениями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а именно пункта 3.9, согласно которого Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения между клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном законом порядке без участия банка».

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Тем самым, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» извлекая преимущества и действуя недобросовестно, используя свое финансовое преимущество и положение, вмешался в сферу предпринимательской деятельности ИП Ульяновой Н.Ю., подвергнув сомнению ее деловую репутацию, что привело к началу продолжительной проверки ИП Ульяновой Н.Ю. и невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

ИП Ульянова Н.Ю. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ. Заявления ИП Ульяновой Н.Ю. приобщались к материалу проверки по КУСП № 8634 для принятия единого процессуального решения.

В период проверки, т.е. в период с декабря  2014 года по июнь 2016 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, аналогичным образом отказывалось и в возбуждении уголовного дела в отношении Асоскова О.Ю.

Однако, в 2017 году ИП Ульянова Н.Ю. вновь обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г., вынесенным мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М., по материалу проверки по факту обращения Ульяновой Н.Ю. в отношении Асоскова О.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г. мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М. указано, «Принимая во внимание, что в данном факте формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, но согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со статьей 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести».

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 12.10.2017 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г., вынесенным мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М. отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, срок проверки 10 суток.

Постановлением от 22.10.2017 г. мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М., по материалу проверки по факту обращения Ульяновой Н.Ю. о привлечении Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 г. мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М. вновь также указано, что «Принимая во внимание, что в данном факте формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, но согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со статьей 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести».

Данные доказательства предоставлены в материалы дела ответчиком – ГУ МВД России по Саратовской области во исполнение Определений Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 г. и от 12.09.2018 г. о представлении результата рассмотрения заявления о привлечении заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Таким образом, в действиях заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю., выразившихся в подаче 03.12.2014 г. в отдел полиции МВД России по г. Саратову заявления по факту совершения Ульяновой Н.Ю. противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и зарегистрированное за КУСП № 8634, формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Повторно, 22.10.2017 г. мл.лейтенант полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкин О.М. отказывая в возбуждении уголовного дела также указывает, что в действиях заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Но, ввиду того, что Асосковым О.Ю. совершено преступление небольшой тяжести и со дня его совершения истекло два года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данные обстоятельства подтверждают, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является лицом, ответственным за причинение вреда, в результате виновных действий которого (его сотрудника - заместителя председателя правления Асоскова О.Ю.) возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и возникшими у ИП Ульяновой Н.Ю. убытками.

Кроме того, как отмечалось ранее, в решениях по жалобам ИП Ульяновой Н.Ю. на противоправные действия сотрудников УВД, неоднократно указывалось на факты допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по КУСП № 8634, в связи с чем виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, вносились представления об устранении нарушений законодательства и конституционных прав ИП Ульяновой Н.Ю.

Неправомерность действий органов внутренних дел также подтверждается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение доводов о бездействии в органах внутренних дел, в частности органов дознания и подразделений местной полиции, хотелось бы обратить внимание на публикации в сети Интернет на сайте Взгляд-инфо от 17.12.2017 г. под названием «Саратовская полиция получила оценку по итогам проверки МВД РФ» в которой сказано: «В ГУ МВД по Саратовской области в конце недели завершилась комплексная проверка Министерства внутренних дел России. Подчиненные министра Владимира Колокольцева неудовлетворительно оценили работу отдельных служб и подразделений местной полиции, в том числе по линии общественной безопасности и дознания».

В публикации от 27.12.2017 г. под названием «Проверка МВД РФ привела к отставкам трех полковников саратовской полиции» также содержатся негативные отзывы о работе саратовской полиции.

Данные публикации в СМИ не имеют очевидного отношения к рассматриваемому делу, но позволяют более объективно судить о бездействиях и волокитах, допущенных органами внутренних дел при проведении доследственной проверки в отношении ИП Ульяновой Н.Ю.

Таким образом, причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю., в том числе обусловлено виновными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты при проведении доследственной проверки, что не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 16, 126, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицом, обязанным в настоящем деле возместить истцу убытки, в том числе является Российская Федерация в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел.

Считаю, что имеется совокупность необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ответственности за причиненные ИП Ульяновой Н.Ю. убытки.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При этом, хотелось бы привести цитаты из послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию, которое было озвучено 4 декабря 2014 года, буквально в тот самый момент когда началась многолетняя проверка бизнеса ИП Ульяновой Н.Ю., приведшая в конечном итоге к полному его краху и инвалидности самого предпринимателя.

«Добросовестный труд, частная собственность, свобода предпринимательства – это такие же базовые консервативные, подчеркну, ценности, как патриотизм, уважение к истории, традициям, культуре своей страны. Все мы хотим одного – блага России. И отношения бизнеса и государства должны строиться на философии общего дела, на партнерстве и равноправном диалоге».

«Для того чтобы экономика заработала в полную силу, нам нужно кардинально улучшить деловой климат, обеспечить высочайший уровень предпринимательских свобод и конкуренции».

«Следует убрать всё, что позволяет нечистоплотным, коррумпированным представителям власти и правоохранительных органов оказывать давление на бизнес. Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами. Такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость».

Сказанные слова Президента Российской Федерации мне особо больно воспринимать, поскольку именно в моем деле была ограничена предпринимательская свобода, я на себе испытала все ужасы давления со стороны властных и высокопоставленных банковских структур и правоохранительных органов, в чьих руках Уголовный кодекс и стал инструментом решения конфликтов и устранения конкурентов, а не законные методы реализации и защиты гражданских прав о которых говорил Президент Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранным мной, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, считаю, что причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано неправомерными действиями ответчика - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю., выраженное в подаче необоснованного заявления о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности и которое действуя недобросовестно вмешалось в сферу предпринимательской деятельности ИП Ульяновой Н.Ю., подвергнув сомнению ее деловую репутацию, что привело к началу продолжительной проверки ИП Ульяновой Н.Ю. и невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

Также считаю, что причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано, в том числе бездействиями сотрудников органов внутренних дел, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты при проведении доследственной проверки, что не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Считаю, что имеется совокупность необходимых условий для возложения на гр. Асоскова О.Ю. ответственности в соответствии ст.306 ч.3 УК РФ.

Прошу привлечь к ответсвенности гр. Асоскова О.Ю. по ст.306 ч.3 УК РФ.

16.11.2018 год

Индивидуальный предприниматель   Н.Ю. Ульянова

Добрый день Николай Иванович, к Вам обращаются жители дома № 96 по ул. Танкистов города Саратова, мы обращались к главе города, но результата 0. Суть нашего обращения в том, что в нашем доме в квартире № 2 проживает семья, они ведут аморальный образ жизни, постоянно выпивают, шумят, деруться, участковый не ходит к ним, (причину не знаем). Они живут в муниципальной квартире, у них долг по ней около 70000 рублей, администрация бездействует, из-за них нам не делают капитальный ремонт в доме (так как юольшая задолженность в доме), они прикрываются маленьким мальчиком (Богданчиком), мальчик очень хороший, очень жаль его (но родственников не выбирают). Прошу Вас принять меры, провести беседу или еще что, жить невозможно, постоянные запахи (типо марихуаны).

Уважаемый Николай Иванович! И уважаемые сотрудники, которые будут рассматривать данное обращение! Прошу Вас отнестись не формально и лично вникнуть в указанные проблемы, так как они затрагивают большую группу людей.

Пишут Вам сотрудники отделов полиции по районам города Саратова, входящие в состав Управления МВД РФ по г. Саратову, сотрудники, проходящие службу непосредственно на «земле» и выполняющие главные полицейские функции: обеспечивающие защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В этом и без того не лёгком деле нам упорно мешают руководители Управления МВД РФ по г. Саратову своей бюрократией, коррупцией и царизмом.

Что бы было более понятно, структура МВД РФ по Саратовской области выглядит следующим образом: Главное Управление МВД РФ по Саровской области осуществляет общее руководство над районами Саратовской области, осуществляет проверки, пишет указания, принимает отчеты, для статистики и анализа работы отделов, непосредственно выполняющих полицейские функции. Но в г. Саратове имеется прослойка, в виде Управления МВД по г. Саратову. Все указания, жалобы, и другие документы поступают из ГУ МВД РФ по Саратовской области в Управление МВД РФ по г. Саратову. После чего, сразу, без рассмотрения, отправляются в районные отделы полиции города. Т. е. заявление, поданное на имя генерала Трифонова, может быть рассмотрено либо в ГУ МВД РФ по Саратовской области, либо в районном отделе полиции. В Управлении МВД по г. Саратову оно не рассматривается, а только сопроводительным письмом отправляется в отделы полиции на «землю». Эти обстоятельства можно легко подтвердить, просмотрев все заявления, рассмотренные Управлением МВД по г. Саратову за последнее время. 99% из них будут перенаправлены в отделы полиции по районам. 1% - это материалы, в которых прямо заинтересовано руководство Управления МВД РФ по г. Саратову, такие как заказные уголовные дела и другие коррупционные материалы. Обычные граждане благодаря такой бюрократической системе, обязаны ждать рассмотрения своих заявлений месяцами, пока их заявления не дойдут через эту бюрократическую машину, до сотрудников полиции на «земле».

Не так давно в нашу Саратовскую область на должность начальника Главка МВД прибыл Трифонов Николай Иванович, который взглянув на это безобразие начал реформирование Управления МВД по г. Саратову, понимая при этом, что оно абсолютно не эффективно. Из УВД по г. Саратову в районные отделы полиции перевели сотрудников уголовного розыска, ОБЭП, участковых уполномоченных, наркоконтроль и некоторых других подразделений. Начальникам районных отделов полиции и сотрудникам в их подчинении, стало гораздо легче выполнять возложенные на них задачи, рассмотрение заявлений и помощь гражданам стала гораздо эффективнее и качественнее. Но почему-то до сих пор даже новый генерал, с его большими связями в Москве, и большим авторитетом, не может побороть это змеиное гнездо, в виде Управления МВД РФ по г. Саратову, в котором от воровства и коррупции умирают даже лошади (http://www.vzsar.ru/news/2018/10/12/smerti-loshadey-priveli-k-otstavkam-i--vzyskaniyam-v-saratovskoy-policii.html).

Напрямую ГУ МВД РФ по Саратовской области подчиняются многие отделы полиции на «земле», такие как Татищево, Саратовский район, Красноармейский район, Петровский район (кстати, куда отправили руководить начальника тыла области, за то, что он уморил голодом лошадей, так сказать, прямо в терновый куст кинули, где он ранее проходил службу и получил прозвище среди фермеров «Сорока», за сильную любовь к блестящему) и другие районы Саратовской области. Но почему-то для руководства районами города Саратова, которые находятся в шаговой доступности к ГУ МВД РФ по Саратовской области необходимо содержать штат управленцев в виде Управления МВД РФ по г. Саратову. Это как минимум неэффективное расходование денежных средств, а как максимум, прямая коррупция. А сейчас вновь назначенному генералу, который не знает многого в Саратовском регионе, различные полковники докладывают о крайней необходимости Управления МВД по г. Саратову. А происходит это всё по тому что, в Управлении МВД по г. Саратову занимают должности многочисленные полковники, подполковники и майоры, которые фактически ничего не делают, а лишь перекладывают бумажки и участвуют в бесконечных бестолковых совещаниях и планерках. Но полковникам же не по чину работать и поэтому они забирают многих сотрудников, числящихся в штате отделов полиции на районном уровне, которые выполняют за них работу и обслуживают их. Например, у каждого есть секретарша, которая числится либо сотрудником ППС, либо опером, либо участковым, которая никогда не задерживала ни одного преступника и не видела его в глаза. А длинные ногти никогда не позволят ей даже держать пистолет Макарова в руках. Многие сотрудники работают водителями этих больших полковников. Должности конечно же продаются и покупаются. К примеру сотрудник числится в Ленинском районе участковым, а работает в УМВД водителем, или опер с Волжского района за определенное вознаграждение работает в Заводском районе, где ему ближе ездить домой или лучше отношение с начальником, либо опер с Заводского только числится там, а работает по отдельным личным поручениям начальника, и за всю службу не рассмотрел ни одного материала. Проверить это элементарно. В каждом отделе полиции есть камеры видеонаблюдения, по которым видно кто ходит на работу, а кто ходит к начальнику УВД г. Саратова готовить ему кофе. Наверное, руководителям Управления МВД РФ по г. Саратову виднее чем должен занимается тот или иной сотрудник, чем генералу Трифонову, который подписал штатное расписание. А за «того парня», поработают другие сотрудники, ничего страшного.

Самое интересное, что эту, совершенно не нужную структуру, содержат обычные налогоплательщики. Служба тыла в УВД по г. Саратову, может обеспечить всем необходимым только себя и УВД, а сотрудники отделов полиции не получают вообще ничего, т. к. у них просто нет в штате службы тыла.

Все обеспечивающие полицию г. Саратова службы: кадры, тыл, штаб, бухгалтерия и другие, могут легко обеспечиваться за счет сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области.

Самое смешное, что Управление МВД РФ по г. Саратову вообще не нужно как подразделение, говорят все сотрудники полиции по г. Саратову, кроме начальников этого Управления. Руководители Главка слушают только этих начальников, а обычные сотрудники достучаться до верхов не могут.

1. прошу Вас проанализировать эффективность совершенно не нужного подразделения - Управления МВД по г. Саратову и упразднить его.

2. принять решение о том, чтобы все работали на своих местах, согласно штатному расписанию.

В Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз,1

Истец:

Индивидуальный предприниматель

Ульянова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 312645129900037)

Адрес: 410022, г. Саратов, ул. Лесопильная, д.167 А, кв.4

Тел.: 964-999-9624              

Ответчики:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

Адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46

Главное управление

МВД России по Саратовской области

410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339

Министерство внутренних дел Российской Федерации

119991, г. Москва, ул. Житная, 16

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», ИНН 6439077106

Юр. адрес: 410039, г. Саратов, ул. Ново-Астраханское-шоссе, д.81

Почтовый адрес: 413864, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 43 кв.12

Дело № А57-29809/2017

Пояснения на иск в порядке ст. 81 АПК РФ

Индивидуальный предприниматель Ульянова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 1 076 853,19 руб., упущенной выгоды в размере 173 404 260 руб., компенсации морального вреда в размере 173 404 260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неправомерных действий сотрудников Банка, а также ввиду неправомерных действий сотрудников УМВД России по городу Саратову, МУ МВД РФ «Балаковское», в том числе привлеченных к дисциплинарной ответственности, ИП Ульяновой Н.Ю. причинены убытки, складывающиеся из необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, стоимости утраченного (не возвращенного) имущества, а также неполученного дохода (упущенной выгоды). Также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, уточнения требований приняты судом. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать:

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312645129900037) убытки (реальный ущерб) в размере 1 013 970,19 руб. (один миллион тринадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 19 копеек);

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312645129900037) неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 77 233 707 руб. (семьдесят семь миллионов двести тридцать три тысячи семьсот семь рублей);

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312645129900037) в счет компенсации причиненного мне морального вреда 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 18.03.2013года между ИП Ульянова Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (Том 1 л.д. 98-103).

По условиям которого ИП Ульянова Н.Ю. обязалась осуществлять комплекс услуг связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг».

16.04.2013 года для осуществления расчетов ИП Ульяновой Н.Ю. был открыт расчетный счет № 40802810200000081248 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», путем присоединения Клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ли и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – «Правила»).

В последующем между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» также был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. (Том 1 л.д. 104-109), предметом которого также являлось оказание комплекса услуг связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг» - информационных пластиковых карт.  Срок действия договора до 20.11.2019 г., с условием автоматической пролонгации.

ООО «ФинансКонсалтинг» по условиям пункта 3.1.11 договора приняло на себя обязательства обеспечить заказами ИП Ульянову Н.Ю. в количестве не менее 100 (сто) заказов в сутки.

Для предоставления встречных обязательств ИП Ульянова Н.Ю., согласно пункта 3.2.12 договора, обязалась в срок до 31.12.2015 г. для выполнения условий договора иметь в аренде помещение площадью не менее 100 м2.

Также, согласно пункта 3.2.13 договора, для исполнения поручений ООО «ФинансКонсалтинг», ИП Ульянова Н.Ю. в срок до 31.12.2015 г. обязалась иметь в штате не менее 40 (сорок) сотрудников.

Данные обязательства сторон, как со стороны ООО «ФинансКонсалтинг» так и со стороны ИП Ульяновой Н.Ю. были включены в договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. без каких либо сомнений и опасений в их неисполнении, поскольку на момент заключения договора клиентская база ООО«ФинансКонсалтинг» насчитывала 93 000 человек заказчиков их продукции.

Таким образом, я и мои агенты, были обеспечены заказами на много лет вперед, сомнений в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных отношений у меня не возникало.

ИП Ульяновой Н.Ю. осуществляя доставку груза ООО «ФинансКонсалтинг» (информационных пластиковых карт) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. (Том 1 л.д. 104-109), при осуществлении доставки руководствовалось тарифами по доставке товаро-материальных ценностей и являясь при этом официальной Службой доставки ООО «ФинансКонсалтинг».

Порядок доставки, оплаты, тарифы на доставку груза и иные положения Службы доставки ИП Ульяновой Н.Ю. были регламентированы Публичной офертой ООО «ФинансКонсалтинг» (Том 1 л.д. 110-127), размещались на сайте в сети Интернет данной организации. Клиенты осуществляя заказ услуг ООО «ФинансКонсалтинг» при заказе товара знакомились с данной публичной офертой и со стоимостью услуг доставки, а также иными положениями о Службе доставки.

В соответствии с пунктом 8.9.1 данной публичной оферты, стоимость доставки товаро-материальных ценностей, т.е. стоимость услуг Службы доставки ИП Ульяновой Н.Ю., в зависимости от региона, составляла 2160 руб.

Таким образом, с марта 2013 года, являясь официальной службой доставки ООО «ФинансКонсалтинг» я осуществляла доставку груза - информационных пластиковых карт. При этом, учитывая требования заказчика и рассчитывая на расширение объемов осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно и на увеличение прибыли от ее осуществления, между мной и заказчиком (ООО «ФинансКонсалтинг») и был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г., с условиями оговоренными выше и сроком действия до 20.11.2019 г., а также автоматической пролонгации.

При этом, сохраняя перспективное осуществление предпринимательской деятельности я стремилась к выполнению условий договора, рассчитывая на увеличение заказов и соответственно увеличение объема услуг, оказываемых ИП Ульяновой Н.Ю., а, следовательно и на увеличение прибыли.

Однако, впоследствии 02.12.2014 г. ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в одностороннем порядке отказывает мне в проведении операций по расчетному счету № 40802810200000081248, также перестала работать (был заблокирован доступ) система «Интернет-Банк». Соответствующее заявление мной было отправлено в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Том 2 л.д. 163). Хотя со стороны банка в мой адрес, не поступало какого-либо письменного уведомления с указанием причины прекращения работы.

03.12.2014г. заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асосков О.Ю., подал заявление в органы МВД, о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166).

Таким образом, заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асосков О.Ю., нарушил п.2.8., п.3.9. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а именно:

- п.2.8. «Хранить в тайне сведения об операциях, проведенных по счету, а так же иную конфиденциальную информацию, полученную Банком от Клиента, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами»;

- п.3.9. «Банк не вмешивается в договорные отношения Клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банка, решаются в установленном законом порядке без участия банка».

Сотрудники МВД, в рамках проводимой по заявлению заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. проверки 04.12.2014 г. изъяли из офиса ИП Ульяновой Н.Ю., 11 ноутбуков, 20 телефонных трубок, с имеющимися внутри рабочими сим-картами компании Вымпелком, чековые книжки, учредительную документацию, договоры с партнерами и другие коммерческие документы, напрямую связанные с предпринимательской деятельностью, а так же,  с дальнейшей возможностью продолжения предпринимательской деятельности.

Ввиду проводимой проверки 06.12.2014г. не вышли на работу 9 (Девять) сотрудников.

Сотрудники ИП, испугались органов МВД, у многих сотрудников, 04.12.2014г., во время изъятия имущества ИП в офисе, были изъяты личные вещи, телефоны, флешки и другое личное имущество сотрудников.

12 января 2015 г. по заявлению заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. (Том 2 л.д. 166) в рамках проведенной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (Том 2 л.д. 167-168).

Однако, данное процессуальное решение впоследствии неоднократно отменялось прокуратурой города Саратова и города Балаково в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки.

По сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194) сотрудниками МУ МВД «Балаковское» в ходе процессуальной проверки по КУСП № 8634 по материалу 15.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково проводил проверку по материалу за КУСП № 8634. По результатам проводимой проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города Саратова и города Балаково в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. 

По результату проверки лишь в 2016 году было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако, как отмечено в сообщении Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 г. отменено прокуратурой г. Балаково в порядке надзора 20.06.2016 г. и, следовательно проверка проводится по настоящее время, поскольку иного процессуального решения мне не сообщалось.

В связи с длительностью проверки по материалу КУСП № 8634, которая затянулась почти на четыре года, я не имею возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, до настоящего времени мне не возвращено оборудование и бухгалтерская документация, изъятые 04.12.2014 года.

Работоспособность компании и доходы снизились до нуля.

Принимаемые мной на работу сотрудники, в виду систематического давления со стороны правоохранительных органов, прекращали работу и увольнялись.

Причиной психологического дискомфорта коллектива ИП Ульяновой Н.Ю. и сотрудников, являлось негативное отношение со стороны МВД к деятельности ИП Ульяновой, так как на протяжении 2014-2016 г.г., а также 2017 и 2018 годов проверка в отношении ИП не заканчивалась и на протяжении всего времени, периодически, кого-нибудь из сотрудников вызывали на допрос, сотрудники МВД посещали офис.

В связи с затянувшейся проверкой, не возвратом изъятого имущества ИП, изъятого личного имущества сотрудников ИП и незаконностью бездействий сотрудников УВД по принятию законного и обоснованного процессуального решения по материалам проверки за КУСП № 8634, я неоднократно подавала в правоохранительные органы, судебные инстанции запросы, заявления, жалобы.

На мои жалобы были даны ответы:

- постановление зам.прокурора г. Саратова от 18.09.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы (Том 3 л.д. 186-188) – из текста которого следует, что жалоба на противоправные действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову рассмотрена, по результатам проводимой проверки по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако опять 04.09.2015 года отменено и направлено для производства дополнительной проверки.

По фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой города Саратова в адрес начальника УМВД России по г. Саратову внесено обособленное представление, по результатам рассмотрения которого в отношении виновных должностных лиц не приняты.

- постановление от 18.11.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ульяновой Н.Ю. (Том 3 л.д. 189-190) - по результатам проводимой проверки по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако опять 19.10.2015 года отменено и направлено для производства дополнительной проверки.

Из текста постановления также следует, что «в ходе проверки нашли свое подтверждение доводы ИП Ульяновой Н.Ю. о бездействии сотрудников прокуратуры и противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову».

- согласно письма прокуратуры г. Саратова от 14.04.2016 г. (Том 3 л.д. 191) (в ответ на жалобу о противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову): материал проверки по КУСП № 8634 04.02.2016 направлен для проведения дальнейшей проверки в МУ МВД «Балаковское». По фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства и волокиты, допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой города в адрес начальника УМВД России по городу Саратову неоднократно вносились представления, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

- по сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194)  по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении доследственной проверки по материалу за КУСП № 8634 прокуратурой г. Балаково 15.08.2017 г. начальнику МУ МВД «Балаковское» внесено представление об их устранении. Также по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой Заводского района города Саратова начальнику УМВД России по г. Саратову вносилось представление об их устранении, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову Егорову Ю.Н. указывалось на недостатки в организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников полиции. Кроме того, в связи с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки прокуратурой Заводского района города Саратова 17.08.2017 г. начальнику УМВД России по г. Саратову внесено представление об устранении данных нарушений закона и привлечении виновных сотрудников полиции к ответственности. По материалу по КУСП № 8634 проводится дополнительная проверка, срок которой истекает 21.08.2017 г.

- по сообщению Прокуратуры Саратовской области от 16.10.2017 г. № 16-238-20 (Том 3 л.д. 196) в связи с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки прокуратурой Заводского района города Саратова 17.08.2017 г. начальнику УМВД России по г. Саратову внесено представление об устранении данных нарушений закона и привлечении виновных сотрудников полиции к ответственности, которое рассмотрено и 2 сотрудника полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

- по сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 17.09.2015 г. (Том 3 л.д. 197) по факту действий (бездействий) сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по КУСП № 8634 была назначена служебная проверка, по результатам которой привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г.

- по сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 10.11.2015 г. (Том 3 л.д. 199) был установлен факт нарушений действующего законодательства при проведении доследственной проверки по КУСП № 8634 со стороны сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г., который приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 20.10.2015 г. привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, начальнику УМВД России по г. Саратову полковнику полиции Аступовичу А.Е. указано на необходимость усиления контроля за деятельностью сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову.

- по сообщению оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области от 15.01.2016 г. (Том 3 л.д. 200) – доводы о неправомерных действиях со стороны сотрудников УМВД России по г. Саратову признаны подтвердившимися, в части нарушения сотрудниками ОВД требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В отношении виновных сотрудников ОВД применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия.

Также в связи с затянувшейся проверкой и не возвратом изъятого имущества ИП Ульяновой Н.Ю., я обращалась с жалобами в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (уведомление от 12 октября 2015г. № А 26-15-108725371); на имя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., (уведомление об присвоении входящего № 1345-ОБ/2015 от 26 октября 2015г.).

Таким образом, заявление от 03.12.2014г. заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), длительное проведение доследственной проверки и волокита, препятствуют ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.  

Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения к причинителям вреда положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ИП Ульянова Н.Ю. на протяжении всего времени проведения доследственной проверки по КУСП № 8634 предпринимались все максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

Начиная с конца 2014г. по конец 2015г., я подавала рекламу в различные газеты, телевидение, с рекламой по приему на работу новых сотрудников, оплачивала обучение вновь пришедших сотрудников, что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Так, договором от 26.02.2015 г. с актом выполненных работ от 20.03.2015г № 00000330 на сумму 40000 рублей, подтверждается обучение сотрудников.

Акт выполненных работ от 17.03.2015г.№188 на сумму 8 748 рублей подтверждает оплату размещения бегущей строки на канале ТНТ по приему на работу.

Акт от 07 сентября 2015г. к договору №30 от 26.08.2015г. на сумму 20000рублей, подтверждает оплату изготовление визиток по приему на работу.

Акт от 26 августа 2015г. на сумму 40000 рублей, подтверждает оплату услуг по рассылке sms сообщений с приглашением устроиться на работу к ИП Ульяновой.

Акт от 26 августа 2015г. на 40000 рублей, подтверждает оплату продвижения сайта службы доставки ИП Ульяновой Н. Ю. на котором была размещена информация о приеме на работу сотрудников на должность диспетчеров.

Акт от 10 сентября 2015г. на сумму 50000 рублей, подтверждает оплату создания макета рекламы по приему на работу и его размещение.

Акт к договору №33 от 02 сентября 2015г. на сумму 60000 рублей подтверждает оплату печати рекламных листовок по набору сотрудников на работу и их расклейка.

Платежным поручением № 98 от 28.08.2015г. на сумму 2092 рублей в счет оплаты за размещение объявления о приеме на работу в газете «Карьера- Л».

Платежным поручением №86 от 23.07.2015г. на сумму 796 рублей 50 копеек, п.п.№91 от 10.08.2015г. на сумму 796 рублей 50 копеек, п.п. №96 от 24.08.2015г. на сумму796 рублей 50 копеек, п.п.№123 от 07.09.2015г. на сумму 1593 рублей в счет оплаты за размещение рекламы в СМИ « Работа для Вас «Саратов».

Платежным поручением № 125 от 09.09.2015г. на сумму 6100 рублей в счет оплаты за публикацию объявлений в газете «Есть работа Саратов».

Общая сумма моих затрат на рекламу, связанную с привлечением сотрудников (агентов) на работу составила 210 000 рублей.

Так же, 20 июля 2015г. и 07 октября 2015г. обращалась в Федеральную службу по труду и занятости о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников. Подтверждается заявлениями анкетами от ИП Ульяновой Н.Ю. от 20.07.2015г., 07.10.2015г.

В результате, на протяжении конца 2014г. - 2015г., я трудоустроила свыше 40 сотрудников, о чем свидетельствуют агентские договора с агентами, заключенные и расторгнутые в 2015г. в количестве 40 шт.

Но на протяжении всего периода, сотрудники, приходили, устраивались на работу, работали какое-то время, а когда узнавали, что в отношении ИП Ульяновой Н.Ю., проводятся следственные действия сотрудниками МВД, то незамедлительно увольнялись, так как в ненадежной компании, никто не хотел работать.

Причиной психологического дискомфорта сотрудников, являлось негативное отношение со стороны МВД к деятельности ИП Ульяновой, так как на протяжении 2015 года, проверка в отношении ИП по заявлению Асоскова О.Ю. от 04.12.2014г., не заканчивалась и на протяжении всего времени, периодически, кого-нибудь из сотрудников, вызывали на допрос, посещали офис.

Кроме заявления от 03.12.2014г., указанный сотрудник банка, без всяких оснований, писал и подавал новые заявления в МВД. Постоянные заявления Асоскова О. Ю. и непрекращающиеся проверки деятельности ИП Ульяновой со стороны МВД не закончились и в 2016 году, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью Краснова А. С. от 18 марта 2016 года.

В связи с нехваткой персонала, в мае 2015г., а так же в  августе 2015 года, я занимала у ООО «ФинансКонсалтинг» денежные средства, необходимые мне срочно для создания сайта с вакансиями ИП, так же денежные средства для изготовления и  размещение рекламы,  связанных с вопросом  по приему штата сотрудников на работу, что подтверждает договор займа №1 от 22 мая 2015года, сроком на 1 год,  на сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей и договор займа №3 от 14 августа 2015г. сроком на 1 год на сумму 300000 (Триста тысяч) рублей.

По договору займа №1 от 22 мая 2015г. мною ООО «ФинансКонсалтинг» было возвращено денежных средств, что подтверждается платежными поручениями п.п. № 44 от 09.06.2015г. на сумму 10 000 руб, п.п.№46 от 11.06.2015г. на сумму 29 900 руб., п.п.№54 от 11.06.2015г. на сумму 25 100 руб., п.п.№60 от 01.07.2015г. на сумму 10 000 руб., п.п.№84 от 21.07.2015г. на сумму 25 000 руб., п.п.№89 от 05.08.2015г. на сумму 18 000 руб., п.п.№97 от 28.08.2015г. на 15 000 руб., п.п.№101 от 29.08.2015г. на сумму 5000 руб., п.п. №102 от 31.08.2015г. на сумму 7000 руб. на общую  сумму 135 000 рублей. Остаток долга 365 000 руб.

По договору займа №3 от 14 августа 2015г. мною было возвращено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 31.08.2015г. на сумму 30 000 рублей. Остаток долга 270 000 руб.

Касаемо взаиморасчетов с ООО «ФинансКонсалтинг:

- Расчет по договору №1 от 20 ноября 2014 года, между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» начался производиться с 22 января 2015г., что подтверждается платежными поручениями №16 ПАО «Промсвязьбанк» от 22.01.2015г. на сумму 44 950 руб., п.п.18 «Промсвязьбанк» от 16.02.2015г. на сумму 10 000 руб.

- Расчет по договору б/н от 18 марта 2013 года, был полностью окончен 03.11.2015г., что подтверждается, п.п.№14«Промсвязьбанк» от 03.11.2015г. на сумму 10 000 рублей, п.п. №16 банка «Открытие» от 03.11.2015г. на сумму 15 000 рублей. 

Доказательства чего имеются в материалах дела, а именно Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № LP129 от 22.05.2014 г. заключенный между ИП Ульяновой Н.Ю. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Том 1 л.д. 124-136); платежные поручения об уплате налогов и сборов, иных обязательных платежей (Том 2 л.д. 55- 62); платежное поручение об оплате услуг связи ОАО ВымпелКом» на сумму 142525,38 руб. (Том 2 л.д. 63); документы по подбору персонала, оплате услуг рекламы и объявлений по подбору персонала (Том 2 л.д. 170-197); договора с сотрудниками, соглашения о расторжении данных договоров (Том 3 л.д. 18-104); справки о доходах физических лиц – сотрудников (Том 3 л.д. 105-142); договора займа с ООО «ФинансКонсалтинг», платежные поручения (Том 3 л.д. 143-154).

Кроме того, размер моих доходов, а также его снижение ввиду неправомерных действий и ущемления моих прав на осуществление предпринимательской деятельности, подтверждается следующим: выпиской Банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ульяновой Н.Ю. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (Том 2 л.д. 64-161); налоговыми декларациями ИП Ульяновой Н.Ю. (Том 3 л.д. 1-17); книгой доходов и расходов ИП Ульяновой Н.Ю. применяющую упрощенную систему налогообложения за 2015 год (Том 4 л.д. 1-158).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между моими убытками и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку основанием для проведения проверки моей деятельности послужило заявление заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), кроме того, увеличению размера убытков способствовало длительное проведение доследственной проверки по КУСП № 8634 (с 2014 по 2017 года), а также допущенная сотрудниками УВД волокита и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.

Указанные обстоятельства в течении 2015-2017 годов препятствовали ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, что в конечном итоге привело к невозможности продолжения бизнеса. При этом, мной предприняты на протяжении всего времени постоянно предпринимались все  максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

При этом, в силу норм гражданского законодательства, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков д