Хозяин ювелирного магазина не смог "повесить" кражу на сумму более 2,5 млн. рублей на охранное агентство

Индивидуальный предприниматель Каримов Т.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Штурм и К» о взыскании суммы ущерба в размере 3 040 592 руб., из которой 2 781 515 руб. – ущерб, причиненный хищением изделий из золота, 259 077 руб. – ущерб причиненный хищением изделий из серебра. (В ходе судебного разбирательства истец отказался от части иска в размере ущерба от хищения серебра).

Как следует из материалов дела, 20 января 2015г. примерно в 17час. 30мин. неизвестными лицами было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего истцу из магазина, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22 «А». Ювелирный магазин истца, располагался по указанному адресу на основании договора аренды. Истец утверждает, что ему причинен ущерб в результате хищения золотых изделий в размере 2 781 515 руб. Факт хищения имущества истца подтверждается материалами уголовного дела № 142805, пояснениями свидетелей. Стоимость похищенных золотых изделий установлена исключительно из протоколов опроса потерпевшего ИП Каримова Т.Р. от 27.01.2015г., от 13.03.2015г. Предприниматель Каримов Т.Р. признан потерпевшим.

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 109 на пультовую охрану объекта от 16.102011г. В момент хищения имущества в указанном магазине истца 20 января 2015г. в 17чс. 30мин. продавцами К. и Н. были нажаты тревожные кнопки. Согласно п. 3.7 Договора ответчик обязан обеспечить своевременное (в течение 4-6 минут) прибытие сотрудников «Охраны» после поступления на пульт сигнала тревоги. Сотрудники ответчика прибыли по вызову к объекту истца только в 17час. 44мин, что подтверждается материалы уголовного дела. По мнению истца, данное нарушение условий договора со стороны ответчика привело к некачественному оказанию охранных услуг и нанесению значительного ущерба истцу.

Как следует из распечатки журнала ответчика от 21.01.2015г.: 20.01.2015г. магазин истца был снят с охраны в 9.00.44, поставлен на охрану в 13.54.38, вновь снят с охраны в 14.25.13 и поставлен на охрану в 20.34.12. Таким образом в 17.30 магазин истца не был сдан под охрану и не находился под охраной ОПС. Задержка в прибытии ГБР от времени установленного Договором составила 8-10минут. Материалами уголовного дела, пояснениями свидетеля Н. подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что злоумышленники находились в помещении магазина не более 2-3 минут. За этот промежуток времени они разбили часть витрин, похитили изделия и скрылись. При указанных обстоятельствах ответчик не мог предотвратить хищение имущества истца, даже в том, случае если бы оказался внутри помещения салона в срок, предусмотренный пунктом 3.7 договора. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, суд учитывает факт несовершения истцом действий по технической укрепленности и оснащенности объекта охраны, что повлекло за собой совершение неустановленными лицами фактически беспрепятственного открытого хищения его имущества.

Суд пришёл к выводу о не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения охранной организации (ответчика) к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных хищением имущества истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «Штурм и К» в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Т.Р. ущерба в сумме 2 781 515руб. судом отказано, сообщили в  пресс-службе Арбитражного суда Саратовской области

Источник: Лица губернии