Информация АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Индивидуальному предпринимателю Горелову Равилю Фаттяховичу г. Саратов о возмещении материального ущерба в сумме 115 791 руб.

Исковые требования Истца были основаны на следующих обстоятельствах:

18 ноября 2011 года в 23 часа 55 минут Кузнецов Сергей Васильевич, двигаясь на принадлежащем Бахтину Борису Аркадьевичу на праве личной собственности, автомобиле Audi Q 7, по дороге по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, 16 совершил наезд на препятствие - углубление, в котором находилась крышка канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное происшествие, зафиксировано вызванным на место происшествия участковым уполномоченным ОП-1 в составе УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составил схему; изготовил справку о ДТП. Провалившийся канализационный люк свидетельствует, по мнению Истца, о ненадлежащем состоянии колодца и несоблюдения требований ГОСТа.

На основании представленных документов случай признан Истцом страховым, Согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей ущерб составил 133 791 рубль 00 копеек и был выплачен Страхователю.

Поскольку данная сумма была выплачена страхователю Бахтину Б. А. по договору страхования КАСКО, то в соответствии с действующим законодательством, к ЗАО «Страховая группа УралСиб» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки.

Согласно предоставленной информации на запрос гражданина Бахтина Б. А. МУПП «Саратовводоканал» дан ответ о том, что расположенный колодец на проезжей части у дома № 15 по ул. Соляной Волжского района г. Саратова на балансе МУПП «Саратовводоканал» не числится. Канализационный колодец построен к мини-магазину ИП Горелов Р. Ф. по ул. Чернышевского, дом 213 «А» в 2008 году.

Суд, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт происшествия произошедшего, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП-1 в составе УМВД России по г.Саратову старшим лейтенантом полиции.

Как пояснил суду представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области участковый уполномоченный вправе составить справку для ДТП, но, поскольку происшествие было связано с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, для дальнейшего расследования ДТП в обязанности потерпевшего входил вызов сотрудников ДПС.

Истцом в суд не представлено ни актов контрольных осмотров места дорожно -транспортного происшествия, ни актов обследования дороги, предписаний сотрудников ГИБДД, выданных дорожным службам или других доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего содержания дорожного покрытия возле люка, принадлежащего ИП Горелову Р.Ф.

Материалами дела подтвержден факт наличия люка у Горелова Р.Ф., но из представленной в материалы дела схемы ДТП и предоставленных в материалы дела фотографий невозможно точно установить, что происшествие имело место именно в связи с наездом автомобиля на люк, принадлежащий Горелову Р.Ф., поскольку на ул. Соляной на небольшом расстоянии расположено нескольку канализационных люков.

При этом суд отмечает, что ни Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни справка о ДТП не содержат схемы или иных сведений, позволяющих однозначно определить точное место ДТП, размеры углубления в котором находилась крышка канализационного люка.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о непредставлении Истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в иске отказано.

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

ТСЖ «Бардино» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», с участием заинтересованных лиц: Комитета по финансам администрации г. Саратова, Ассоциации ТСЖ Ленинского района с требованиями о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в невнесении (неперечислении), в порядке и в размере, установленными Уставом и решением общего собрания членов ТСЖ «Бардино» от 28 апреля 2006 года взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Бардино» за август и сентябрь 2012 года, как не соответствующего требованиям статей 39, 154, пункта 5 статьи 155, пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2013 года арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Бардино» было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы арбитражного суда о выборе ТСЖ «Бардино» ненадлежащего способа защиты своих прав.

Арбитражным судом установлено, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие администрации, оспариваемое ТСЖ «Бардино», не порождает для заявителя прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления. Действия (бездействие) указанного заинтересованного лица представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением гражданско-правовых обязанностей.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, следствием удовлетворения требования, заявленного в целях защиты нарушенного права либо законных интересов заявителя, должно быть непосредственное восстановление прав, за защитой которых это лицо и обратилось в суд.

Спорные правоотношения не носят публичный характер, следовательно, защита нарушенных прав участника этих правоотношений не может осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требования ТСЖ должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства, поскольку спорные правоотношения носят характер материально-правовых. Соответственно, предъявляются в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые заявления ООО «Мукомольно-макаронная фабрика «Покровская» и государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области и ООО «Медиа Мир» о защите деловой репутации.

Предметом судебного разбирательства явилось то, что 13.06.2012 года управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на сайте в сети Интернет по адресу: http://rsn-saratov.ru/novosti/430.html в рубрике новости, распространило сведения следующего содержания: «Качество не проверено! Управление Россельхознадзора по Саратовской области при проверке Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» была установлена поставка на государственные нужды 9 видов круп, общим весом 531,6 кг., без документов, подтверждающих качество пищевого продукта от ООО «Мукомольно-макаронная фабрика «Покровская» г. Энгельс. Крупы изъяты из оборота».

18.06.2012 года управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на сайте в сети Интернет по адресу: http://rsn-saratov.ru/novosti/432.html в рубрике новости, распространило сведения следующего содержания: «Качество проверенных круп подтвердилось! В период с 14 мая 2012 года по 31 мая 2012 года в ходе проверки закупки крупы для государственных нужд в Государственном автономном учреждении Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» установлено, что учреждение закупило крупу для государственных нужд 9 видов общим весом 531,6 кг. у поставщика ООО «Мукомольно-макаронная фабрика «Покровская», г. Энгельс, без документов, подтверждающих качество пищевого продукта, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Инспектором Управления Россельхознадзора по Саратовской области были изъяты из оборота и направлены на исследование, в независимую аккредитованную лабораторию ФГБУ «Саратовская МВЛ», 3 вида круп, вызвавшие сомнения при визуальном осмотре. Руководителю учреждения выдано предписание об изъятии 3 вида круп до получения результатов. Результаты исследований показали, что крупы рисовая рис шлифованый 1 сорт в количестве 14,6 кг., кукурузная шлифованная № 4 в количестве 100 кг. и манная марки «М» в количестве 20,6 кг. соответствуют требованиям ГОСТов и пригодны для употребления в пищу».

13.06.2012 года на интернет сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» в 16.39 час., со ссылкой на пресс-службу Управления Россельхознадзора по Саратовской области, было размещено сообщение, что сотрудники Управления Росельхознадзора по Саратовской области изъяли из Балаковского дома-интерната для престарелых и инвалидов более 500 килограммов некачественных круп.

Распространенные Управлением Росселъхознадзора по Саратовской области и информационным агентством «Взгляд-Инфо», ООО «Медиа-Мир» сведения на сайте в сети Интернет в ООО «Мукомольно-макаронная фабрика «Покровская», по мнению истца, являются не соответствующими действительности, порочащими и умаляющими его деловую репутацию.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку информация подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует действительности, в связи, с чем не может быть признана как информация, порочащая деловую репутацию истца, а сведения, размещенные на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» были взяты информационным агентством с сайта Управления Россельхознадзора по Саратовской области, то есть, получены от государственного органа.

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по иску ООО Водно​спортивный клуб "Сокол", г. Саратов, к ОАО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" г. Саратов, о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на том, что на основании учредительного договора между АО «СЭПО» и гражданами было создано товарищество с ограниченной ответственностью водно-спортивный клуб «Сокол», которое в последующем реорганизовалось в ООО водно-спортивного клуба «Сокол». Истец ссылаясь на то, что переданные в уставной капитал ООО ВСК «Сокол» объекты принадлежали АО «СЭПО», и были отчуждены в собственность коллективного предприятия СЭПО в установленном законом порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое 1-3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Зеленый Остров.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 234 ГК РФ; истцом не представлено доказательств получения всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости в установленном на тот момент порядке и его строительство с соблюдением установленных законодательством требований. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Кроме того истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за указанным лицом.

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

Дело по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, о признании несостоятельным (банкротом).

ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Кировскому району г. Саратова.

Основными видами деятельности ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", зафиксированными в уставе при его учреждении, являлись: проектные, строительные и ремонтные работы; поиск и подбор объектов недвижимости для инвестиций; юридический, технический и экономический анализ проектов по строительству и реконструкции; оформление правовой базы строительства и другие, связанные со строительством, виды деятельности.

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно по следующим причинам:

предприятие практически не ведет основную деятельность в течение года;

отрицательные результаты по основным видам деятельности в 2010 и 2011г., незначительные объемы средств на расчетном счете и в кассе ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» на конец каждого отчетного периода, а также большая задолженность перед банками, кредиторами, бюджетными и внебюджетными фондами не позволяют должнику восстановить платежеспособность.

Сумма требований конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых признаны обоснованными арбитражным судом и включены в реестр требований, составляет 761 379 702 рубля.

Активы должника, согласно сравнительному аналитическому балансу за 2011 год, составляют 664 577 000 рублей.

Результаты анализа платежеспособности и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствуют о том, что:

ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» имеет ограниченную текущую платежеспособность, так как имеется просроченная кредиторская задолженность и ссудная задолженность;

- у предприятия незначительная величина средств на расчетном счете, по сравнению с текущими обязательствами, на конец каждого отчетного периода;

- структура баланса предприятия по ряду критериев не отвечает критериям эффективности деятельности;

- у предприятия нет возможности продолжения деятельности при реализации имущества;

- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- признаки преднамеренного банкротства не установлены;

- должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующих процедурах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу №А57-26869/2009 застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 конкурсным управляющим застройщика утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

Дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Балаковская» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Балаковская», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Потехин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.07.2012 года.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 11.12.2012 года, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Внешнее управление (судебная санация) является процедурой банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и финансового оздоровления за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» следует, что:

- причиной, приведшей к текущему состоянию должника, послужил рост
непокрытых убытков от хозяйственной деятельности ЗАО «Птицефабрика «Балаковская»;

- отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете и в кассе ЗАО
«Птицефабрика «Балаковская», а также большая задолженность перед коммерческими
кредиторами, бюджетными и внебюджетными фондами не позволяют должнику
восстановить платежеспособность без дополнительных заимствований;

финансовый анализ должника показал, что восстановление его плате​жеспособности возможно, при увеличении объемов производства, для чего целесообразно введение процедуры внешнего управления;

признаки фиктивного банкротства ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» отсутствуют;

- признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Птицефабрика «Балаковская»
отсутствуют;

анализ активов и пассивов позволил установить, что кредиторская задолженность не может быть погашена за счет ожидаемой оценочной стоимости активов должника;

должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующих процедурах.

Таким образом, проведенный финансовый анализ ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» показал, что восстановление платежеспособности должника возможно и целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 года в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Балаковская»,

Пресс-релиз

Ссылка на источник информации обязательна: пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Мебельная фабрика №1» с иском к Администрации МО «Город Саратов» к индивидуальным предпринимателям Панчук Нине Васильевне, Травке Екатерине Игоревне, Аксамитину Олегу Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом рассматриваемого заявления является правомерность заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Администрацией МО «Город Саратов» и Панчук Н.В. Травкой Е.И., Аксамитиным О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 94, общей площадью 10948,00 кв.м. в общую долевую собственность.

По мнению истца, данный договор является недействительным, так как передача в собственность Панчук Н.В., Травке Е.И., Аксамитину О.В., земельного участка из земельного участка, первоначально предоставленного в аренду ЗАО «Мебельная фабрика №1» площадью 5 гектаров 300 кв.м. на основании договора аренды земли сроком на 50 лет, нарушает право собственников недвижимого имущества на оформление прав на земельные участки, поскольку спорный земельный участок вплотную прилегает к объектам недвижимости истца и необходим для их использования.

В границы земельного участка предоставленного в собственность ответчикам вошли непосредственно используемые истцом проезды, проходы к зданиям, части земельного участка не предназначенные для использования строений принадлежащих ответчикам и никогда ими не используемые. На земельном участке расположены дороги, проезды, коммуникации, в том числе канализация, водопровод.

Передача земельного участка препятствует реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, в том числе осуществлению прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, обслуживанию инженерных коммуникаций (канализации, водовопровода).

Более того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - эстакада, принадлежащий ЗАО «Мебельная фабрика №1». Выделение отдельного земельного участка под данным сооружением невозможно, так как эстакада непосредственно примыкает к стене здания, принадлежащего ответчикам.

Спорный земельный участок не может быть разделен без изменения его назначения, соответственно данный земельный участок является неделимым и истцу не может быть предоставлена часть данного земельного участка, в связи с невозможностью его разделения.

ЗАО «Мебельная фабрика №1» не намерено приобретать земельный участок в собственность, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки, лишено возможности оформить свои права и использовать принадлежащее ему имущество, так как земельный участок необходим истцу для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены судебные акты и материалы по арбитражному делу №А57-8295/2011 и №А57-10895/2011 г., рассмотренные с участием истца и ответчиков.

По делу №А57-8295/2011 ЗАО «Мебельная фабрика №1» отказано в признании незаконными действий ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области по снятию с кадастрового учета земельного участка с временным кадастровым номером 64:48:050380:68 по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 94, общей площадью 54 853,00 кв.м., и кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:70 по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94, общей площадью 10 948,00 кв.м.

Из представленных сторонами по указанному делу доказательств, суды установили отсутствие нарушений закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:70 и отсутствие нарушений прав ЗАО «Мебельная фабрика №1» данными действиями. Судами, в частности, установлено отсутствие оформленных между ЗАО «Мебельная фабрика №1» и Администрацией МО «Город Саратов» обязательственных отношений в отношении как земельного участка с временным кадастровым номером 64:48:050380:68, так и в отношении земельных участков, находящихся под объектами недвижимости принадлежащими истцу на праве собственности.

Установлено, также отсутствие на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:050380:70, каких-либо иных объектов, кроме принадлежащих на праве собственности ИП Панчук Н.В., ИП Травки Е.И. и ИП Аксамитину О.В.

То есть, судами установлено, что земельный участок общей площадью 54 853,00 кв.м., имеющий статус временного, с временным кадастровым номером 64:48:050380:68 и существование которого прекращено, был преобразован в соответствии с требованиями закона, а нарушение прав ЗАО «Мебельная фабрика №1» действиями по осуществлению его кадастрового учета не допущено.

По делу №А57-10895/2011, суд апелляционной инстанции отменил в части удовлетворенных требований заявителя решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 г. и принял по делу новый судебный акт, которым отказал ЗАО «Мебельная фабрика №1» в признании недействительным постановления Администрации МО «Город Саратов» от 06.06.2011 г. №1160 «О предоставлении Панчук Н.В., Травка Е.И., Аксамитину О.В. в общую долевую собственность земельного участка, в Октябрьском районе, занимаемого нежилыми помещении в нежилом здании» и в признании незаконными действий Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в признании незаконными действий Администрации МО «Город Саратов» по подаче заявления о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 64:48:050380:70, общей площадью 10 948,00 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94.

В ходе рассмотрения спора по указанному делу, на основании материалов представленных сторонами, апелляционная коллегия, так же как и по делу №А57-8295/2011, установила отсутствие на земельном участке, переданном в совместную собственность Панчук Н.В., Травке Е.И. и Аксамитину О.В. эстакады, площадью 266,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности ЗАО «Мебельная фабрика №1». Оценивая остальные доводы ЗАО «Мебельная фабрика №1» апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у заявителя прав, нарушенных оспоренным постановлением Администрации МО «Город Саратов».

Основываясь на графических материалах и других доказательствах, в рамках данного дела установлено, что на месте, на котором по утверждению ЗАО «Мебельная фабрика №1» находится принадлежащая ей эстакада расположен другой объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Панчук Н.В. и рампа, являющаяся конструктивной составляющей здания, помещения в котором на праве собственности принадлежат Панчук Н.В., Травке Е.И и Аксамитину О.В.

При этом, право собственности Панчук Н.В. на объект недвижимости не оспорено и недействительным не признано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу №А57-8295/2011 и №А57-10895/2011 с участием сторон по настоящему делу, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение и переоценке не подлежат. Суд обязан учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами и с участием тех же лиц.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что истцом не доказано нахождение на спорном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – эстакады площадью 266,5 кв.м.

Суд не усматривает также в связи с передачей в совместную собственность Панчук Н.В., Травке Е.И. и Аксамитину О.В., спорного земельного участка, отсутствие возможности подхода и подъезда к объектам недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94, принадлежащим иным собственникам.

Наличие на спорном земельном участке подземных коммуникаций не лишает собственника прав на них и, само по себе, не является препятствием для раздела земельного участка и оформления прав на его часть на другое лицо, так как согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является лишь часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Наличие по соседству с границами спорного земельного участка зданий и сооружений, принадлежащих другим собственникам в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться препятствием для реализации гражданами исключительного права приобретения в собственность земельного участка под объектами недвижимости, находящимися на нем и принадлежащими им на праве собственности.

Доказательства того, что спорный земельный участок образован из участка, который является неделимым со ссылкой на градостроительные нормы, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств и не приведено надлежащих обоснований, подтверждающих нарушение его прав предоставлением в собственность Панчук Н.В., Травке Е.И. и Аксамитину О.В. спорного земельного участка.

Источник: Лица губернии