Информация Арбитражного суда Саратовской области

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КонкурентСтрой» с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об обязании заключить контракт на выполнение капитального ремонта корпуса № 8.

28 сентября 2012 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» был проведен открытый аукцион в электронной форме на капитальный ремонт корпуса № 8 ГУ МВД России по Саратовской области.

Государственным заказчиком выступило Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02 октября 2012 года, победителем конкурса признан истец - ООО «КонкурентСтрой».

22 октября 2012 года государственным заказчиком размещен протокол №1 о признании участника уклонившимся на том основании, что истец представил банковскую гарантию, в которой не был указан номер государственного контракта, к которому выдана данная банковская гарантия и указанный документ не является обеспечением исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим ООО «КонкурентСтрой» признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

09 ноября 2012 года ГУ МВД России по Саратовской области заключило государственный контракт с другим участником размещения заказа - ООО «Мастерстрой-Поволжье», чья заявка заняла второе место.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «КонкурентСтрой» направило 19.10.2012 года государственному заказчику банковскую гарантию от 15.10.2012 года, выданную ООО коммерческим банком «ЭСИД», в которой не был указан номер контракта и дата его подписания.

ООО «ЭСИДБАНК», привлеченное к участию в деле, в отзывах на исковое заявление пояснило, что банковскую гарантию от 15.10.2012 года ООО «КонкурентСтрой» не выдавало.

Кроме этого, работы по капитальному ремонту корпуса № 8 были выполнены ООО «Мастерстрой-Поволжье» на основании государственного контракта от 09.11.2012.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по исковому заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка», село Вязовка Татищевского района Саратовской области к ООО «Строительная Механизированная Компания» о расторжении муниципального контракта от 14.06.2012 года и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СМК» сроком на 2 года.

Судом установлено, что между МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» и ООО «СМК» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка».

Истец основывает свои требования на том, что работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков, предусмотренных договором и просит расторгнуть указанный контракт, взыскать с ответчика неустойку и включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Возражая против данного требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Истец утверждал, что в адрес ООО «СМК» было направлено письмо от 19.09.2012 года, которое и являлось доказательством соблюдения истцом досудебного порядка.

Из содержания указанного письма усматривается, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» довело до сведения ООО «СМК» о намерениях истца обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, однако, предложения о расторжении договора от 14.06.2012 года в письме не указано. Каких-либо иных доказательств о соблюдении досудебного порядка, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлено без рассмотрения, поскольку им был не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Производство по делу в части требования МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СМК» сроком на 2 года подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 280 132 рублей 64 копеек, суд пришел к выводу, что ООО «СМК» не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору от 14.06.2012 года в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Следовательно, истцом правомерно была начислена неустойка по договору за период с 11.08.2012 года по 22.11.2012 года.

Сумма неустойки была снижена судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика.

Таким образом, решением арбитражного суда исковые требования МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» удовлетворены частично и с ООО «СМК» взыскана неустойка по гражданско-правовому договору в размере 58 097 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 801 рубля 32 копеек. Требования о расторжении гражданско-правового договора года оставлены без рассмотрения. Требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СМК» судом прекращены.

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в размере 75 367 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Волги", Муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Степняк», Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 70855 - филиал войсковая часть 96688 пос. Горный и Федеральное казенное предприятие «Горный».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2012 года в адрес Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области направлена оферта договора энергоснабжения, которая до настоящего времени контрагентом не рассмотрена.

По мнению истца в период с 01.03.12 года по 30.04.2012 он осуществлял поставку электрической энергии ответчику (Потребитель) и субабонентам Потребителя, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик оказывал услуги по ее передаче потребителям истца.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником объектов сетевого хозяйства с апреля 2012 года и отвечает признакам, установленным пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и фактически выполняет функции сетевой организации.

Следовательно, исходя из пунктов 118 и 136 Правил №530, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

В связи с тем, что сооружение - воздушная линия ВЛЭП 10 кВ не являлось собственностью муниципального образования в марте 2012 года, доказательства, подтверждающие, что фактические потери электрической энергии в заявленном объеме (18107кВт.ч), образовались в сетях, являющихся собственностью ответчика - в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2012 года.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу № А57-11138/2012 по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о взыскании задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 877 560,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.12 по 02.05.12 в сумме 805 602,7 руб., оставленным без изменения в данной части постановлением суда апелляционной инстанции.

Факт поставки электрической энергии ОАО «Саратовэнерго» до точек поставки,

поименованных в Приложении № 5 договора энергоснабжения № 225 от 01.01.2012 года, подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности за апрель 2012 года в размере 24 281 руб. 37 коп. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Саратовской области признал в действиях
ЗАО "Независимая электросетевая компания" состав правонарушения по ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и оставил в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 18.10.2012 года и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Судом, установлено, что ЗАО «НЭСК» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии и занимающий доминирующее положение на рынке данных услуг, в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции допустил ущемление интересов других лиц, а именно, потребителя электрической энергии, ИП Ментюковой В.Е. Данное обстоятельство выразилось в навязывании предпринимателю условий договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий в нарушение п.п. «а» п.25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. ЗАО "НЭСК" попыталось переложить свои обязанности по монтажу кабельной линии от ТП до границы участка заказчика на самого заказчика, а точку присоединения перенести далее разрешенных 25 метров от границы участка присоединения.

Последующие действия субъекта естественной монополии по исправлению нарушений закона, выразившиеся в направлении нового проекта договора и новых технических условий потребителю, которые существенно изменили первоначальные условия и предмет договора (изменена категория надежности электроснабжения и наименование энергопринимающих устройств) не признаны судом в качестве обстоятельства, устраняющего вышеуказанные нарушения закона.

Арбитражный суд Саратовской области признал наличие в действиях Министерства здравоохранения Саратовской области нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» и отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Квалификация действий Министерства здравоохранения Саратовской области по ч.1 и 3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключалась в том, что Министерство, издав приказ №1828 от 17.11.2011 «О порядке приема лекарственных препаратов по государственным контрактам» незаконно возложило на неограниченный круг участников обязанность до передаче получателям лекарственных средств в рамках льготного и бесплатного лекарственного обеспечения -проводить дополнительную проверку качества данных лекарственных препаратов в единственном учреждении, подведомственном Министерству - государственном автономном учреждении Саратовской области "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств", лишая тем самым альтернативы проверки таких препаратов иными независимыми экспертными организациями.

По смыслу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Арбитражный суд Саратовской области отклонил заявленные требования ООО «Девон-альянс» о признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», выразившегося в несовершении действий по определению кадастровой стоимости земельных участков, относящихся ко второй группе земель промышленности на территории Саратовской области (Саратовский район) - на основании данных, указанных в постановлении Правительства Саратовской области от 28.03.2005 г. № 108-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области».

Арбитражным судом усмотрен пробел в праве субъекта Российской Федерации -Саратовской области, поскольку в нормативном правовом акте, регулирующем спорные правоотношения, постановлении Правительства Саратовской области от 28.03.2005 г. № 108-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Саратовской области» средние удельные показатели кадастровой стоимости земель промышленности второй группы на территории Саратовской области и Саратовского муниципального района - не утверждены.

Источник: Лица губернии