ООО отказались менять автомобиль по гарантии из-за ремонта в другом месте

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альтис» (г.Саратов) об обязании ООО «Сар-Моторс», (г. Саратов) заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 на аналогичный той же марки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.08.2013 г. ООО «Альтис» приобрело в автосалоне ООО «Сар-Моторс» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, оплатив полностью его стоимость. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега. Данный автомобиль проходил своевременное периодическое техническое обслуживание в сервисном центре ответчика. Согласно сервисной книжке замена ремней ГРМ и балансирного вала должна производиться каждые 90 000 километров. По достижении транспортного средства пробега в 66 984 километра появилась устойчивая вибрация в двигателе, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ответчика. При осмотре была выявлена необходимость замены ремня ГРМ и ремня привода балансирного вала. Специалисты сервисного центра ответчика предложили истцу оставить автомобиль для гарантийного ремонта на срок до 45 календарных дней. Альтернативным вариантом было предложено произвести замену за счет ООО «Альтис» в течение текущего дня. Поскольку автомобиль был задействован в работе компании ООО «Альтис» и срок гарантийного ремонта не приемлем, истец принял решение о замене ремней за свой счет. После замены ремней 09 мая 2015 г. через 800 км пробега после прохождения автомобилем в автомобиле со стороны моторного отсека появилось дребезжание, а затем на скорости автомобиль заглох и перестал заводиться. После чего, был доставлен на эвакуаторе в ООО «Рольф» (филиал «Восток», г. Москва). В результате проведения диагностики были выявлены разрушения ремней ГРМ и привода балансирного вала, а также необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Также истец указал на то, что, через 2 месяца после приобретения на транспортном средстве начали появляться повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения выражены в точечной глубокой ржавчине и присутствуют на большинстве элементов кузова автомобиля. Истец пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качестве по договору купли-продажи, обратился с иском к продавцу в Арбитражный суд.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд   назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу. Результаты экспертизы были предоставлены суду.

Экспертами  было установлено, что выход из строя двигателя произошел по причине обрыва ремня балансирных валов, часть которого попало под ремень газораспределительного механизма, из-за чего произошло нарушение порядка его работы и возникли внутренние повреждения в двигателе. При этом, на экспертизу был представлен ремень балансирных валов, который не приобретался истцом по представленному им документу и не устанавливался ООО «Сар-Моторс». Представленный ремень балансирных валов является не оригинальным, не был произведен для данного автомобиля, не был установлен заводом-изготовителем автомобиля или официальным дилером Mitsubishi в России. Следовательно, его разрыв произошел не по причине наличия в автомобиле производственного брака, а по причине некачественного ремня стороннего производителя или некачественной его установки у стороннего лица, не являющегося официальным дилером.  Последующие повреждения ремня ГРМ и внутренних составляющих двигателя не являются недостатками как таковыми, а являются последствиями разрыва ремня балансирных валов, то есть последствиями проявлений недостатка этого ремня. Расходы по восстановлению поврежденных деталей относится к категории убытков, причиненных владельцу лицом, продавшим ему этот ремень или установивший его с нарушением технологии.

Суд пришел к выводу, что  ответчик не может нести ответственность за качество запасных частей автомобиля, приобретенных у стороннего лица, несущего самостоятельную ответственность за качество продаваемых товаров. Соответственно, ответчик не несет ответственности за убытки и вред, причиненный ремню ГРМ и двигателю автомобиля, поскольку истец самостоятельно приобрел ремень балансирных валов у стороннего лица, после чего, установил его на автомобиль.

Кроме того, судебной экспертизой было установлено, что двигатель автомобиля и все его навесные составляющие фактически отсутствуют, а на экспертизу представлен не автомобиль с недостатком, а автомобиль без двигателя и набор запасных частей, не имеющих отношение к автомобилю истца, а также блок цилиндров двигателя, имеющий идентификационный номер, отличный от номера, указанного в паспорте транспортного средства автомобиля истца, следовательно, невозможно установить о наличии в автомобиле каких-либо недостатков двигателя.

Также, экспертным заключением ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» было установлено, что все имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия кузова и следы коррозии являются результатом естественной эксплуатации автомобиля при тех или иных условиях. Недостатков лакокрасочного покрытия или кузова производственного характера не установлено, а обнаруженные повреждения и очаги коррозии являются устранимыми.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Арбитражный суд решил в удовлетворении исковых требований ООО «Альтис»  отказать, пишет пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области

Источник: Лица губернии