Арбитражный суд Саратовской области сообщает

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области об обязании ООО «АртТехСтрой» исполнить надлежащим образом по госконтракту обязательства – завершить ремонт помещения (зал торжеств) ЗАГС по городу Балашову и Балашовскому району.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не признал, поскольку считал, что выполненные работы соответствуют условиям контракта.

Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, подтвердила несоответствие выполненного объема работ и условий госконтракта. Кроме того, выявлено несоответствие качества фактически выполненных работ требованиям СНиП, локальному сметному расчету и строительным нормам. Для устранения недостатков некачественно выполненных работ экспертизой установлена необходимость проведения демонтажа части выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» им. Н.И. Вавилова в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 759 727, 54 руб. Суд также обязал СГАУ за свой счет демонтировать оптический кабель с опор контактно-кабельной сети.

Удовлетворяя исковые требования МУПП, суд исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор на предоставление мест на опорах контактно-кабельной сети. Согласно данному договору МУПП «Саратовгорэлектротранс» предоставило ответчику места на опорах контактно-кабельной сети для размещения на них оптического кабеля. СГАУ в свою очередь обязалось производить плату за пользование указанными опорами. Договор заключен на 1 месяц. После истечения этого срока, новый договор между сторонами не заключен. Однако ответчик пользоваться опорами, не производя оплату.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт использования опор контактной сети МУПП. Однако исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет возможности производить оплату оказанных услуг при отсутствии письменного договора. Кроме того, размещенный на опорах контактной сети оптический кабель принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что делает невозможным самостоятельное распоряжение указанным имуществом.

Суд пришел к выводу, что поскольку срок действия прежнего договора истек, а новый договор сторонами не заключен, ответчик не демонтировал кабель и, следовательно, в спорный период пользовался предоставленными истцом услугами, неоплаченная истцу сумма является его неосновательным обогащением.

Источник: Пресс-секретарь суда Екатерина Михайлова