Известный саратовский строитель дорог доказал в суде что не заключал устное соглашение с минтрансом

По сообщению пресс-службы арбитражного суда, признано недействительным решение УФАС по Саратовской области от 9 декабря 2016 года.

С заявлениями в суд обратились министерство транспорта и дорожного хозяйства области и АО «Автогрейд», предметом дела было строительство 4,7 км дороги между Перелюбским и Озинским районами в рамках госконтракта, заключенного в декабре 2015 года по итогам аукциона.

Не дожидаясь итогов аукциона, 11 декабря 2015 года в Саратовское УФАС обратился «Общественный комитет по противодействию коррупции».

По мнению общественников, между заказчиком (министерство транспорта и дорожного хозяйства области) и участником аукциона АО “Автогрейд” могло иметь место соглашение, так как, по утверждению заявителя, конкурсная документация готовилась по сговору сторон для определенной фирмы, которая заранее начала выполнение необходимых работ на данном участке дороги. По мнению заявителя, это вело к исключению победы других организаций.

Антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции», провел проверку и пришел к выводу, что между АО «Автогрейд» и министерством транспорта в нарушение законодательства действительно было заключено устное соглашение, которое могло привести к ограничению конкуренции. Этот вывод лег в основу решения Саратовского УФАС от 9 декабря 2016 года.

Однако арбитражный суд, изучив исковые заявления АО «Автогрейд» и министерства транспорта, объединенные позже в одно дело, не согласился с антимонопольной службой. Действительно, контракт между заказчиком (минтранс области) и подрядчиком (АО «Автогрейд») был заключен 28 декабря 2015 года, а уже 31 декабря подписаны акты об его выполнении. Однако эта практика распространена в случаях, когда федеральное бюджетное финансирование приходит в конце года и его необходимо освоить, чтобы не возвращать деньги обратно в госказну.

Дорога «Озинки-Перелюб» на участке длиной 4,7 км была выставлена на аукцион, на который поступило две заявки  – от АО «Автогрейд» и ООО «Саратовавтодор». Обе заявки были допущены к электронному аукциону, ценовое предложение АО «Автогрейд» составило 71 046 205, 56 руб., ценовое предложение ООО «Саратовавтодор» – 71 405 024, 78 руб. Победителем аукциона было признано АО «Автогрейд», предложившее минимальную цену контракта.

Как видно из материалов суда, АО «Автогрейд» не исполнило условия контракта и заплатило за это неустойку в рамках решения от 20 декабря 2016 года по другому арбитражному делу.

Однако машина проверок уже была запущена, хотя все странности, замеченные борцами с монополизмом, не произвели на суд «ожидаемого» впечатления.

Так, суд отклонил ссылку антимонопольного органа на выполнение Автогрейдом договорных обязательств до завершения процедуры аукциона. Также суд указал на то, что сжатые сроки закупки и исполнения контракта не являются заведомо невыполнимыми, ссылаясь на заключение ООО «ДорТехПроект», которое обосновало возможность исполнения ремонтных работ на рассматриваемом участке дороги в указанный в контракте временной промежуток. Ссылки антимонопольной службы на иные мнения специалистов доказывают лишь, что в этой сфере у проектных организаций нет единого мнения.

Судя по материалам дела, строительству дороги между окраинными районами большое внимание уделили не только общественные борцы с коррупцией и депутаты облдумы, периодически поднимавшие шум по поводу стоимости “озинских” километров, но и силовые структуры. В материалах дела имеются данные проверки, проведенной  прокуратурой Озинского района по поручению областной, в начале декабря 2015 года на спорном участке. Увы, прокурорские работники установили, что в период проверки какие-либо работы на самой дороге не проводились, а то, что имело место, не входило в предмет аукциона.

Суд также отметил, что «антимонопольный орган в ходе написания оспариваемого решения неоднократно подменял понятие «строительные работы» понятием «подготовительные работы».

В другом случае довод антимонопольного органа суд назвал небезусловным утверждением, свидетельствующим «лишь о желании увидеть сговор, а не доказать его».

Не послужил в пользу УФАС  и факт закрепления за АО «Автогрейд» автодорожной техники в виде министерского асфальтоукладчика. Во-первых, это произошло еще в 2006 году, во-вторых, асфальтоукладчик, как сообщил суду «Автогрейд», фактически не применялся в работах по нашумевшему контракту, так как асфальт не использовался для выполнения рассматриваемых работ, применялись иные технические решения.

Таким образом, суд в действиях подрядчика и заказчика не усмотрел антиконкурентного соглашения и признал ненормативный правовой акт Саратовского УФАС недействительным.

Месячный срок обжалования с момента принятия решения истек 18 июня, однако оно может быть обжаловано в окружной инстанции в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу.