Арбитражный суд Саратовской области информирует

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования ЗАО «Волга», взыскав с Семенюк Ирины Константиновны в пользу ЗАО «Волга» убытки в размере 14186569 рублей, а также судебные расходы в сумме 50000 руб. Кроме того, с Семенюк Ирины Константиновны в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 93932 руб. 84 коп.

Арбитражным судом при рассмотрении спора было установлено, что Семенюк И.К. (ранее Худякова), которая является генеральным директором ЗАО «Астория» (ныне ЗАО «Волга») неправомерно без решения общего собрания акционеров, отчуждены помещения гостиницы, по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 9.

 В дальнейшем  по результатам рассмотрения арбитражным судом ряда корпоративных споров помещения были возвращены законному владельцу - ЗАО «Волга».

Однако за период выбытия помещений из владения собственника, ЗАО «Волга» было лишено возможности получить доход от оказания гостиничных услуг и сдачи имущества в аренду, который был оценен в размере 14186569 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана арбитражным судом в виде убытков в форме упущенной выгоды.

 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования ОАО «Саратовнефтепродукт».

Признал незаконными действия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе открытого ОАО «Саратовнефтепродукт», расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, в жилом доме №14, квартиры №1, №2, и обязал Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по делу принять у ОАО «Саратовнефтепродукт» в муниципальную собственность объекты недвижимости.

Основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию квартир в муниципальную собственность послужили выводы арбитражного суда о том, что находящиеся на балансе Общества жилой фонд после приватизации в силу обязательных указаний постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, разграничившего федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, подлежит передаче муниципальному образованию.

 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований ООО «Гео-Центр» о признании недействительным решения Комиссии Саратовского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях комитета по земельных ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований послужили выводы арбитражного суда о том, что отказы органов местного самоуправления во внесении технических отчетов о земельных участках в электронную карту города Энгельса и Энгельсского района не является нарушением антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих топографо-геодезическую деятельность, предоставлять технические отчеты, а также информацию об отводах земельных участков органам местного самоуправления, осуществляющим распоряжение земельными ресурсами.

           Удовлетворены требования ООО «Новые строительные технологии».

Признан незаконным отказ Администрации МО «Город Саратов» в выдаче разрешения на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Вольская, 2.

На Администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия решения арбитражного суда по настоящему делу выдать ООО «Новые строительные технологии» разрешение на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Вольская, 2.

Основаниями для удовлетворения заявленных требований послужили выводы арбитражного суда о неправомерности утверждений органа местного самоуправления о том, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка. Выступающая за территорию размещения объекта застройки подпорная стенка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а относится к объектам благоустройства организации земельного участка, с целью организации пожарного проезда и безопасного движения иного транспорта на прилегающей к жилым домам территории.

         Решением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований Осиповой С.А. об исключении из состава участников ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» Герасимова Дмитрия Сергеевича.

Основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований послужили выводы арбитражного суда о том, что предусмотренные в статье 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Допустимых доказательств возникновения у Общества ущерба в результате неправомерных действий ответчика арбитражному суду не представлено.

 Арбитражный суд прекратил производство по делу, возбужденному по исковому заявлению Борисовой Л.В. о признании недействительным заключенного между ООО «Фото «Зенит» и Журавлевой Т.М. договора от 06.02.2013 г. купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

          Арбитражный суд пришел к выводу, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду и не относится к корпоративным спорам, поскольку Борисова Л.В. не является участником ООО «Фото «Зенит». Оспаривание бывшим участником Общества сделки, совершенной в процессе исполнения решения арбитражного суда о выплате ей действительной стоимости  доли в уставном капитале, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражным судам.                                                              

Источник: Лица губернии