ЗАО «Энгельсский трубный завод» признан банкротом

Дело по заявлению кредитора ООО «Салиса» о признании должника ЗАО «Энгельсский трубный завод» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области 30.09.2013 обратился кредитор ООО «Салиса», город Москва, о признании должника ЗАО «ЭТЗ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года принято к производству заявление кредитора – ООО «Салиса» о признании должника – ЗАО «ЭТЗ»несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более ста тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении должника – ЗАО «ЭТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал» (город Челябинск, проспект Ленина, дом 5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года в отношении должника ЗАО «ЭТЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15 ноября 2015 года.

Внешним управляющим ЗАО «ЭТЗ» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал» (город Челябинск, проспект Ленина, дом 5) Рогов Сергей Геннадьевич

Министерство сельского хозяйства Саратовской области просило суд взыскать с ОАО «Черемшанское», г. Хвалынск, предоставленные субсидии в размере 14 869 192 руб.

Данная сумма была предоставлена министерством ОАО «Черемшанское» в рамках условий государственной программы поддержки и развития сельского хозяйства и сельхозпродукции в 2012 году.

Истец на основании проведенной Счетной палатой проверки полагает, что ОАО «Черемшанское» нарушено требование для предоставления субсидий, а именно, часть приобретенного оборудования, на которое выделялась субсидия, не является новой, поскольку ранее использовалась ответчиком по договору лизинга и изготовлено в 2008 году.

Судом установлено, что Положение, регулирующее порядок предоставления субсидий, не расшифровывает термин «Новое оборудование». Истец понимает под «новым оборудованием» - оборудование, изготовленное в год предоставления субсидии, на которое распространяется гарантия. Однако в действующем Положении четкая регламентация этого понятия отсутствует. Кроме того, на момент предоставления субсидии ОАО «Черемшанское» предоставляло пакет документов, где было указано, что оборудование, приобретенное в собственность, использовалось им ранее по договору аренды-лизинга. Данное обстоятельство не вызывало никаких возражений со стороны Министерства, проверявших представленный пакет документов, и после их изучения субсидия была предоставлена.

При рассмотрении данного дела суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя проверки представленных документов ОАО для предоставления субсидий и принятия решений и правовых актов, сам не определился в толковании положений законодательства, регулирующего порядок их предоставления, но основывал свои исковые требования на неисполнении ответчиком этих же обязательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Министерством сельского хозяйства Саратовской области искового требования о взыскании предоставленных ОАО «Черемшанское» субсидий.

Источник: http://www.saratov.arbitr.ru