Правосудие в тупике. В Саратове стартовала апелляция по делу об экокатастрофе на Волге

Позавчера в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде началось рассмотрение жалобы Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Управление ведомства (его возглавляет Олег Медведев) обжаловало решение судьи областного арбитража Романа Стожарова, который отказал органу федеральной власти в удовлетворении иска к ООО "СТГМ".

"Мопед не мой"

Подавая иск, госорган требовал взыскать с коммерческой организации 29 млн рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного водному объекту.

Речь шла о затоплении летом 2023 года в Волге земснаряда - судна технического флота, применяемого для подводной разработки и выемки грунта.

Инцидент произошел недалеко от села Алексеевка Хвалынского района ровно три года назад - 2 июня 2023 года, когда при буксировке по Волге плавсредство пошло ко дну, а находившееся на его борту дизельное топливо разлилось по акватории.

По информации компании "АСС НГТЭК", которая занимается ликвидацией разливов, сотрудники организации собрали из акватории Саратовского водохранилища 2400 литров смеси нефтяных отходов.

"Как выяснилось, компания "СТГМ" передала не допущенный к плаванию земснаряд 1986 года выпуска предприятию ООО "МБ Недры Групп" под видом нового маломерного судна. Нарушение, по всей видимости, и привело к затоплению", - писала тогда в своем телеграм-канале глава Росприроднадзора Светлана Радионова.

Сумму вреда, причиненного Саратовскому водохранилищу, первоначально оценивали в 61 млн рублей, впоследствии эта сумма уменьшилась более, чем в два раза.

Вынося решение (оно постановлено 26 февраля этого года), судья Стожаров сослался на нехватку доказательств принадлежности затонувшего водного транспорта ответчику – структуре предпринимателя Виталия Шпетера.

Сейчас в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, где жалоба рассматривается под председательством судьи Виктории Землянниковой, вновь зашла речь об идентификации затонувшего судна. Представитель ООО "СТГМ" Яков Резник снова выступил в духе "мопед не мой".

По словам Резника, на дне лежит судно "Ахтарец", которое не имеет никакого отношения к ООО "СТГМ", поскольку оно было продано еще в 2022 году.

Главный специалист-эксперт управления Росприроднадзора Ирина Немолочнова настаивала на том, что, согласно выводам экспертизы, на дне лежит судно проекта 299 с прозаическим названием "135", владельцем которого представитель ведомства считает именно ООО "СТГМ".

Примечательно, что в зале суда прозвучал намек на то, что кто-то изрядно потрудился над тем, чтобы идентификация затонувшего судна была затруднена. А помощник Саратовского транспортного прокурора Альберт Карданов в ходе процесса вообще оппонировал представителям Росприроднадзора, утверждая, что на дне находится "Ахтарец".

Решение Стожарова и его последствия

Решение судьи Романа Стожарова фактически завело спор в тупик. Вместо того чтобы, как настаивает Росприроднадзор, рассматривать дело в логике защиты водного объекта и возмещения экологического вреда, судья поставил в центр формальную проблему идентификации ответчика. Итогом стало отклонение иска, несмотря на то что сам факт вреда окружающей среде не оспаривался.

Именно поэтому Росприроднадзор подал жалобу на решение первой инстанции.

Ведомство настаивает на том, что суд Стожаров слишком узко истолковал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки совокупности доказательств. Если апелляция согласится с этой позицией, дело может быть возвращено на новое рассмотрение, но уже с учетом того, что речь идет не просто о споре о названии судна, а о крупном экологическом ущербе акватории Волги.

Отдельного внимания заслуживает упоминание в материалах дела предполагаемого подлинного судовладельца Виталия Шпетера и его сына-бизнесмена Олега Шпетера. Именно эта фамилия связана с линией обороны вокруг вопроса о принадлежности судна и его техническом происхождении. В подобных делах такие фигуры нередко оказываются ключевыми: не обязательно как формальные ответчики, но как лица, через которых выстраивается вся цепочка владения, ремонта и эксплуатации.

Если эксперты установили, что затонувший объект – это не "Ахтарец", а переоборудованное судно проекта 299, то роль Шпетеров может оказаться важной для понимания того, кто и на каком этапе распоряжался судном, а значит, кто потенциально должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Именно здесь, по мнению наблюдателей, и возникает пробел: суд первой инстанции предпочел остановиться на вопросе "не тот ответчик", не дойдя до содержательной реконструкции всей цепочки. А она с высокой долей вероятности и привела бы к Виталию и Олегу Шпетерам, а также ассоциированной с ними фирмы "СГТМ", выступавшей ответчиком по делу.

История уже вышла за рамки одного иска. Она касается того, как отдельные саратовские судьи подходят к экологическим спорам, в которых объект вреда не всегда можно моментально и безошибочно идентифицировать. Формальный подход в таких делах оборачивается тем, что ущерб остается без компенсации, а виновная сторона – без правовой оценки.

Важно понимать позицию прокуроров, точнее, ее отсутствие. Они не просто показали пассивность в суде, но и позволили, как можно предположить, преступлению длиться, нанося прямой вред экологии Волги.

А Росприроднадзор ждал от надзора ритмичных и энергичных действий.

Более того, эксперты дали "паспорт" утонувшему судну ("135", переоборудован в 2010 году некой структурой). Почему тогда прокуроры не потребовали от суда установить реального собственника именно этой модели вместо того, чтобы просто наблюдать, как ущерб списывают на "неустановленное лицо"?

Для Волги это особенно чувствительная тема. Любое затянувшееся разбирательство по экологическому вреду означает, что государство не получает компенсацию вовремя, а водный объект остается без полноценной правовой защиты и продолжается загрязняться. На этом фоне решение судьи первой инстанции выглядит не просто спорным, а симптоматичным: в приоритете оказываются процессуальные ограничения, а не восстановление нарушенных интересов природы и общества.

ИА "Взгляд-инфо" продолжает следить за этим громким процессом.

Материал подготовил Александр Сорокин

Источник: http://www.vzsar.ru