Опубликуйте своё сообщение

Спасибо за вопрос. Почему то все стали говорить о проверке курсовых работ на плагиат как о новом явлении в учебном процессе. Курсовые всегда проверялись на плагиат. Преподаватель всегда смотрел, чтобы курсовые работы не были списаны из монографии или с другой работы. В то время когда я учился, было так же. И преподаватель, как правило, всегда отличал списанную работу от самостоятельной. Ваш вопрос видимо касается использования информационных систем для проверки курсовых работ на плагиат. Сегодня много говориться о том, чтобы вменить эту процедуру в обязанность преподавателю. По сути дела здесь речь идет не о проверке самостоятельности студентов, а о новой обязанности преподавателя, о новой форме государственного надзора за учебным процессом. Преподаватель и раньше собственными средствами оценивал уровень самостоятельности студентов при написании курсовых работ, и государство доверяло в этом педагогам. Никто не лишает преподавателя прав и сегодня применить информационную систему для оценки курсовой работы. Но совсем другое дело, когда использование информационных систем для проверки на плагиат объявляется обязанностью преподавателя. Я уже не говорю о том, насколько это загрузит научно-педагогических работников. Кроме того это является выражением недоверия к преподавателю, к уровню его квалификации. По сути дела чиновники из органов управления образованием начинают навязывать преподавателям средства оценки работы студентов, что полностью формализует учебный процесс и лишает его творческого начала. Все это начинает напоминать героя рассказа Ярослава Гашека, который пытался учить лягушку плавать, а пчелу собирать мед, но ему это было простительно в силу малолетнего возраста. К сожалению, реформа образования проходит не в русле улучшения конкурентной среды в сфере предоставления преподавательских услуг, а в русле возложения новых обязанностей на вузы, примером чего является поднятый вопрос. Складывается впечатление, что мы имеем дело с очередной компанией по улучшению чего либо, которая организована, чтобы отвлечь внимание общества от подлинных проблем образования и оправдать пребывание в «высоких кабинетов» хорошо оплачиваемых дилетантов.

Сегодня нет единства во взглядах на те проблемы, с которыми столкнулось научное сообщество. Самая тиражируемая точка зрения заключается в том, что много плагиата в диссертациях. Я вижу проблему несколько в ином, в том, что сложился «черный» рынок подготовки диссертационных исследований. Есть рыночный спрос на написание и продвижение на защиту кандидатских и докторских исследований. Есть и предложение, обеспечивающее этот спрос. Справедливости ради, надо признать, что на этом рынке проводятся качественные исследования, ведь деньги платятся высококвалифицированным специалистам а, как известно, настоящий мастер своего дела не может работать плохо. Отвратительно то, что формальное признание получают не авторы, а лица, не имеющие к науке никакого отношения. Основными заказчиками на этом рынке выступают не научно-педагогические работники, а крупные чиновники и представители бизнеса, для которых ученая степень выполняет функцию престижа или «запасного аэродрома» на случай непредвиденной отставки. Именно эта категория лиц является основным игроком на рынке коррупционных услуг по подготовке диссертаций, их присутствие создает перегрузку в работе диссертационных советов и невозможность своевременной защиты диссертаций научных работников, не обладающих ни административным, ни финансовым ресурсом. Д.А. Медведев на недавнем совещании озвучил цифру ежегодных защит (23тыс кандидатских диссертаций и 3 тыс. докторских в год). Однако, мы не услышали самой важной цифры, каков процент диссертаций подготовленных лицами, для которых научно-исследовательская деятельность, не является основной. Мы созерцаем поток чиновников, работников правоохранительных органов, даже директоров рынков, которым присуждаются ученые степени. Я с огромной «белой» завистью отношусь к работоспособности этих людей, так как, никоим образом, не могу понять, когда же они при своей колоссальной занятости смогли найти время и силы для проведения такой трудоемкой научной работы. Основанная масса диссертаций этих лиц как раз и написана под заказ. А если есть заказ, то обязательно найдется и исполнитель. Важнейшая задача научного сообщества состоит в избавлении от соискателей данной категории. Существуют простые и эффективные средства решения данной проблемы (можно ввести обязательную «перезащиту» в другом совете для лиц, которые не работают на постоянной основе в научном или учебном учреждении, сохранить процедуру соискательства только для штатных научно-педагогических работников и т.д.) К сожалению, предлагаемые решения проблемы находятся в другом русле. Предлагается устанавливать подлинный научный потенциал диссертационных советов и в соответствии с результатами такой оценки оставлять или закрывать советы. Вместо того чтобы сокращать число липовых соискателей, предлагается сокращать число советов, что неизбежно вызовет новые проблемы для молодых ученых, желающих остаться в науке или в высшей школе и окончательно избавит нас от притока молодых и талантливых кадров. При этом, надо понимать, что оценка научного потенциала и разработка критериев оценки такого потенциала - вещи достаточно субъективные и широко толкуемые. Все это лишь открывает новые возможности для административного произвола и коррупции в области подготовки научных кадров.

Спасибо за вопрос. Карьера Березовского символична и, прежде всего, интересен способ его прихода во власть. В советский период государственная карьера была уделом военно-политической номенклатуры, существовали жесткие принципы вхождения в госаппарат, случайные люди практически не имели возможности туда попасть. В странах развитой демократии существует два способа замещения должностей в аппарате власти. Во-первых, это путь политической борьбы, когда желанную должность соискатель получает в результате победы его партии и, во-вторых, это путь служебной карьеры путь профессионального роста, когда чиновник, начав с низовой должности в органе власти, постепенно поднимается наверх по служебной лестнице. Березовский шел своим путем, не похожим на перечисленные. Его карьера связана с вхождением в круг общения высших должностных лиц государства. Это тип «придворной» карьеры, когда государственная должность получена за принадлежность к кругу лиц, сформированному, не зависимо от политических взглядов и профессиональных качеств. Поэтому его нельзя сравнивать с Троцким, как иногда делают, который был идейным политиком и одаренным руководителем. Березовский это талантливый придворный интриган, получивший в «кормление» целый сектор экономики, а затем государственную должность. Его таланты к государственной и общественной деятельности никакого отношения не имеют. Со своими обязанностями он справлялся достаточно посредственно. «Придворная» карьера характерна для революционных периодов, пока нет ещё консолидации элит и не определены жесткие принципы нахождения во власти. Не стоит однозначно отрицательно относиться к этому способу вхождения во власть. Его выдвинуло время. Среди тех, кто воспользовался этим социальным лифтом, есть люди заслуживающие уважение. Сегодня путь талантливым авантюристам во власть, в значительной степени, закрыт. Сформированы национальные элитные группы и принципы вхождения в элитный круг. Это хорошо потому что ограничивает власть от случайных людей, но в то же время это означает что закрыт социальный лифт, при котором талантливый профессор смог за два года стать крупным олигархом. Пришло время попрощаться с эпохой, символом которой стал Борис Абрамович

Я действительно скучаю по своим студентам. Общение с аудиторией является важной частью нашей профессии. Я получаю удовлетворение когда могу в полной мере ответить на вопросы студентов, которые касаются изучаемой специальности. Если это общение прерывается на длительный период (отпуск, командировки, болезни), то постепенно начинаешь ощущать его дефицит и возникает желание вновь идти в аудиторию, читать лекции, консультировать общаться и отвечать на вопросы.

Уважаемый Арон Львович, спасибо за вопрос. К 94 Закону имеется много претензий, формат нашего общения не позволяет осветить их в полном объеме. В качестве примера, хотелось бы высказать мнение по двум аспектам правового регулирования размещения государственного и муниципального заказов. Во-первых, статья 3 Закона необоснованно расширяет понятие государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Сегодня это те потребности в товарах, работах и услугах, которые обеспечиваются за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных источников финансирования. Не совсем логичным выглядит включение внебюджетных источников финансирования в перечень средств обеспечивающих нужды заказчика. Ведь к внебюджетным источникам финансирования относятся внебюджетные средства и внебюджетные фонды. Однако, внебюджетные средства – это средства бюджетных учреждений, получаемые от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Эти средства самостоятельно заработаны учреждением, они не получены из соответствующего бюджета( в структуре бюджета многих учреждений объем внебюджетных средств превышает средства полученные из бюджета). Следовательно, порядок их расходования заказчиком не должен быть столь жестко регламентирован как порядок финансирования потребностей за счет средств бюджетов или внебюджетных фондов. Я бы предложил изменить понятие государственных, муниципальных, бюджетных нужд, определив их как потребности в товарах, работах и услугах, обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, муниципальных бюджетов и внебюджетных фондов, исключив из перечня средств внебюджетные средства. Думаю, эта поправка выглядит логичной и многие заказчики поддержали бы её. Во-вторых, действие данного Закона привело к серьезным изменениям в другие законодательные акты, в частности, в Кодекс об административных правонарушениях. Так, ст.2.4 Кодекса «Административная ответственность должностных лиц» была дополнена положением, согласно которому лица осуществляющие функции члена конкурсной, котировочной, аукционной или единой комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 несут административную ответственность как должностные лица. Это нововведение представляется несправедливым, так как позволяет переложить бремя ответственности за размещение заказа на рядовых сотрудников, которые не являются должностными лицами и не обладают организационно-распорядительными полномочиями. Для того чтобы оградить себя от административной ответственности, руководителю заказчика достаточно ввести в состав комиссии по размещению заказа того сотрудника, на которого возложены обязанности по размещению заказа. В этом случае данный специалист будет нести ответственность за те правонарушения (ст.ст.7.29-7.32), за которые указанными статьями предусмотрена ответственность должностного лица (руководителя). Однако, всем прекрасно известно, что основные условия размещения заказа устанавливаются руководителем заказчика. В данном случае у руководителя появляется возможность найти «стрелочника», который будет нести ответственность за проводимую им политику в сфере размещения заказа. Что касается вашего вопроса об эффективности работы УФАС по Саратовской области в данной сфере, мне кажется там работают честные и профессиональные люди, которые болеют за свое дело.