Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Василий Николаевич!

27.11.19 судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова вынесла решение о признании законным запрет на въезд моего мужа Салимова Алима в РФ, до настоящего времени решение не изготовлено,не вручено. Прошу оказать содействие в получении решения.

г. Воронеж, ул. Ушинского 8-74.

14.12.2019 Попова Ирина Львовна 89202104333

 

Как же стыдно за Россию! В Сирию каждый день гуманитарную помощь отправляем, наши молодые сыновья там гибнут ВО ИМЯ МИРА, а нам в Российскую деревню старикам газ провести не можем -это же дорого! Молодые семьи ДЕТСКОЕ ПОСОБИЕ 300 РУБ НЕ ЗНАЮТ КУДА ПОТРАТИТЬ!!! зато туфли на аукционе судьям закупаем! Какой позор! Нижнее белье у вас не потрепалось? Куда катится мир?! И не стыдно же вам!

есть в наличии несправедливый приговор, есть доказательство ранее не исследованный судом. желаю лично к Вам на прием. мой принцип "лучше один раз увидеть, чем сто раз слышать".

а вы друзья, как ни садитесь...

Уважаемый Василий Николаевич ! 05 июня 2012 г. мой адвокат, представитель по доверенности Быков О.Ю. обратился в моих интересах с иском к управляющей компании, которая обслуживает наш дом (ТСЖ «Советская, 23/25») о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку ТСЖ «Советская, 23/25» уже на протяжении достаточно длительного времени нарушает мои права как потребителя коммунальных услуг. Исковые требования следующие: 1. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ «Советская 23/25, с изменениями и дополнениями, кассовый журнал: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячная оплата от ТСЖ на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяцы 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ «Советская 23/25» с расшифровкой оплаты за 2011 г.; 2. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 18536 руб. 26 коп.; 3. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» исключить из ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Лобановой Галины Николаевны переходящий долг в размере 1406 руб. 53 коп. (по состоянию на май 2012 г.); 4. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны моральный вред в размере 5000 руб. 5. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны судебные расходы в размере 1501 руб. 04 коп. Все исковые требования законны и общероссийская судебная практика по делам о защите прав потребителей положительна и практически всегда в пользу потребителей жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от 13.06.2012 г. судья Совкич А.П. оставил исковое заявление без движения и истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.06. 2012 г. Моим адвокатом были устранены все недостатки, указанные в определении суда и 20.06.2012 г. подано уточненное исковое заявление, с приложением расчета неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако 25 июня 2012 г. мне вручено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г.(подписанное судьей Совкичем А.П.) о возврате искового заявления Лобановой Г.Н. к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения. 27 июня 2012 г. адвокат обратился с частной жалобой в Саратовский областной суд на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г., а 10 июля 2012 г. была направлена жалоба Главному Федеральному инспектору по Саратовской области Дрожжину А.И. 31 июля 2012 г. было вынесено апелляционное определение Саратовского областного суда, в соответствии с которым определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 г. отменено, а исковой материал возвращен в тот же суд. Однако это было еще только началом моей борьбы за свои права. 09 ноября 2012 г. по гражданском уделу №2-2461/2012 было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Совкич Андрей Петрович), в соответствии с которым в исковых требованиях Лобановой Галины Николаевны к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Считаю, что данное решение суда является немотивированным, необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает мое право на судебную защиту своих законных интересов. Суд в своем решении от 09 ноября 2012 г. показал непонимание заявленных исковых требований и описанных в исковом заявлении фактов. Возникают даже сомнения в том, ознакомился ли суд в полном объеме со всеми представленными документами. Суд в своем решении иногда даже путал мои инициалы (вместо Лобанова Г.Н. суд пишет Лобанова Г.В.). Суд в своем решении не дал оценки объяснениям, допрошенных с моей стороны свидетелей, а также не учел объяснения третьего лица (ИП Борисов В.Л.), который также поддержал мои исковые требования. В ч.1 статьи 46 Конституции РФ сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств». Президент РФ Владимир Владимирович Путин постоянно говорит о недопустимости нарушения прав и свобод граждан, о прозрачности в органах государственной власти, о недопустимости создания препятствий доступа граждан к правосудию. И что же на самом деле происходит в реальности ? Я пожилой человек и у меня была надежда отстоять и защитить свои нарушенные права, представила все возможные доказательства, но суд вторично мне отказывает. Первый раз судья Совкич А.П. отказывался принимать представленный мною исковой материал к производству, а второй раз вынес судебное решение, в соответствии с которым полностью отказал мне в исковых требованиях и поддержал позицию представителей управляющей компании (ТСЖ «Советская, 23/25») . Разве это справедливо ? Почему судья Совкич А.П. проявил (уже второй раз) такое безразличное отношение к моей проблеме ? В то время когда все чиновники различного уровня говорят о незащищенности граждан в жилищно-коммунальной сфере, о том, что ТСЖ и Управляющие компании часто нарушают права граждан и такие нарушения должны пресекаться. Моим адвокатом уже направлена апелляционная жалоба в Саратовский областной суд с просьбой отменить решение Октябрьского районного суда от 09.11.2012 г. и принять новое судебное решение. Но, учитывая большую загруженность Саратовского областного суда, я не могу рассчитывать на оперативное и правильное рассмотрение моей жалобы. На основании изложенного, прошу Вас, если это возможно, взять это дело под свой контроль. Я знаю, что Вы порядочный человек и поэтому искренне надеюсь на Вашу помощь. Мне некуда больше обратиться за помощью.

Повторно к Вам обращаются уволенные в мае работники Саратовского лифтостроительного завода: Тимофеева О.А. и Буслаева Е.М.. Неоднократно обращались по электронной приемной в ФСПП России и ФСПП Саратова, прокуратуру РФ, прокуратуру Саратова по вопросу долга по зарплате. ЗАМКНУТЫЙ КРУГ!!! Непонятно кто - нибудь из властей нам поможет или мы так и будем писать во все инстанции и просить как милостыню выдать нам зарплату. Повторяемся мы УВОЛЕННЫЕ 05.05.2012 г. . Как можно жить без ДЕНЕГ??? Жалобы шпыняют с одной инстанции в другую. Наша цель – получить законную заработную плату, а не наказать работодателя. За такой длительный срок нет никакого решения в нашу пользу. Считаем, что приставы Заводского района недостаточно усердны в сборе материалов, касающихся долгов по зарплате, они не смогли принять необходимые меры для полного исполнения судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате, а также не могут дать никаких объяснений. Ситуация не решена на 15.11.2012 г. Работники завода 1 августа получили зарплату за апрель, хотя приставы утверждали что на заводе ограничение по кассе 50 %. Общая сумма долга 47258 рулей. За март из суммы долга в размере 5000 мне перечислили 1347 руб.77 коп. только 27 июля. Служба судебных приставов решение судьи игнорирует. С марта у приставов нулевой результат работы, на жалобы пристав по Саратовской области присылает заготовленный полгода назад ответ со старыми непроверенными данными. Нет контроля за исполнением судебных решений. Может кто то разберётся в нашей ситуации и поможет получить нам деньги?

Добрый день Василий Николаевич! 22 июня 2012 г. было вынесено определение Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Совкич Андрей Петрович), в соответствии с которым исковое заявление Лобановой Галины Николаевны к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.136 ГПК РФ было возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами. Считаю, что данное определение суда является немотивированным, необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает право человека на судебную защиту своих законных интересов. Суд в своем определении от 22.06.2012 г. показал непонимание заявленных исковых требований и описанных в исковом заявлении фактов. Возникают даже сомнения в том, ознакомился ли суд в полном объеме со всеми представленными документами. Суд даже неправильно указал название ответчика, вместо ТСЖ «Советская, 23/25» суд пишет: ТСЖ «Советская», хотя такого ответчика в исковом заявлении заявлено не было. Как и откуда у суда появился новый ответчик по гражданскому делу не понятно. 05 июня 2012 г. я как адвокат и представитель по доверенности Лобановой Г.Н. обратился с иском о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Саратова. Исковые требования следующие: 1. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ «Советская 23/25, с изменениями и дополнениями, кассовый журнал: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячная оплата от ТСЖ на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяцы 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ «Советская 23/25» с расшифровкой оплаты за 2011 г.; 2. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 18536 руб. 26 коп.; 3. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» исключить из ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Лобановой Галины Николаевны переходящий долг в размере 1406 руб. 53 коп. (по состоянию на май 2012 г.); 4. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны моральный вред в размере 5000 руб. 5. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны судебные расходы в размере 1501 руб. 04 коп. Определением суда от 13.06.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.06. 2012 г. Мною были устранены все недостатки, указанные в определении суда и 20.06.2012 г. было подано уточненное исковое заявление, с приложением расчета неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако 25 июня 2012 г. мне вручено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г. о возврате искового заявления Лобановой Г.Н. к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения. В определении суда от 22 июня 2012 г. указано: «Однако данное исковое заявление (имеется в виду уточненное исковое заявление от 20.06.2012 г.) не устраняет в полном объеме перечисленные выше недостатки, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Лобановой Г.Н. 20.02.2012 г. к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных в иске документов. Кроме того, в уточненном иске не указаны, и к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие переплаты в размере 18 536 руб. 26 коп. учтенной на лицевом счете истца». Указанный вывод суда не соответствует действительности, противоречит реальным событиям и здравому смыслу, по следующим основаниям: 1. Лобанова Г.Н. лично 20.02.2012 г. обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных документов, но ТСЖ «Советская, 23/25» не приняло ее заявление и не ответило ей. 21.05.2012 г. я как адвокат и представитель Лобановой Г.Н. по доверенности лично обращался к ответчику (ТСЖ «Советская, 23/25») с требованием предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления указанный перечень документов. И при обращении в суд я прикладывал копию претензии от 21.05.2012 г., с отметкой о вручении ее председателю ТСЖ «Советская, 23/25». Никто не может лишить человека права обращаться в органы, учреждения или организации лично, или через своего представителя. Лобанова Г.Н. является пожилым человеком и не может по состоянию здоровья сама обращаться в различные организации, в том числе и в ТСЖ. Поэтому я как представитель Лобановой Г.Н. по доверенности и в ее интересах обратился с претензией в ТСЖ «Советская, 23/25». Но, суд этот факт просто проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки. 2. Доказательства, подтверждающие наличие переплаты Лобановой Г.Н. в размере 18 536 руб. 26 коп. также были приложены к исковому заявлению, это копии приходно-кассовых ордеров с подписью бухгалтера ТСЖ «Советская, 23/25» и фирменной печатью ТСЖ. (подлинники будут представлены на обозрение суда). К исковому заявлению был еще приложен подробный расчет неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако и этот факт суд проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки. 3. Предоставить суду сведения об учтенных на лицевом счете Лобановой Г.Н. денежных средств в размере 18 536 руб. 26 коп. не представляется возможным, так как ТСЖ не предоставляет для ознакомления истице никакие документы. И какая в этом необходимость, если к исковому заявлению приложены копии приходно-кассовых ордеров с подписью бухгалтера ТСЖ «Советская, 23/25» и фирменной печатью ТСЖ. Если внимательно изучить эти документы, то все переплаты будут видны, а дополнительные вопросы, как проводились эти денежные средства на лицевом счете нужно задавать непосредственно ответчику. В ч.1 статьи 46 Конституции РФ сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств». Президент РФ Владимир Владимирович Путин постоянно говорит о недопустимости нарушения прав и свобод граждан, о прозрачности в органах государственной власти, о недопустимости создания препятствий доступа граждан к правосудию. И что же на самом деле происходит в реальности ? Пожилой человек надеется отстоять и защитить свои нарушенные права, представляет все возможные доказательства, но суд ей отказывает. Разве это справедливо ? Почему судья Совкич А.П. проявил такое безразличное отношение к проблеме пожилого человека ? В то время когда все чиновники различного уровня говорят о незащищенности граждан в жилищно-коммунальной сфере, о том, что ТСЖ и Управляющие компании часто нарушают права граждан и такие нарушения должны пресекаться. Мною уже направлена частная жалоба в Саратовский областной суд точно такого содержания. Но, учитывая большую загруженность Саратовского областного суда, я прошу Вас, если это возможно, взять это дело под свой контроль. Моя доверительница Лобанова Г.Н. пожилой человек и она переживает, что не может отстоять свои законные права. Искренне надеюсь на Вашу помощь. С уважением, адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Саратовской области Быков Олег Юрьевич.

22 мая 2012 года с моим отцом Сафроновым­ Валерием Владимиров­ичем 21.10.1965 года рождения произошла страшная трагедия. Мой отец являлся сотруднико­м МУПП «Водоканал­» г. Саратова в Заводском районе в должности газоэлектр­осварщика около двух лет. 22.05.2012 года примерно в 14 часов 30 минут, точное время мне не известно, он, исполнял свои должностны­е обязанност­и, работая на углу улиц Октябрьска­я и Чернышевск­ого г. Саратова. В указанном месте по указанию руководств­а он спустился в люк, расположен­ный на пересечени­и вышеуказан­ных улиц. В указанном месте присутствовали представители руководства МУПП «Водоканал» г. Саратова и рабочие организации. Среди руководства МУПП «Водоканал», по информации предоставленной рабочими вышеуказанной организации в данном месте находились лица по фамилии Зайцев, Лемихов и Кузьмин, полные данные которых мне не известны. Указанные лица должны были осуществлять контроль за проведением сварочных работ и соблюдением мер безопасности. По первоначал­ьной информации­ люк на взрывоопас­ность предварите­льно был проверен при помощи зажженной бумажки. Они кинули ее в люк, якобы она не вспыхнула и руководств­о приняло решение, что работать можно. Хочу пояснить, что в таких случаях люки должны проверятьс­я специальны­ми приборами. Однако руководство МУПП «Водоканал» г. Саратова не закупало данные приборы и заставляли рабочих рисковать своими жизнями. По информации, предоставленной рабочими МУПП «Водоканал» г. Саратова», у них никогда не было специальных приборов, которыми бы проверялось наличие газа в люках. Мой отец по указанию руководств­а спустился в данный люк и включил сварочный аппарат, в этот момент произошел взрыв. По информации, предоставленной работником МУПП «Водоканал» г. Саратова, взрыв был такой силы, что откинуло крышки соседних люков. Мой отец получил сильнейшие­ ожоги. Работники МУПП «Водоканал­» г. Саратова, находящиес­я недалеко от него вытащили моего отца из люка и вызвали ему скорую помощь. Приехавшие­ работники скорой помощи пояснили им, что у моего отца ожог составляет­ 80 процентов поверхност­и тела. После этого мой отец был доставлен в ожоговый центр г. Саратова, расположен­ный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая,­ д. 306. По словам работников­ МУПП «Водоканал­» г. Саратова они незамедлит­ельно сообщили о данном факте руководителю МУПП «Водоканал» г. Саратова. Однако руководств­о не уведомило о случившемс­я меня и мою мать. Только примерно в 19 часов 00 минут 22.05.2012 года работники МУПП «Водоканал­» пришли по адресу моего проживания­ и принесли моей матери сумку отца. Таким образом, руководств­о МУПП «Водоканал­» не извещало родственни­ков о случившемс­я на протяжении­ 5, 5 часов, а в это время мой отец медленно и мучительно­ умирал. В момент прихода работников­ МУПП «Водоканал­» г. Саратова по адресу моего проживания­, меня дома не было. Со слов матери, они пояснили ей, что в люке, в который он спустился производит­ь сварку, при включении сварочного­ аппарата произошел взрыв и у моего отца имеется 80 % ожог поверхност­и тела. Далее моя мать уведомила меня и я незамедлит­ельно направилас­ь в ожоговый центр г. Саратова. Моя мать отправилас­ь туда же. Сотрудники­ ожогового центра г. Саратова пояснили нам, что мой отец находится в реанимации­ в тяжелейшем­ состоянии,­ у него ожог 80 % поверхност­и тела 3 степени и шансов, что он выживет, нет. После этого мать оставила врачу номер своего сотового телефона. Далее я совместно с матерью направилас­ь домой. 23.05.2012 года примерно в 05 часов 00 минут на сотовый телефон моей матери позвонил врач ожогового центра и пояснила, что мой отец умер 23.05.2012 года примерно 00 часов 30 минут и забрать его можно будет из морга. После этого мы с матерью начали организаци­ю похорон. Хочу пояснить, что руководств­о МУПП «Водоканал­» г. Саратова не выходило с нами на связь и полностью нас игнорирова­ло. Сразу после случившегося генеральный директор МУПП «Водоканал» г. Саратова Задумин Александр Сергеевич якобы куда-то уехал и вместо него временно исполняющей обязанности генерального директора МУПП «Водоканал» г. Саратова стала директор по экономике и финансам МУПП «Водоканал» г. Саратова Медведева Юлия Павловна. Когда моя мать после обеда 23.05.2012 года поехала к исполняюще­й обязанност­и генерально­го директора МУПП «Водоканал­» Медведевой­ Юлии Павловне (директор по экономике и финансам МУПП «Водоканал­»), она пояснила, что на похороны моего отца они потом нам выплатят 3000 рублей и еще они могут дать нам автобус. Так же руководите­ль пояснила, что может быть, потом они выплатят нам премию. Моя мать согласилас­ь на автобус и он использова­лся при проведении­ похорон. Однако более никакой помощи со стороны МУПП «Водоканал­» г. Саратова по организаци­и похорон не было, они не выплатили нашей семье ни копейки. Похороны полностью организовы­вались за наш счет. На организаци­ю похорон у нас ушло 89889, 23 рублей, что подтвержда­ется имеющимися­ у нас на руках документам­и. 23.05.2012 года примерно в 19 часов 00 минут исполняюща­я обязанност­и генерально­го директора МУПП «Водоканал­» г. Саратова Медведева Юлия Павловна позвонила мне, я пояснила ей, что организаци­я похорон обходится нам около 100 000 рублей, (похороны были 24.05.2012 года, сумма наших с матерью трат на момент разговора с Медведевой­ Ю.П. приближала­сь к 100000 рублей, поэтому я назвала ей эту сумму), она в ответ сказала, что это очень много и в таких случаях они выплачиваю­т обязательн­ое пособие 3000 рублей и сверху добавляют 15000 рублей. Я пояснила ей, что это очень мало, на что она ответила, что подумает и по настоящее время не перезвонил­а мне. Официальна­я причина смерти, зафиксиров­анная в справке о смерти моего отца ожоги 80 % поверхност­и тела, взрыв газа. В настоящее время по данному происшеств­ию проводится­ проверка. Сотрудники­ МУПП «Водоканал­» г. Саратова, которые были непосредст­венными очевидцами­ произошедш­его запуганы руководств­ом. В настоящее время они утверждают­, что никакого взрыва не было, якобы на его одежду попала искра и одежда вспыхнула. Но это невозможно­ и, кроме того, противореч­ит справке о смерти. Руководств­о МУПП «Водоканал­» г. Саратова всеми силами пытается уйти от ответствен­ности, работники запуганы, руководите­ль бригады по фамилии Зайцев, точные данные мне не известны, который помимо иных лиц должен нести ответствен­ность за данное происшеств­ие в настоящее время якобы находится на больничном­, и в момент произошедш­его также был на больничном­. Не исключаю, что в виду случившего­ся, его больничный­ лист являются сфальсифиц­ированными­, что требует дополнител­ьной проверки. Кроме того, как указывают работники МУПП «Водоканал» г. Саратова, Зайцев присутствовал во время произошедшей трагедии. Его заместител­ь Лемихов, полные данные которого мне не известны, который также должен нести ответствен­ность за произошедш­ее, сказал, что не знает, как это всё могло произойти и пояснить по данному факту ничего не может. Сафронов Валерий Владимиров­ич погиб в возрасте 46 лет. Он был хорошим мужем и отцом, он заботился о нас, обеспечива­л семью, в настоящее время мы потеряли кормильца,­ это стало очень тяжелым ударом для меня и моей матери. У моей матери больное сердце, ей нельзя нервничать­, произошедш­ее безусловно­ пошатнуло ее здоровье. Кроме того, мой отец умер 23.05.2012, в день рождение моей матери, что сделало горе еще больнее. Руководств­о МУПП «Водоканал­» г. Саратова всеми силами пытается уйти от ответствен­ности. Один из сотруднико­в МУПП «Водоканал­», который пожелал, чтобы его имя не разглашали, пояснил, что руководств­о их запугало, сказав, что нужно молчать о том, что реально там произошло,­ иначе они будут уволены. Проверка по факту гибели моего отца еще ведется. Считаю, что руководств­о МУПП «Водоканал­» г. Саратова может оказать воздействи­е на членов комиссии и иных лиц, с целью избежать ответствен­ности. Заявление по факту гибели моего отца написано в прокуратур­у Заводского­ района г. Саратова, уголовное дело по данному факту пока не возбуждено­, ведется проверка. Далее заявление от моего имени и данное мною объяснение перенаправлено по территориальности в Прокуратуру Волжского района г. Саратова. В настоящее время материал проверки по факту гибели моего отца находится у участкового отдела полиции №1 УМВД России по г. Саратову. Уголовное дело по настоящее время не возбуждено, ведется проверка. Данное происшествие произошло на оживленной улице г. Саратова в дневное время суток, рядом имеется множество заведений, однако органами полиции до сих пор не установлены очевидцы данного происшествия. Никакие меры для этого не принимаются. Желаю, чтобы лица, по вине которых погиб мой отец, были привлечены­ к ответствен­ности в установлен­ном законом порядке. Прошу Вас организова­ть контроль за проведение­м данной комиссии и рассмотрен­ием материала по данному факту во избежание воздействи­я на членов комиссии и иных лиц со стороны руководств­а МУПП «Водоканал­» г. Саратова.

Василий Николаевич, добрый день! У меня вот какой вопрос: в марте попал в ДТП, меня признали пострадавшим. Естественно, обратился в страховую компанию виновника - мне насчитали ущерб, нанесенный моему автомобилю в 60 тысяч рублей. Ремонт обошелся мне значительно дороже. Я обратился в независимую экспертизу - мне пересчитали ущерб и оценили его в 90 тысяч рублей. Обратившись в страховую естественно получил отказ выплатить недостающую сумму добровольно. Знакомый юрист посоветовал обратиться в суд. Судья, ознакомившись с материалами дела внезапно приняла решение выяснить обстоятельства ДТП (по которому заключение инспекторов ДПС есть). Для этого в суд вызвали меня и виновника. Конечно, в суд он не явился, поэтому судья приняла решение перенести заседание суда на 3 недели. Вот, собственно, и вопрос: если виновник ДТП не имеет никакого отношения к заявленному мной иску, является ли такое решение судьи обоснованным и правомерным, и не является ли такой поворот событий намеренным "затягиванием" судебного разбирательства? Заранее спасибо за ответ!