Валерий Васильевич, добрый день! Я многодетная мать, у меня трое детей. Я купила однокомнатную квартиру, другого жилья у ная нет, у застройшика Кронверк по адресу Шурова гора дом 5. Срок сдачи дома должен был быть 3 кварталл 2015 года. Ключи от дома выдали в середине сентября, а до сих пор нет света в доме и не возможно начать делать ремонт, воды в доме тоже нет. На данный момент мне с тремя маленькими детьми нельзя начать делать ремонт и не понятно когда мы начнем заселение. Огромное просьба разобраться с Кронверком и УК Поволжье

Уважаемый Александр Соломонович! Вынужден обратиться к Вам за помощью…. В 2013 году меня приняли на работу в МДОУ «Детский сад №121» . Между мной и руководством существовала устная договорённость, что я устраиваюсь в садик рабочим по комплексной уборке территории, а руководство принимает в садик моего ребёнка. 11 апреля 2015 года на территории МДОУ «Детский сад №121» со мной произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая по совместительству в это время уже в качестве дворника, во время спиливания веток с дерева упал с высоты около 2-х метров и получил тяжелую травму шейного отдела позвоночника. Несмотря на неоднократные просьбы моей жены, переданные посредством телефонной связи, работодатель в лице заведующей МДОУ «Детский сад №121» Дмитриевой Н.В., не принял необходимые меры по организации и обеспечению расследования несчастного случая, более того, все действия были направлены на сокрытие данного случая. Со стороны работодателя грубо нарушены требования Федерального закона №197-ФЗ от 30.12.2001 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые мною изложены ниже. Нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений. 1. До подписания трудового договора при приеме на работу я не был ознакомлен работодателем под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором (подтверждающие подписи отсутствуют). 2. Уведомление о сокращении должности рабочего по комплексной уборке территории можно признать фиктивным ввиду наличия на данном документе поддельной подписи Карева С.Н., а также отсутствия номера регистрации и даты уведомления. 3. Дополнительным соглашением №218/14 от 29.08.2014 записано, что должностные обязанности дворника определены должностной инструкцией. Должностная инструкция дворника работодателем не разработана и не утверждена в установленном порядке, поэтому я не мог знать своих должностных обязанностей. 4. Изменения к «Правилам трудового распорядка для работников Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад №121» Октябрьского района г. Саратова, связанные с распорядком работы дворника приняты на общем собрании только 10.04.2015, т.е. накануне произошедшего. Я не был ознакомлен с графиком работы под подпись. Таким образом, работодатель при переводе 01.09.2014 меня на должность дворника не определил трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), равно как не установил график работы. Учитывая, что работа в МДОУ «Детский сад №121» выполнялась в свободное от основной работы время, я исполнял трудовые обязанности и работы по устному заданию работодателя (его представителя) и в выходные и праздничные дни. Мои действия по спиливанию веток были направлены на предотвращение несчастного случая с детьми ввиду наличия на территории садика аварийных деревьев. Нарушение требований охраны труда при проведении инструктажей. 1. Вводный инструктаж 10.10.2013 фактически не проведен, так как отсутствует подпись инструктирующего. 2. Я работал с истекшим сроком повторного инструктажа (в соответствии с «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, повторный инструктаж проводится не реже 1 раза в шесть месяцев). Даты последнего инструктажа в журнале (29.08.2014) и в материалах расследования (01.09.2014 и 04.09.2014) разнятся. Графа 8 журнала инструктажа, касающаяся перечислению наименования или номера инструкции по охране труда, по которой должен проводиться соответствующий инструктаж, не заполнена (пустые графы), что равнозначно отсутствию повторных инструктажей, причем не только у меня, но и у всех работников МДОУ «Детский №121». В данном случае работодатель не выполнил требования Трудового кодекса и не отстранил в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса от выполнения самостоятельной работы меня в связи с не прохождением мной в установленный срок инструктажа. В должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории и инструкции по охране труда рабочего по комплексной уборке территории подписи поддельные и непонятна принадлежность листа с подписями (отсутствуют колонтитулы). Со всей ответственностью заявляю, что в ряде документов мои подписи подделаны. Нарушения порядка расследования несчастного случая 1. О несчастном случае работодателем в течение суток не было сообщено соответствующим органам, указанным в статье 228.1 ТК РФ (сокрытый несчастный случай на производстве). 2. Расследование несчастного случая на производстве с тяжелым исходом проводилось комиссией ненадлежащего состава. С целью расследования несчастного случая МДОУ «Детский сад №121» 13 апреля 2013 года были параллельно изданы два приказа: - один со ссылкой на статью 229 Трудового кодекса РФ за №48 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая»; - второй за №49 «О назначении служебного расследования», при этом в данном приказе в констатирующей части заведомо изложены обстоятельства произошедшего, такие, как, например: «решив по личной инициативе произвести опиловку веток дерева, для чего забрался на дерево без дополнительного оборудования (стремянка, лестница) и начал пилить ветки, используя обыкновенную ножовку, которую принес с собой». Откуда комиссии известны данные факты остается не ясным, так как опрос меня комиссией осуществлялся лишь 20.04.2015. Комиссия состоит из четного числа – 4-х человек, (во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа). 3. В расследовании несчастного случая принимает участие лицо, осуществляющее непосредственный контроль за работой пострадавшего, - заведующий МДОУ «Детский сад» №121 Дмитриева Н.В., что является грубейшим нарушением ст.229 ТК РФ (лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдение требований охраны труда на объекте, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются). 4. Исходя исключительно из показаний 2-х очевидцев, по итогам служебного расследования в тот же день (13.04.2015) издан приказ за №50 от 13.04.2015, в котором указано, что расследование произвела комиссия, созданная приказом №48, в то время, как перечислен состав комиссии, созданной приказом №49 под председательством заведующего МДОУ «Детский сад» №121 Дмитриевой Н.В. Выводы комиссии (приказ №50) основываются на объяснительных записках, инструктажах, опросах свидетелей и меня как пострадавшего, при этом ни одной объяснительной записки к материалам расследования не приложено, а опрос меня осуществлялся лишь 20.04.2015. 5. В протоколе заседания комиссии по результатам служебного расследования постоянно идут ссылки на должностную инструкцию дворника, которая в МДОУ «Детский сад №121» не разработана и не утверждена в установленном порядке. 6. В протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2015 отсутствуют дата, фамилия, имя, отчество и подпись лица, проводившего осмотр места происшествия. 7. В протоколе опроса очевидца несчастного случая сторожа Марусина Ю.А. отсутствуют дата, фамилия, имя, отчество и подпись лица, проводившего опрос. 8. Опрос пострадавшего (меня) проводился только 20 апреля 2015 года комиссией, созданной приказом №84 от 13.04.2015, т.е. помимо приказов №48 и №49 был издан еще один приказ, копия которого в материалах дела отсутствует. В протоколе опроса пострадавшего отсутствует подпись лица, проводившего опрос. В опросе меня принимал участие мой непосредственный руководитель – заведующая детским садиком Дмитриева Н.В.! 9. В ходе расследования члены комиссии не организовали встречи со мной как с пострадавшим, с моим доверенным лицом и членами моей семьи в целях ознакомления их с результатами расследования, а также не оказали правовую помощь в решении вопросов социального характера. 10. И самое главное! Состав комиссий, созданных приказами №48 и №49 от 13.04.2015 не правомочен квалифицировать несчастный случай с тяжелым исходом, как связанный или не связанный с производством. В соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ такое право имеет комиссия в следующем составе: работодателя, государственного инспектора труда, представителей территориального объединения организаций профсоюзов и фонда социального страхования. Нарушения при оформлении актов расследования. По результатам расследования оформлены 3 акта – формы Н-1, о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 и о расследовании несчастного случая формы 4. 1. В акте формы Н-1 обстоятельства несчастного случая изложены одним предложением: «падение с дерева во время опиловки веток». В графе 8.2 характер повреждений указан без наличия медицинского заключения и записан, как рассечение кожи головы с диагнозом «сотрясение мозга» и далее комиссией было установлено отсутствие алкогольного и наркотического опьянения. А таких полномочий у данной комиссии нет. Комиссия не могла знать об отсутствии алкогольного опьянения, не сделав официальный мед.запрос (справка о наличии или отсутствии степени алкогольного, наркотического опьянения к материалам расследования не приложена). А орган, который в праве делать такие исследования, дал своё заключение лишь 27 апреля 2015 года. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен я по профессии сторож (?!). Причиной несчастного случая явилось нарушение должностной инструкции дворника, которая не разработана и не утверждена в установленном порядке. 2. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 и акт о расследовании несчастного случая формы 4 идентичны по своей форме, содержанию и прилагаемым материалам, за исключением их наименований. 3. Запрос о степени тяжести травмы в медицинское учреждение был направлен без указания даты и не по установленной форме. Исходя из этого, была дана справка не самой комиссии, а на моё имя о состоянии моего здоровья с целью предоставления по месту работы. Обращаю Ваше внимание, что в справке данных о степени опьянения или его отсутствия нет. 4. Ни в одном из вышеназванных актах не даны ссылки на законодательные, нормативные правовые локальные нормативные акты, предусматривающие ответственность за нарушения, явившимися причинами несчастного случая. 6. Члены комиссии были обязаны в течение 3-х дней по завершении расследования организовать встречу со мной как с пострадавшим, с моим доверенным лицом и членами семьи в целях ознакомления с результатами расследования, а также не информировали о результатах расследования работодателя по основному месту работы. 7. Материалы дела не имеют описи, большое количество документов не пронумеровано, не прошнуровано, не заверено должным образом и не скреплено печатью. Кроме этого, в отдельных документах, в частности трудовом договоре и дополнительных соглашениях, имеется двойная нумерация страниц (вверху и внизу). Другие нарушения, допущенные комиссией при расследовании несчастного случая. 1. К материалам расследования приложено уведомление председателю комиссии по контролю за сохранением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратова» Ю.А. Васильеву о том, что деревья на территории МДОУ «Детский сад №121» представляют угрозу для жизни детей и будут проводиться работы по их сносу. При этом установить, какого числа данный документ был направлен, не представляется возможным (отсутствуют исходящий номер и дата отправления). Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что, вероятнее всего, документ «родился» уже после произошедшего. Уведомление адресат получил через месяц после несчастного случая - 14.05.2015. Договор со сторонней организацией на оказание услуг по благоустройству и озеленению (а не по опиловке) не имеет приложений, являющихся неотъемлемой его частью. Предположительно, носит фиктивный характер. Исходя из этого, не совсем ясна позиция администрации МДОУ «Детский сад №121», в части обеспечения безопасности детей при наличии деревьев в аварийном состоянии. Опасные места не были ограждены, а также не был издан документ о запрещении нахождения не только детей в районе деревьев, представляющих угрозу для их жизни, но и персонала учреждения! 2. Приказ №3 от 10.01.2015 (выходной день) «О создании комиссии по охране труда недействительный: - во-первых, комиссия по охране труда создана на 2011 год ?!; - во- вторых, председателем комиссии назначена заведующая МДОУ «Детский сад №«121» Дмитриева Н.В., которая на тот момент (2011г.) в данном учреждении не работала. Нарушения со стороны государственной инспекции. 24 апреля 2015 года моя жена – Карева Светлана Викторовна - была вынуждена обратиться в госинспекцию труда. 20 мая инспектор приехал к нам, предварительно проведя в д/с №121 более 2-х часов (по словам самого инспектора). У нас он появился в 19 часов вечера для составления протокола опроса. На мою просьбу о том, чтобы дополнить протокол опроса письменными объяснениями, инспектор Новиков Владимир Юрьевич ответил, что он советовался и ему сказали не надо ничего лишнего, только по существу. Я ещё раз попросил приложить к протоколу опроса объяснительную записку, Новиков ответил, что она нам не поможет. Также государственному инспектору было сказано, что за повторные инструктажи и иные документы я не расписывался, однако и данный факт инспектором не был принят во внимание. Тогда моя жена отвезла эту объяснительную записку в госинспекцию труда, отдав её в канцелярию и сделав на втором экземпляре соответствующую пометку. В пятницу, 22 мая в госинспекции труда нам было выдано заключение о непризнании несчастного случая связанным с производством. Государственный инспектор труда ограничился опросом меня, сторожа Марусина Ю.А. и заведующей МДОУ «Детский сад №121» Дмитриевой Н.В., других лиц к расследованию не привлекал. Протокол опроса меня составлен с нарушениями, а именно: я не подписывал данный протокол, т.к. на тот момент отсутствовала двигательная функция правой руки (я правша). Фраза «С моих слов записано верно» оказалась написана уже после того, как жена обратилась в ГИТ (госинспекция труда) с заявлением о несогласии с заключением инспектора ГИТ по факту тяжёлого несчастного случая на производстве. В заключении государственного инспектора труда имеется несоответствие действительному положению дел, в частности: указана профессия (должность) рабочий по комплексной уборке территории (дворник), что не отвечает штатному расписанию работодателя. Также в заключении отмечено, что в локальном нормативном акте (инструкции по охране труда №18 рабочего по комплексной уборке территории) работы с расположением рабочего места на значительной высоте не предусматривались, однако на самом деле в должностные обязанности рабочего по комплексной уборке территории (согласно его должностной инструкции) были включены работы по очистке крыш от снега и сосулек, а это по действующим на то время нормам охраны труда относится к работам на высоте. Государственным инспектором в ходе расследования установлено, что я был ознакомлен под роспись с инструкциями по охране труда №18 и должностной инструкцией рабочего по комплексной уборке территории №18 в 2015 году – это неравноценно проведению инструктажа, т.к. инструктажи предполагают наличие подписей 2-х лиц: инструктируемого и инструктирующего. Факт нарушения работодателем сроков проведения повторного инструктажа государственным инспектором в заключении также не указан. Основываясь на вышеперечисленных фактах, без учёта объяснений пострадавшей стороны, не приняв во внимание субъективный подход администрации МДОУ «Детский сад №121» к потерпевшей стороне, а также, не выявив многочисленных нарушений норм трудового права со стороны работодателя, в том числе порядка извещения соответствующих органов о несчастном случае на территории МДОУ «Детский сад №121» и порядка расследования несчастного случая, государственный инспектор квалифицировал несчастный случай, как не связанный с производством. Следуя требованиям федерального законодательства в области охраны труда государственный инспектор при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве должен быть создать комиссию надлежащего состава, что с его стороны сделано не было. Причиной несчастного случая, по мнению ГИТ, явилось: нарушение работником, а именно: рабочим по комплексной уборке территории!!!, но не дворником, правил и норм охраны труда (каких? нет ссылки), правил внутреннего трудового распорядка, несуществующей должностной инструкции дворника №18. Нарушения требований Федерального закона ФЗ-№197 (ТК РФ) Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001, допущенные работодателем, очевидны, но по какой-то причине государственный инспектор труда, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства, не обозначил их в заключении по результатам расследования несчастного случая. Возложение вины на меня как на пострадавшего по несоблюдению требований статьи 214 ТК РФ, а конкретно требований охраны труда, является, мягко говоря, некорректным по причине того, что сам работодатель нарушил требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по отношению ко мне как к работнику, в частности: - не предоставил работу по обусловленной трудовой функции (не разработана должностная инструкция); - не обеспечил оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (я сам был вынужден покупать ножовку для нужд садика; не разработана инструкция по таким видам работ, как работа на высоте); - не ознакомил меня под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с моей трудовой деятельностью в качестве дворника (должностной инструкцией, графиком работы, коллективным договором); - не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также их применение в соответствии с характером и условиями выполняемой работы; - не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда; - не обеспечил недопущение меня как работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; - не обеспечил расследование и учет в установленном Трудовым кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастного случая на производстве. Необходимо отметить, что за подобные нарушения трудового законодательства должностные и юридические лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях привлекаются к административной ответственности в виде наложения штрафов, в размерах от 15 до 30 тысяч рублей – на должностное лицо и от 110 до 150 тысяч рублей – на юридическое лицо (ст.27.5.1 КоАП). Однако со стороны ГИТ ни к должностным лицам, ни к юридическому лицу (МДОУ «Детский сад №121») мер административного воздействия принято не было. Я находился в трудовых отношениях с работодателем, работал по совместительству по гибкому графику, согласно устной договорённости с руководством, действовал по устному заданию руководства (и ранее не однократно выполнял подобную работу, преимущественно на субботниках), травму получил на территории работодателя - считаю, что проведённое расследование необъективно, поскольку не соответствует действующему федеральному законодательству в области охраны труда, не соответствует объяснениям потерпевшей стороны. На основании вышеизложенного имеет место факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством в области охраны труда и норм трудового права, тем самым ставится под сомнение объективность выводов и решений не только комиссии МДОУ «Детский сад №121», но и государственной инспекции труда. При расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего со мной на производстве, налицо один из элементов коррупционной составляющей между ГИТ и работодателем – неприменение в отношении работодателя МДОУ «Детский сад№121» со сороны ГИТ санкций, предусмотренных законом за грубое нарушение трудового законодательства. Прошу Вас, уважаемый Александр Соломонович, помочь мне восстановить гарантированные государством мои права в области трудовых отношений. В настоящее время рассматривается вопрос об установлении мне группы инвалидности. У меня на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Прошу обозначить время и дату, когда возможно придти к Вам на личный приём. С Уважением, Карев С.Н. Тел. 89603530544 – Карев , 89053809486 – Карева С.В.(жена).

Уважаемый Валерий Васильевич. 8.09.2015 г. Мы написали вам письмо с просьбой помочь отремонтировать мост соединяющий п Дачный и Рыковку по ул Спортивной. Мы получили от вас ответ, что мост отремонтирован к нему прилагалось фото.Но это другой мост который ведет в Мостотряд.Мы прилагали вам в письме фото того моста который вот вот отойдет от берега.Проблема осталась- видимо никто не хочет приложить усилий ,потому что там заменой досок не обойтись, дело куда серьезнее. Валерий Васильевич мы убедительно просим вас заняться этим делом, без вашей помощи нам не обойтись. Фото этого моста прилагаем. Очень надеемся что вы откликнитесь и наконец -то уже поможете нам в нашей беде.

Почему на отремонтированном участке разметку нанесли, что в сторону Юбилейного на полосе еле помещаются по легковому автомобилю, а на спуск для общественного транспорта выделена широченная полоса. На данном участке интенсивное движение транспорта именно на подъём в сторону Юбилейного. Чем руководствовались службы при нанесении разметки. По мне так это ловушка для Гаишников и ухудшение условий для проезда транспорта в сторону Юбилейного. А встречная полоса для общественного транспорта и так не загружена, ещё теперь и широкая.

Уважаемый Валерий Васильевич просим лично посетить город Красный Кут улица Пролитарская дом 129 двух этажное здание построенное для сирот,от лиц всех жильцов прошу приехать к нам с проверкой постройки этого дома...Жить в условиях которые предоставили детям оставшимся без попечения родителей совсем не возможно,все окна разваливаются,двери уже сломаны,вывоз мусора не осуществляется и мы вынуждены жить с насекомымт которые летят с подвала из за влаги потому что вся вода уходит под дом и канализация находиться под домом!!!Просим помощи пока наш дом стоит на поверхности а не ушол под землю!!"

Спасибо большое! Андрей Павлович, не знаю кем, но участок убран. Пешеходная зона восстановлена. Хотя все равно страшно нависает стена разрушенного дома прямо над тротуаром. Надеемся позже этот недостаток тоже будет ликвидирован и стена упадет в противоположную сторону, а не на головы прохожим. Еще раз благодарим, СПАСИБО!

Хотела попросить у вас помощи,я с детства проживаю в комуналке, но наконец добилась через депутата ,дали двухкомнатную квартиру на комерческой основе на 5 лет, у нас есть еще комуналка там проживает дочь с мужем и внуком, я стаю на очереди как нуждающеяся с1993г, что я еще могу сделать чтобы они не забрали у нас эту квартиру и сделали постоянную прописку,прописка у меня с сыном до марта 2017г.Помогите пожалуйста Владимир Владимирович!

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Элле Александровне Ул. Мясницкая, д.47, г. Москва, 101000, Российская Федерация Уполномоченному по правам человека Свердловской области Т.Г. Мерзляковой 620031,, г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 1 Прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. 620219, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 21 Заявитель: Серовиков Сергей Васильевич, 07.02.1955 г.р., проживающий по адресу: 624170, Свердловская область, Невьянский район, пос. Верх-Нейвинский, ул. Пушкина, д. 17, 79122474448 ЖАЛОБА по уголовному делу № 121683180 В производстве старшего следователя СО ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Курочкиной Ирины Александровны находилось уголовное дело № 121683180 по обвинению меня, Серовикова Сергея Васильевича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 306 ч. 3 УК РФ, по которому 30 августа 2013 г. было закончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 16 сентября 2013 г. по данному уголовному делу заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск Зелениным Д.С. утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в Новоуральский городской суд. Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2014 г. вышеуказанное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя направлено по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области в связи с тем, что два преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, в которых я обвиняюсь, совершены в г. Невьянске, а третье преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 3 УК РФ, - в г. Екатеринбурге, что выяснилось спустя полтора года после возбуждения уголовного дела. Я обвиняюсь в том, что, будучи единственным учредителем и участником, а также Управляющим директором ООО «Строительная Инвестиционная Фирма», выполняя там организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в сентябре 2009 года путем присвоения похитил вверенный мне бульдозер «KOMATSU D 355A-3», 1987 года выпуска, заводской № 11425 (далее по тексту – бульдозер), стоимостью 2500000 руб., принадлежащий указанному Обществу, сняв его с учета в инспекции Гостехнадзора г. Невьянска 09.10.2009, после чего, 15.06.2010, через своего знакомого Цквитая Х.Ш. продал указанный бульдозер ООО «Артель старателей «Золотая долина», причинив своими действиями ООО «Строительная Инвестиционная Фирма», переименованное 02.06.2010 в ООО «Граникс», ущерб в крупном размере на сумму 2500000 руб. Также я обвиняюсь в том, что 26.06.2012 с целью хищения путем обмана вышеуказанного бульдозера, принадлежащего ООО «Артель старателей «Золотая долина» обратился в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ноябре 2009 года неустановленные лица похитили принадлежащий мне бульдозер «KOMATSU D 355A-3», 1987 года выпуска, заводской № 1142, стоимостью 4500000 руб., предоставив сотрудникам полиции сфальсифицированные документы, удостоверяющие мое право собственности на данное имущество: договор поставки № 18-10/09 от 09.10.2009 и приложение № 1 к договору поставки № 8-06/09 от 18.08.2009. На основании моего заявления и указанных документов сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу Копылов А.Н. и Коновалов М.В. при проведении доследственной проверки изъяли с участка карьера Черный Шишим г. Новоуральска Свердловской области вышеуказанный бульдозер стоимостью 2500000 руб., принадлежащий ООО «Артель старателей «Золотая долина», который передали мне. Кроме того, я обвиняюсь в том, что при даче объяснения по вышеуказанному заявлению в УМВД России по г. Екатеринбургу 26.06.2012 совершил заведомо ложный донос в отношении Цквитая Х.Ш., указав, что подозреваю его в совершении кражи бульдозера. Все вышеуказанные обвинения, которые я не признаю, явились результатом неполного и необъективного предварительного расследования, проведенного старшим следователем СО ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Курочкиной И.А., которой мной неоднократно заявлялись отводы. Все доводы стороны защиты по вышеуказанному уголовному делу остались без удовлетворения, а существенные для дела обстоятельства – без внимания со стороны следователя, ее руководителя и надзирающего прокурора. Так, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств договор поставки № 18-10/09 от 09.10.2009 и приложение № 1 № 8-06/09 от 18.08.2009 к договору поставки, согласно которым я приобрел у ООО «Строительная Инвестиционная Фирма» бульдозер «KOMATSU D 355A-3» за 4500000 руб. Оплата по данному договору подтверждается актом приемки-передачи простых векселей от 09.10.2009, согласно которому я передал ООО «Строительная Инвестиционная Фирма» в качестве оплаты по договору поставки от 09.10.2009 простой вексель номинальной стоимостью 10200000 руб. Вышеуказанные документы в гражданско-правовом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными судом. Я утверждаю, что приобрел бульдозер в свою собственность у ООО «Строительная Инвестиционная Фирма» на законных основаниях и являлся его законным собственником, а не присвоил его, как полагает следствие, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 4 УК РФ, в моих действиях отсутствует. По-иному выглядят действия по передаче бульдозера «KOMATSU D 355A-3» Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина», с которым сначала был заключен договор поставки от 03.06.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» в лице Генерального директора Цквитая Х.Ш., а затем был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 15.06.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» в лице директора Цквитая Х.Ш. Является очевидным и неоспоримым, что бульдозер был отчужден в пользу ООО «Артель старателей «Золотая долина» лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченным собственником на совершение данной сделки, что предварительное следствие никак не оценивает. Следствие, в том числе, не принимает во внимание, что на совершение этой сделки не было получено согласие и от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная фирма», которое, согласно фабуле обвинения, являлось законным собственником бульдозера, проданного ООО «Артель старателей «Золотая долина». Незаконность действий по передаче бульдозера от ООО «ФРК» и ООО «ФСК» представителям ООО «Артель старателей «Золотая долина» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые сторона обвинения игнорирует: наличием двух договоров, заключенных с разными юридическими лицами (договора поставки от 03.06.2010, заключенного с ООО «ФРК», и договора купли-продажи самоходной машины от 15.06.2010, заключенного с ООО «ФСК»); оплатой бульдозера как набора запасных частей, хотя свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент передачи бульдозера ООО «Артель старателей «Золотая долина» и его вывоза с территории базы, расположенной на ул. Ольховая в г. Новоуральске, он был собран и находился в рабочем состоянии; отсутствием у ООО «Артель старателей «Золотая долина» оригинала ПСМ на бульдозер, хотя данный документ является основным правоустанавливающим документом и подлежал обязательной передаче вместе с бульдозером в случае совершения законной сделки по его отчуждению; отсутствием сведений о постановке бульдозера на технический учет в надзорном органе, а также на баланс предприятия после его передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина», несмотря на то, что после этого он активно эксплуатировался в течение двух лет, пока не был изъят сотрудниками полиции с территории участка «Черный Шишим». Считая себя законным собственником бульдозера «KOMATSU D 355A-3», который выбыл из моего владения по незаконной сделке, совершенной с ООО «Артель старателей «Золотая долина», я обратился 26.06.2012 с заявлением в полицию о совершенном хищении, поскольку незаконное безвозмездное отчуждение имущества, причинившее ущерб собственнику, является в соответствии с примечанием № 1 к статье 158 УК РФ хищением. При этом я не обвинял конкретных лиц, в том числе Цквитая Х.Ш., а заявил о совершении хищения неустановленными лицами, не обладая достоверной информацией об обстоятельствах отчуждения бульдозера, в связи с чем и перепутал время совершения хищения, указав сначала, что это было в 2009 году, но потом уточнил свои показания в этой части, пояснив, что события были в 2010 году. В отношении Цквитая Х.Ш. я заявление не подавал, а высказал только подозрение при даче объяснения 26.06.2012, которое носит предположительный характер и не является утверждением о совершении лицом преступления. В связи с этим считаем, что никакой вред Цквитая Х.Ш. в результате заявления Серовикова С.В. в полицию не причинен, и он признан потерпевшим по уголовному делу незаконно и необоснованно. Таким образом, составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 306 ч. 3 УК РФ, в моих действиях также отсутствуют. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ мной и моим защитником были выявлены случаи фальсификации процессуальных документов со стороны старшего следователя Курочкиной И.А., в связи с чем нами были поданы на имя руководителя СО ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Бухарова О.А. четыре заявления об отводе старшего следователя Курочкиной И.А. (от 19,26, 28 и 30 августа 2013 г.), а также 19 августа 2013 г. в следственный отдел по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области мной было подано заявление о проведении в отношении старшего следователя Курочкиной И.А. проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Фальсификация заключается в дописках процессуальных документов, возможной подделке подписей понятых и письменных доказательств, вызывающих явное сомнение в своей подлинности, в приобщении документов к материалам дела задними числами. Мной и моим защитником неоднократно подавались жалобы на действия следователя в различные инстанции, но объективно в них никто не разбирался, ответы давались формальные. Действия следователя Курочкиной И.А. «прикрывает» ее руководитель Бухаров О.А., а их в свою очередь поддерживает руководство ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральск Зеленин Д.С., несмотря на очевидные процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе предварительного следствия. Заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Порошиным Е.Б. проводилась проверка по моему заявлению по фактам фальсификации документов старшим следователем Курочкиной И.А. по уголовному делу № 121683180 и в возбуждении уголовного дела было отказано, несмотря на то, что в ходе проверки действия следователя, которые мной оспариваются, подтвердились, и, по моему мнению, эти действия подлежат уголовной квалификации. Более того, старший следователь Курочкина И.А., осуществляя процессуальную деятельность в г. Новоуральске, расследовала в течение 1 года уголовное дело, которое не относилось к ее территориальной подследственности, поскольку, как указано выше, два преступления, в которых я обвиняюсь, были совершены в г. Невьянске, а третье – в г. Екатеринбурге. В г. Новоуральске я имел формальную регистрацию, а фактически проживал на территории Невьянского района, что следователю Курочкиной И.А. было доподлинно известно, так как это обстоятельство она выясняла путем допроса свидетелей, чтобы произвести обыск в моем жилище. Возникает закономерный вопрос: чем была мотивирована следователь Курочкина И.А., «взвалив себе на плечи» многотомное дело с темя эпизодами, которое она расследовала целый год, если по правилам территориальной подследственности она не должна была этим заниматься. Полагаю, что у Курочкиной И.А. имелись личные мотивы для этого, а именно, личное желание привлечь меня к уголовной ответственности, так как она неоднократно демонстрировала свою неприязнь ко мне. Также я допускаю заказной характер дела, учитывая, что по нему безосновательно признан потерпевшим Цквитая Х.Ш., ранее судимый и известный в г. Новоуральске и за его пределами как криминальный авторитет, и что предметом расследования явилось дорогостоящее имущество, отобранное у меня и переданное другому потерпевшему. Прошу разобраться в возникшей ситуации и принять соответствующие меры, так как до настоящего времени я не могу добиться правды и защитить свои нарушенные права со стороны указанных в данной жалобе должностных лиц. С.В. Серовиков

Если мне удалось подработать с июня по ноябрь, я получу индексацию к пенси в феврале 2016 г.

Уважаемый Олег Васильевич! Помогите, пожалуйста! В наших квартирах до сих пор нет отопления!!! Это больше половины квартир третьего подъезда дома по ул. Томская 18. В этом году нас обслуживает новая Управляющая компания "Благоустройство". Думали можно расслабиться, тепло подадут вовремя! Но не тут то было? Вот уже неделю каждое утро звоним туда и слышим вежливые ответы диспетчеров, что слесари взяли ключи и пошли в наш дом! Оказывается, они просто водят нас за нос и никто к нам так и не приходил! Стиль работы этой управляющей компании такой вежливый!!! Что же это за подъезд у нас такой заколдованный?