Здравствуйте Уважаемый Валерий Васильевич, где же справедливость? уже почти 11 лет проживаю на территории РФ в Саратовской области и никак не могу получить гражданство РФ...помогите пожалуйста

Здравствуйте Уважаемый Денис Владиславович.....убедительная просьба......отзовитесь пожалуйста.......мне нужна справедливость...

В Балаковском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство №7622/432/4/2007, возбужденное 27.02.2007г. на основании исполнительного документа: Судебный приказ №2-90 от 09.03.2005г., о взыскании алиментов в размере ¼ части заработка (дохода) ежемесячно с Дмитриева Валерия Александровича на содержание несовершеннолетнего сына Евгения 19.11.1993г.р. Мною, Кутновой Е. В. неоднократно направлялись жалобы руководителю Балаковского отдела ССП, в Управление ФССП по Саратовской области на действия, а вернее, бездействия Балаковского отдела ССП. Так например, пока я сама не предоставила 08.07.2010 заявление о наличии у должника Дмитриева В.А. автомобиля Ситроен С-4, на данный транспорт не был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных. 21.09.10 мною написано заявление в Балаковский отдел ССП о том, что Дмитриев В.А. получает доход от ООО «Весткоминвест» и просьба, чтоб исполнительный лист был выслан в данную организацию. 05.10.2010 мною подана жалоба на бездействие судебного пристава Вайман С.А.: не ведётся розыск должника, хотя мною указано его место жительства. Кроме того, неоднократно подавались жалобы на неверный расчет алиментов: в Управление ФССП по Саратовской области 11.10.2010г., 21.10.2010 Постановление №507/105 Управления ФСС об удовлетворении жалобы Кутновой Е. В. на расчет задолженности по алиментам., 28.10.2010 Постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 23.09.2010, новое постановление о расчете задолженности. Неоднократно мне отвечали «неоднозначно» на мои жалобы, так например, в ответе Балаковского отдела ССП от 01.11.2010г. указано, что: «…18.05.2007г. направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных действий ГАЗ 3109. Ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация» о том, что у должника зарегистрировано право собственности 1/3 доли в квартире. – Кроме того, в ответе написано, что я в своих заявлениях не указывала место жительства должника (на самом деле в жалобе от 05.10.2010 оно указано!!!). – 08.10.2010г. направлены запросы в регистрирующие органы, по данным ФФОМС Дмитриев работающим не значится, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений с потенциальным работодателем (тогда почему же позднее, на момент совершеннолетия ребёнка, когда должником Дмитриевым В.А. были предоставлены справки с места работы, ему пересчитали задолженность, как с работающего? Почему данные с государственной организации расходятся с данными организации, где работающим числится должник?). Кроме того, в ответе указано, что согласно ст. 446 ГПК аресту не может быть подвергнуто помещение, если для гражданина оно является единственно пригодным для проживания. (но на тот момент должник уже давно не жил по месту прописки). 3.11.2010 мною получен ответ из Управления ФССП на жалобу, в котором опять же указано, что по данным ФФОМС Дмитриев работающим не значится, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений с потенциальным работодателем …Ответ дублирует ответ Балаковского отдела ССП, считаю, что это говорит о том, что организацией ООО «Весткоминвест» заведомо подаются ложные данные в государственные структуры. 30.11.2010 жалоба на неверный расчет алиментов от 28.10.10, подписанный Вайман, хотя 15.10..10 вынесено постановление об отводе данного пристава- исполнителя. Наконец-то судебным приставом-исполнителем 14.02.2011г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (постановление выслано в ООО «Весткоминвест»). С момента вынесения данного постановления мною ни одного раза не было получено алиментов из вышеуказанной организации. 31.01.2012 постановление о расчете задолженности пересчитанное на основании принесенных должником справок формы 2-НДФЛ из ООО «Весткоминвест». Так Дмитриев В.А. изначально о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил и документы, подтверждающие его доход не предоставил, соответственно алименты ему расчитывались исходя из ¼ части средней заработной платы, как не работающему, следовательно он самостоятельно должен был нести ответственность за своевременную выплату алиментов, однако, на момент совершеннолетия ребёнка и вынесения постановления о задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем, Дмитриевым В.А. в Балаковский отдел ССП были предоставлены справки с места работы за период 2009, 2010г. по форме 2-НДФЛ с ООО «Весткоминвест» (хотя согласно запроса Балаковского ОССП в ФФОМС от 08.10.2010- Дмитриев В.А. работающим не значится), должник просчитал, что со справками о доходах задолженность уменьшится, поэтому предоставил их в Балаковский районный отдел ССП. Почему должник не был наказан за сокрытие своих доходов и места работы? 24.02.2012 мое заявление в ССП о том, чтобы судебным приставом- исполнителем был сделан запрос В МРИ ФНС России №2 по Саратовской области, так как Дмитриев В. А., состоит там на налоговом учете и кроме дохода от ООО «Весткоминвест» получал доходы в ООО «Вектор – СРФ», ООО «МСС», ООО «Межрайонный союз строителей» . До этого судебный пристав-исполнитель даже не проверял данные о доходах, представленных должником. 05.05.2012. ответ из Управления ФСС на мой вопрос, адресованный на официальный сайт главного судебного приставу по Саратовской области Ткаченко О. «… Как усматривается из материалов исполнительного производства, 08.10.2010г. был направлен запрос в ФФОМС, согласно сведениям представленным в октябре 2010г.- Дмитриев в базе данных зарегистрированным не значится… Согласно сведений, предоставленных 11.01.2011 от ООО «Весткоминвест», Дмитриев трудоустроен в организации с 01.09.2009, удержания алиментов не производилось. Судебным приставом – исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату не принимались, в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве должника. Опять всё тот же вопрос - почему сведения с ФФОМС разнятся со сведениями представленными ООО «Весткоминвест», (опять же вопрос- почему должник не наказан за несообщение места работы?)... Проверка достоверности представленных сведений о доходах не входит в компетенцию пристава, т.е. получается, что должник может принести любую бумажку о его, «якобы», доходах и она проверяться не будет? Судебным приставом – исполнителем 14.02.2011 было вынесено постановление об обращении задолженности на заработную плату должника и направлено в ООО «Весткоминвест»…Почему предприятие, не наказано за неперечисление алиментов согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ. 25.05.2012 в ответе Прокуратуры г. Балаково на мою жалобу ясно сказано, что «… в действиях судебных приставов – исполнителей выявлены факты бездействия в продолжительный период времени…». 03.09.2012 мною в адрес Балаковского отдела ССП адресовано заявление с просьбой сделать запрос в МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области о полученных должником доходах за 2011 год и разъяснения мне, какие меры контроля со стороны службы судебных приставов применялись за соблюдением решения суда о взыскании алиментов в отношении должника и ООО «Весткоминвест», в котором, согласно представленной справке Дмитриев В.А. является директором. 12.10.2012 ответ из Балаковского районного отдела ССП «… 28.06.2012 направлен запрос в ООО «Весткоминвест» о представлении информации по вопросу начисления алиментов из зарплаты Дмитриева В.А. Согласно полученного ответа, установлено, что Дмитриев принят на работу на основании приказа №5 от 01.04.2010г в должности директора. Копия исполнительного документа №2-90 от 09.03.2005 находится на исполнении в вышеуказанной организации. Алименты начислялись по 29.02.2012г. (основные в размере 25% и долг в размере 45%, но, заметьте, ни разу перечислены не были), а с 01.03.2012г. и по настоящий момент Дмитриев В.А. находится в долгосрочном отпуске за свой счет и начисление алиментов из заработной платы не производилось…Судебный пристав- исполнитель не вправе оценивать достоверность того или другого документа, подтверждающего доходы должника…». А задумался ли судебный пристав- исполнитель, почему основной долг 25% алиментов начислялись по 29.02.2012г., когда как ребёнку 18 лет (совершеннолетие) исполнилось 19.11.2011г.? Кроме того, 03.12.2012 года (согласно штампу на конверте), мною получен ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28.11.2012 №64/01-10/49482з, где опять же мне «отписано» «…23.06.2012г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в организацию «Весткоминвест», согласно полученному ответу, бухгалтером производилось удержание по 29.02.2012г. текущих алиментов на сумму 50895 руб., и в счет погашения задолженности 96611 руб. В связи с тем, что ООО «Весткоминвест» в данный период не выплачивало Дмитриеву В.А. заработную плату, образовалась задолженность ООО «Весткоминвест» перед Кутновой Е.В.» (Я сама работник Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, поэтому имею информацию о всех полученных доходах Дмитриевым В.А., но не могу разглашать сумму этого дохода, так как это является «налоговой тайной», поэтому знаю, что должнику, в 2011 году доход был выплачен!) Затем, в следующем абзаце: «Судебным приставом-исполнителем получен ответ из налогового органа, согласно которому Дмитриеву В..А. заработная плата за 2011-2012г. не начислялась, отчисления подоходного налога не производились.». Откуда у службы судебных приставов такие данные? Ответ из МРИ ФНС РФ №2 по Саратовской области ни как не мог содержать такую информацию, хотя бы потому, что справки налоговыми агентами (предприятиями-работодателями) предоставляются в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом - по каждому физическому лицу, которому был выплачен доход за истекший налоговый период (п. 2 ст. 230 НК РФ). Т.е. фактически получается, что я знаю, что такая справка за 2011г. от ООО «Весткоминвест» в налоговом органе есть (хотя данная организация в письме в Балаковский отдел ССП пишет, что заработная плата Дмитриеву В.А не выдавалась (опять же данные представленные организацией в ССП и налоговый орган коренным образом отличаются друг от друга), ну и второе, в ответе Управления ФССП по Саратовской области прослеживается явная ложь, «…Судебным приставом-исполнителем получен ответ из налогового органа, согласно которому Дмитриеву В..А. заработная плата за 2011-2012г. не начислялась, отчисления подоходного налога не производились.». Такого ответа не могло быть потому, что опять же согласно п.2 ст.230 НК РФ информация за 2012г. от налогового агента (работодателя) поступит в налоговый орган только в 2013. У меня возникает вопрос читают ли судебные пристава свои документы. Если в ответе из Управления ФССП по Саратовской области абзацем выше было написано, что в 2011г. из зарплаты должника производились удержания алиментов, а абзацем ниже, что по данным налогового органа (Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, где должник стоит на налоговом учете) за 2011год заработная плата не начислялась, т.е фактически должник считался безработным. Последний расчет задолженности по алиментам от 20.11.2012г. (заметьте, это на момент, когда ребёнку уже исполнилось 19 лет), был рассчитан приставом в меньшую сторону в части 2011 года, в силу того, что должник предоставил в Балаковский отдел ССП справку с предприятия (где он сам является директором), в которой указана его заработная плата, ранее в предыдущем расчете, за 2011 год должнику начислялись алименты в размере ¼ части со средней заработной платы, как не работающему. Но если судебный пристав получил ответ из налогового органа, в котором ясно сказано, что в 2011г. должнику заработная плата не начислялась, тогда на каком основании судебный пристав- исполнитель сделал перерасчет задолженности по алиментам в меньшую сторону? Повторюсь, ещё раз, я работник Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, знаю из налоговой базы, что за 2011 год Дмитриеву В.А. доход предприятием ООО «Весткоминвест» именно выплачивался (согласно справок формы 2 НДФЛ), а не просто начислялся, соответственно в «отписке» Управления ФССП по Саратовской области явная ложь. Получается, что если я выхожу с жалобой на управление, оно автоматически, не разбираясь в документах, спускает данную жалобу ниже, хотя в Балаковский отдел ССП ранее была направлена идентичная жалоба и так же была дана «отписка». В управление отвечает тот же Балаковский отдел ССП, а затем все тот же ответ возвращается мне. И не только в Балаковском отделе ССП, но и в Управления ФССП по Саратовской области ни у кого не возникает желания хотя бы прочитать то, что подписывает исполнитель, не зависимо от того, кто он пристав- исполнитель или заместитель руководителя. Получается, судебный пристав-исполнитель выполняет ряд формальностей, а долг как был, так и остаётся. Прошу вас провести проверку по всем вышеизложенным мною фактам и разобраться в сложившейся ситуации.

здравствуйте виктор николаевич я прочла ваше письмо то что отец якобы занимается предпринимателем с бибосновым геной это не факт отец у нас пьют и только 2 раза ходит к бибосовам грузить мясо который платит 300 руб которые отец не доносит домой а пропивает мать с отцом хотят разводиться а дом в котором мы живем он даже не наш по документам и еслиб мы могли помогать родителям мы б не просили о помощи у вас.я думала что вы сможите помочь хоть чем нибудь нам

Здравствуйте! Хочу обратиться к Вам с возникшей проблемой. У меня есть 3 брата и сестра из числа детей, оставшихся без попечения родителей, у них имеется закрепленное жилье, где мы все зарегистрированы. Совершеннолетний брат и сестра, которая учится в техникуме и находится на полном гос.обеспечении, проживают в данной квартире. Младший брат находится в детском доме. За определенное количество времени за братом, который находится в детском доме, скопилась задолженность за коммунальные услуги (отопление, ремонт и содержание жилья, как временно отсутствующий). Вопрос: кто должен погасить задолженность за брата и должна ли моя сестра, которая находится на полном гос. обеспечении, платить за коммунальные услуги. P.S. (по г. Москве действует соответствующее Постановление от 25.12.2007г. №1169-ПП» где сказано, что дети-сироты освобождаются от оплаты коммунальных услуг, а в Саратовской области ?).

Уважаемый Василий Николаевич ! 05 июня 2012 г. мой адвокат, представитель по доверенности Быков О.Ю. обратился в моих интересах с иском к управляющей компании, которая обслуживает наш дом (ТСЖ «Советская, 23/25») о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку ТСЖ «Советская, 23/25» уже на протяжении достаточно длительного времени нарушает мои права как потребителя коммунальных услуг. Исковые требования следующие: 1. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ «Советская 23/25, с изменениями и дополнениями, кассовый журнал: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячная оплата от ТСЖ на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяцы 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ «Советская 23/25» с расшифровкой оплаты за 2011 г.; 2. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 18536 руб. 26 коп.; 3. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» исключить из ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Лобановой Галины Николаевны переходящий долг в размере 1406 руб. 53 коп. (по состоянию на май 2012 г.); 4. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны моральный вред в размере 5000 руб. 5. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны судебные расходы в размере 1501 руб. 04 коп. Все исковые требования законны и общероссийская судебная практика по делам о защите прав потребителей положительна и практически всегда в пользу потребителей жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от 13.06.2012 г. судья Совкич А.П. оставил исковое заявление без движения и истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.06. 2012 г. Моим адвокатом были устранены все недостатки, указанные в определении суда и 20.06.2012 г. подано уточненное исковое заявление, с приложением расчета неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако 25 июня 2012 г. мне вручено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г.(подписанное судьей Совкичем А.П.) о возврате искового заявления Лобановой Г.Н. к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения. 27 июня 2012 г. адвокат обратился с частной жалобой в Саратовский областной суд на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г., а 10 июля 2012 г. была направлена жалоба Главному Федеральному инспектору по Саратовской области Дрожжину А.И. 31 июля 2012 г. было вынесено апелляционное определение Саратовского областного суда, в соответствии с которым определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 г. отменено, а исковой материал возвращен в тот же суд. Однако это было еще только началом моей борьбы за свои права. 09 ноября 2012 г. по гражданском уделу №2-2461/2012 было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Совкич Андрей Петрович), в соответствии с которым в исковых требованиях Лобановой Галины Николаевны к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Считаю, что данное решение суда является немотивированным, необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает мое право на судебную защиту своих законных интересов. Суд в своем решении от 09 ноября 2012 г. показал непонимание заявленных исковых требований и описанных в исковом заявлении фактов. Возникают даже сомнения в том, ознакомился ли суд в полном объеме со всеми представленными документами. Суд в своем решении иногда даже путал мои инициалы (вместо Лобанова Г.Н. суд пишет Лобанова Г.В.). Суд в своем решении не дал оценки объяснениям, допрошенных с моей стороны свидетелей, а также не учел объяснения третьего лица (ИП Борисов В.Л.), который также поддержал мои исковые требования. В ч.1 статьи 46 Конституции РФ сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств». Президент РФ Владимир Владимирович Путин постоянно говорит о недопустимости нарушения прав и свобод граждан, о прозрачности в органах государственной власти, о недопустимости создания препятствий доступа граждан к правосудию. И что же на самом деле происходит в реальности ? Я пожилой человек и у меня была надежда отстоять и защитить свои нарушенные права, представила все возможные доказательства, но суд вторично мне отказывает. Первый раз судья Совкич А.П. отказывался принимать представленный мною исковой материал к производству, а второй раз вынес судебное решение, в соответствии с которым полностью отказал мне в исковых требованиях и поддержал позицию представителей управляющей компании (ТСЖ «Советская, 23/25») . Разве это справедливо ? Почему судья Совкич А.П. проявил (уже второй раз) такое безразличное отношение к моей проблеме ? В то время когда все чиновники различного уровня говорят о незащищенности граждан в жилищно-коммунальной сфере, о том, что ТСЖ и Управляющие компании часто нарушают права граждан и такие нарушения должны пресекаться. Моим адвокатом уже направлена апелляционная жалоба в Саратовский областной суд с просьбой отменить решение Октябрьского районного суда от 09.11.2012 г. и принять новое судебное решение. Но, учитывая большую загруженность Саратовского областного суда, я не могу рассчитывать на оперативное и правильное рассмотрение моей жалобы. На основании изложенного, прошу Вас, если это возможно, взять это дело под свой контроль. Я знаю, что Вы порядочный человек и поэтому искренне надеюсь на Вашу помощь. Мне некуда больше обратиться за помощью.