Государственные закупки

Уважаемый Арон Львович, спасибо за вопрос. К 94 Закону имеется много претензий, формат нашего общения не позволяет осветить их в полном объеме. В качестве примера, хотелось бы высказать мнение по двум аспектам правового регулирования размещения государственного и муниципального заказов. Во-первых, статья 3 Закона необоснованно расширяет понятие государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Сегодня это те потребности в товарах, работах и услугах, которые обеспечиваются за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных источников финансирования. Не совсем логичным выглядит включение внебюджетных источников финансирования в перечень средств обеспечивающих нужды заказчика. Ведь к внебюджетным источникам финансирования относятся внебюджетные средства и внебюджетные фонды. Однако, внебюджетные средства – это средства бюджетных учреждений, получаемые от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Эти средства самостоятельно заработаны учреждением, они не получены из соответствующего бюджета( в структуре бюджета многих учреждений объем внебюджетных средств превышает средства полученные из бюджета). Следовательно, порядок их расходования заказчиком не должен быть столь жестко регламентирован как порядок финансирования потребностей за счет средств бюджетов или внебюджетных фондов. Я бы предложил изменить понятие государственных, муниципальных, бюджетных нужд, определив их как потребности в товарах, работах и услугах, обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, муниципальных бюджетов и внебюджетных фондов, исключив из перечня средств внебюджетные средства. Думаю, эта поправка выглядит логичной и многие заказчики поддержали бы её. Во-вторых, действие данного Закона привело к серьезным изменениям в другие законодательные акты, в частности, в Кодекс об административных правонарушениях. Так, ст.2.4 Кодекса «Административная ответственность должностных лиц» была дополнена положением, согласно которому лица осуществляющие функции члена конкурсной, котировочной, аукционной или единой комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 несут административную ответственность как должностные лица. Это нововведение представляется несправедливым, так как позволяет переложить бремя ответственности за размещение заказа на рядовых сотрудников, которые не являются должностными лицами и не обладают организационно-распорядительными полномочиями. Для того чтобы оградить себя от административной ответственности, руководителю заказчика достаточно ввести в состав комиссии по размещению заказа того сотрудника, на которого возложены обязанности по размещению заказа. В этом случае данный специалист будет нести ответственность за те правонарушения (ст.ст.7.29-7.32), за которые указанными статьями предусмотрена ответственность должностного лица (руководителя). Однако, всем прекрасно известно, что основные условия размещения заказа устанавливаются руководителем заказчика. В данном случае у руководителя появляется возможность найти «стрелочника», который будет нести ответственность за проводимую им политику в сфере размещения заказа. Что касается вашего вопроса об эффективности работы УФАС по Саратовской области в данной сфере, мне кажется там работают честные и профессиональные люди, которые болеют за свое дело.