О незаконных уголовных преследованиях преподавателей вузов

Уважаемый Виктор Дмитриевич! В 2006 г. Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, и в 2008 г. был принят соответствующий закон. При этом некоторые борцы с криминалом новое правовое поле стали использовать для фабрикации заказных уголовных дел. В 2012 г. на VIII Съезде судей Путин В. призвал бороться с коррупцией в судах, ибо их непрофессио-нализм и предвзятость подрывают доверие к власти. Всегда нужно руководствоваться не ведомственными амбициями, а интересами каждого конкретного человека, заключил он. Однако до сих пор органы правопорядка в погоне за отчётными показателями борьбу с коррупцией нередко лишь имитируют (см. https://yadi.sk/i/KPtbrjkVa67Yr, https://yadi.sk/d/uzmpW1BWaA5Zr). Так, каждый десятый осужденный взяточник у нас работает в сфере образования (http://webground.su/topic/2013/02/19/t317/) и Вам хорошо известно, что взятка даётся только должностному лицу. Однако ни Генеральная проку-ратура, ни Уполномоченный по правам человека не считают нужным заявить, что дутый вузовский криминал обусловлен игнорированием судьями следующих обстоятельств: а) постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в п. 4 которого сказано, что препо-даватели вузов должностными лицами будут только в случае их зачисления в состав ка-ких-либо временных аттестационных комиссий; б) имеющихся у Рособрнадзора и ректо-ров полномочий по искоренению «кормления» преподавателей в правовом поле Трудо-вого Кодекса; в) право преподавателей на проведение персональной аттестации знаний студентов (см. инструкции ППС); г) защищённость студентов от «вымогательства» офи-циальным порядком организации вузовского учебного процесса; д) недопустимость вме-шательства правоохранителей во внутривузовскую профессиональную деятельность. Для разработки подозреваемых преподавателей задействуется ОБЭП, который должен привлекаться к раскрытию уголовных преступлений средней тяжести и более тяжких (ФЗ «Об ОРД»). Считать же их «кормление» преподавателей уголовным дея-ниями можно лишь только за пределами логики здравого смысла, ибо в условиях конку-ренции на рынке труда студенческая «мзда» может принести вред не органам власти и/или местного самоуправления (см. гл. 30 УК), а только самим студентам-взяткодателям. К этому же ряду заблуждений следует также отнести абсурдную уверен-ность прокуратуры и судей в том, что незаконная «липовая» аттестация нерадивых сту-дентов будет для них являться правоохраняемым (государством ?!) личным интересом (см. определение «взятки»). Сказанное можно подтвердить следующей «типовой» фабу-лой судебного решения Верховного Суда РФ по вынесению приговоров преподавателям вузов за «взятку» (см., в частности, дело преподавателя Л., на странице http://u.to/j8i-CQ). «Гр. Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые по-следствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза (НЕВЕРНО, студенты имеют право на неоднократную пе-ресдачу задолженностей даже в последующем семестре – В.Л.). Выполнение студен-тами учебных планов учитывалось официальными документами (НЕВЕРНО - см. обще-принятую трактовку понятия «официальный документ» – В.Л.)– экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались реше-ния о переводе студентов на следующий курс (НЕВЕРНО - единичный факт сдачи за-долженности за мзду по той или иной учебной дисциплине, не может для студентов влечь юридически значимые события – В.Л.), а в итоге – о допуске к дипломной работе. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки (НЕВЕРНО - см. правовую трактовку понятия «взятка»– В.Л.) ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема (НУ И ЧТО? Преподаватель имеет право по своему усмотрению аттестовать студентов и это не должно являться проблемой оза-боченности органов правопорядка – В.Л.) . Он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оста-вила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об исключении из судеб-ных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, по следующим основаниям. По смыслу закона получение взятки – преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо (НЕВЕРНО - рядовой преподаватель должностным лицом не является – В.Л.) осознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя (НЕВЕРНО - в условиях конкуренции на рынке труда фиктивная аттестация знаний студентов-взяткодателей в их дальнейшей трудовой деятельности может принести только вред – В.Л.). Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений– «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов (НЕВЕРНО - оценивать суждения преподавателей как государственных экспертов следует не с позиций «лжи/истины» , а в аспекте их добросовестности и адекватности – В.Л.) без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, и дополнительной квалификации не требуют (НЕВЕРНО – доценты и профессора, являясь по факту экспертами, уполномочены государством единолично оценивать знания студентов, и нарушение ими регламента учебного процесса нельзя квалифицировать уголовным преступлением по определению – В.Л.). (Постановление ВС РФ N 945п01 по делу Л)». Генеральная прокуратура РФ, рассматривая этот вопрос, в своих криминальных фантазиях идёт ещё дальше. Она считает, что и на незаконных экзаменах преподаватели также будут являться должностными лицами. Однако «содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способству-ют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок» (см. http://u.to/eXkNCg ). Тем более что незаконное уголовное преследование преподавателей следует рассматри-вать в аспекте проблем интеллектуальной безопасности (см. http://re1.su/63985). Принимая сказанное во внимание, просим Вас, уважаемый Дмитрий Викторович, принять незамедлительные меры по прекращению незаконной правоприменительной практики по привлечению к уголовной ответственности по ст. 290 УК преподавателей, которые никакой вред органам власти принести не могут (см. гл. 30 УК), ибо государст-венными должностными лицами они не являются (см. также http://ng-ural.ru/node/1420).