Арбитражный суд. Нет ни чего тайного, что становится явным.

В Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз,1

Истец:

Индивидуальный предприниматель

Ульянова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 312645129900037)

Адрес: 410022, г. Саратов, ул. Лесопильная, д.167 А, кв.4

Тел.: 964-999-9624              

Ответчики:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»

Адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46

Главное управление

МВД России по Саратовской области

410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339

Министерство внутренних дел Российской Федерации

119991, г. Москва, ул. Житная, 16

 

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», ИНН 6439077106

Юр. адрес: 410039, г. Саратов, ул. Ново-Астраханское-шоссе, д.81

Почтовый адрес: 413864, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 43 кв.12

 

Дело № А57-29809/2017

Пояснения на иск в порядке ст. 81 АПК РФ

Индивидуальный предприниматель Ульянова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 1 076 853,19 руб., упущенной выгоды в размере 173 404 260 руб., компенсации морального вреда в размере 173 404 260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неправомерных действий сотрудников Банка, а также ввиду неправомерных действий сотрудников УМВД России по городу Саратову, МУ МВД РФ «Балаковское», в том числе привлеченных к дисциплинарной ответственности, ИП Ульяновой Н.Ю. причинены убытки, складывающиеся из необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, стоимости утраченного (не возвращенного) имущества, а также неполученного дохода (упущенной выгоды). Также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, уточнения требований приняты судом. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать:

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312645129900037) убытки (реальный ущерб) в размере 1 013 970,19 руб. (один миллион тринадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 19 копеек);

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312645129900037) неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 77 233 707 руб. (семьдесят семь миллионов двести тридцать три тысячи семьсот семь рублей);

- солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») в пользу Индивидуального предпринимателя Ульяновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312645129900037) в счет компенсации причиненного мне морального вреда 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 18.03.2013года между ИП Ульянова Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (Том 1 л.д. 98-103).

По условиям которого ИП Ульянова Н.Ю. обязалась осуществлять комплекс услуг связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг».

16.04.2013 года для осуществления расчетов ИП Ульяновой Н.Ю. был открыт расчетный счет № 40802810200000081248 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», путем присоединения Клиента к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ли и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – «Правила»).

В последующем между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» также был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. (Том 1 л.д. 104-109), предметом которого также являлось оказание комплекса услуг связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг» - информационных пластиковых карт.  Срок действия договора до 20.11.2019 г., с условием автоматической пролонгации.

ООО «ФинансКонсалтинг» по условиям пункта 3.1.11 договора приняло на себя обязательства обеспечить заказами ИП Ульянову Н.Ю. в количестве не менее 100 (сто) заказов в сутки.

Для предоставления встречных обязательств ИП Ульянова Н.Ю., согласно пункта 3.2.12 договора, обязалась в срок до 31.12.2015 г. для выполнения условий договора иметь в аренде помещение площадью не менее 100 м2.

Также, согласно пункта 3.2.13 договора, для исполнения поручений ООО «ФинансКонсалтинг», ИП Ульянова Н.Ю. в срок до 31.12.2015 г. обязалась иметь в штате не менее 40 (сорок) сотрудников.

Данные обязательства сторон, как со стороны ООО «ФинансКонсалтинг» так и со стороны ИП Ульяновой Н.Ю. были включены в договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. без каких либо сомнений и опасений в их неисполнении, поскольку на момент заключения договора клиентская база ООО«ФинансКонсалтинг» насчитывала 93 000 человек заказчиков их продукции.

Таким образом, я и мои агенты, были обеспечены заказами на много лет вперед, сомнений в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных отношений у меня не возникало.

ИП Ульяновой Н.Ю. осуществляя доставку груза ООО «ФинансКонсалтинг» (информационных пластиковых карт) по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. (Том 1 л.д. 104-109), при осуществлении доставки руководствовалось тарифами по доставке товаро-материальных ценностей и являясь при этом официальной Службой доставки ООО «ФинансКонсалтинг».

Порядок доставки, оплаты, тарифы на доставку груза и иные положения Службы доставки ИП Ульяновой Н.Ю. были регламентированы Публичной офертой ООО «ФинансКонсалтинг» (Том 1 л.д. 110-127), размещались на сайте в сети Интернет данной организации. Клиенты осуществляя заказ услуг ООО «ФинансКонсалтинг» при заказе товара знакомились с данной публичной офертой и со стоимостью услуг доставки, а также иными положениями о Службе доставки.

В соответствии с пунктом 8.9.1 данной публичной оферты, стоимость доставки товаро-материальных ценностей, т.е. стоимость услуг Службы доставки ИП Ульяновой Н.Ю., в зависимости от региона, составляла 2160 руб.

Таким образом, с марта 2013 года, являясь официальной службой доставки ООО «ФинансКонсалтинг» я осуществляла доставку груза - информационных пластиковых карт. При этом, учитывая требования заказчика и рассчитывая на расширение объемов осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно и на увеличение прибыли от ее осуществления, между мной и заказчиком (ООО «ФинансКонсалтинг») и был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г., с условиями оговоренными выше и сроком действия до 20.11.2019 г., а также автоматической пролонгации.

При этом, сохраняя перспективное осуществление предпринимательской деятельности я стремилась к выполнению условий договора, рассчитывая на увеличение заказов и соответственно увеличение объема услуг, оказываемых ИП Ульяновой Н.Ю., а, следовательно и на увеличение прибыли.

Однако, впоследствии 02.12.2014 г. ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в одностороннем порядке отказывает мне в проведении операций по расчетному счету № 40802810200000081248, также перестала работать (был заблокирован доступ) система «Интернет-Банк». Соответствующее заявление мной было отправлено в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (Том 2 л.д. 163). Хотя со стороны банка в мой адрес, не поступало какого-либо письменного уведомления с указанием причины прекращения работы.

03.12.2014г. заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асосков О.Ю., подал заявление в органы МВД, о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166).

Таким образом, заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асосков О.Ю., нарушил п.2.8., п.3.9. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а именно:

- п.2.8. «Хранить в тайне сведения об операциях, проведенных по счету, а так же иную конфиденциальную информацию, полученную Банком от Клиента, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами»;

- п.3.9. «Банк не вмешивается в договорные отношения Клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банка, решаются в установленном законом порядке без участия банка».

Сотрудники МВД, в рамках проводимой по заявлению заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. проверки 04.12.2014 г. изъяли из офиса ИП Ульяновой Н.Ю., 11 ноутбуков, 20 телефонных трубок, с имеющимися внутри рабочими сим-картами компании Вымпелком, чековые книжки, учредительную документацию, договоры с партнерами и другие коммерческие документы, напрямую связанные с предпринимательской деятельностью, а так же,  с дальнейшей возможностью продолжения предпринимательской деятельности.

Ввиду проводимой проверки 06.12.2014г. не вышли на работу 9 (Девять) сотрудников.

Сотрудники ИП, испугались органов МВД, у многих сотрудников, 04.12.2014г., во время изъятия имущества ИП в офисе, были изъяты личные вещи, телефоны, флешки и другое личное имущество сотрудников.

12 января 2015 г. по заявлению заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. (Том 2 л.д. 166) в рамках проведенной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (Том 2 л.д. 167-168).

Однако, данное процессуальное решение впоследствии неоднократно отменялось прокуратурой города Саратова и города Балаково в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки.

По сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194) сотрудниками МУ МВД «Балаковское» в ходе процессуальной проверки по КУСП № 8634 по материалу 15.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково проводил проверку по материалу за КУСП № 8634. По результатам проводимой проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города Саратова и города Балаково в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. 

По результату проверки лишь в 2016 году было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако, как отмечено в сообщении Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 г. отменено прокуратурой г. Балаково в порядке надзора 20.06.2016 г. и, следовательно проверка проводится по настоящее время, поскольку иного процессуального решения мне не сообщалось.

В связи с длительностью проверки по материалу КУСП № 8634, которая затянулась почти на четыре года, я не имею возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, до настоящего времени мне не возвращено оборудование и бухгалтерская документация, изъятые 04.12.2014 года.

Работоспособность компании и доходы снизились до нуля.

Принимаемые мной на работу сотрудники, в виду систематического давления со стороны правоохранительных органов, прекращали работу и увольнялись.

Причиной психологического дискомфорта коллектива ИП Ульяновой Н.Ю. и сотрудников, являлось негативное отношение со стороны МВД к деятельности ИП Ульяновой, так как на протяжении 2014-2016 г.г., а также 2017 и 2018 годов проверка в отношении ИП не заканчивалась и на протяжении всего времени, периодически, кого-нибудь из сотрудников вызывали на допрос, сотрудники МВД посещали офис.

В связи с затянувшейся проверкой, не возвратом изъятого имущества ИП, изъятого личного имущества сотрудников ИП и незаконностью бездействий сотрудников УВД по принятию законного и обоснованного процессуального решения по материалам проверки за КУСП № 8634, я неоднократно подавала в правоохранительные органы, судебные инстанции запросы, заявления, жалобы.

На мои жалобы были даны ответы:

- постановление зам.прокурора г. Саратова от 18.09.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы (Том 3 л.д. 186-188) – из текста которого следует, что жалоба на противоправные действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову рассмотрена, по результатам проводимой проверки по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако опять 04.09.2015 года отменено и направлено для производства дополнительной проверки.

По фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой города Саратова в адрес начальника УМВД России по г. Саратову внесено обособленное представление, по результатам рассмотрения которого в отношении виновных должностных лиц не приняты.

- постановление от 18.11.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ульяновой Н.Ю. (Том 3 л.д. 189-190) - по результатам проводимой проверки по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. Указанные процессуальные решения отменялись прокуратурой города в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015 г. за отсутствием в деянии состава преступления. Однако опять 19.10.2015 года отменено и направлено для производства дополнительной проверки.

Из текста постановления также следует, что «в ходе проверки нашли свое подтверждение доводы ИП Ульяновой Н.Ю. о бездействии сотрудников прокуратуры и противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову».

- согласно письма прокуратуры г. Саратова от 14.04.2016 г. (Том 3 л.д. 191) (в ответ на жалобу о противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову): материал проверки по КУСП № 8634 04.02.2016 направлен для проведения дальнейшей проверки в МУ МВД «Балаковское». По фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства и волокиты, допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой города в адрес начальника УМВД России по городу Саратову неоднократно вносились представления, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

- по сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194)  по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении доследственной проверки по материалу за КУСП № 8634 прокуратурой г. Балаково 15.08.2017 г. начальнику МУ МВД «Балаковское» внесено представление об их устранении. Также по фактам нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении указанной доследственной проверки прокуратурой Заводского района города Саратова начальнику УМВД России по г. Саратову вносилось представление об их устранении, по результатам рассмотрения которого врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову Егорову Ю.Н. указывалось на недостатки в организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников полиции. Кроме того, в связи с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки прокуратурой Заводского района города Саратова 17.08.2017 г. начальнику УМВД России по г. Саратову внесено представление об устранении данных нарушений закона и привлечении виновных сотрудников полиции к ответственности. По материалу по КУСП № 8634 проводится дополнительная проверка, срок которой истекает 21.08.2017 г.

- по сообщению Прокуратуры Саратовской области от 16.10.2017 г. № 16-238-20 (Том 3 л.д. 196) в связи с длительным непринятием законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки прокуратурой Заводского района города Саратова 17.08.2017 г. начальнику УМВД России по г. Саратову внесено представление об устранении данных нарушений закона и привлечении виновных сотрудников полиции к ответственности, которое рассмотрено и 2 сотрудника полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

- по сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 17.09.2015 г. (Том 3 л.д. 197) по факту действий (бездействий) сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по КУСП № 8634 была назначена служебная проверка, по результатам которой привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г.

- по сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области от 10.11.2015 г. (Том 3 л.д. 199) был установлен факт нарушений действующего законодательства при проведении доследственной проверки по КУСП № 8634 со стороны сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову Бондаренко С.Г., который приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 20.10.2015 г. привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, начальнику УМВД России по г. Саратову полковнику полиции Аступовичу А.Е. указано на необходимость усиления контроля за деятельностью сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову.

- по сообщению оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области от 15.01.2016 г. (Том 3 л.д. 200) – доводы о неправомерных действиях со стороны сотрудников УМВД России по г. Саратову признаны подтвердившимися, в части нарушения сотрудниками ОВД требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В отношении виновных сотрудников ОВД применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия.

Также в связи с затянувшейся проверкой и не возвратом изъятого имущества ИП Ульяновой Н.Ю., я обращалась с жалобами в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (уведомление от 12 октября 2015г. № А 26-15-108725371); на имя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю., (уведомление об присвоении входящего № 1345-ОБ/2015 от 26 октября 2015г.).

Таким образом, заявление от 03.12.2014г. заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), длительное проведение доследственной проверки и волокита, препятствуют ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.  

Данные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения к причинителям вреда положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ИП Ульянова Н.Ю. на протяжении всего времени проведения доследственной проверки по КУСП № 8634 предпринимались все максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

Начиная с конца 2014г. по конец 2015г., я подавала рекламу в различные газеты, телевидение, с рекламой по приему на работу новых сотрудников, оплачивала обучение вновь пришедших сотрудников, что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Так, договором от 26.02.2015 г. с актом выполненных работ от 20.03.2015г № 00000330 на сумму 40000 рублей, подтверждается обучение сотрудников.

Акт выполненных работ от 17.03.2015г.№188 на сумму 8 748 рублей подтверждает оплату размещения бегущей строки на канале ТНТ по приему на работу.

Акт от 07 сентября 2015г. к договору №30 от 26.08.2015г. на сумму 20000рублей, подтверждает оплату изготовление визиток по приему на работу.

Акт от 26 августа 2015г. на сумму 40000 рублей, подтверждает оплату услуг по рассылке sms сообщений с приглашением устроиться на работу к ИП Ульяновой.

Акт от 26 августа 2015г. на 40000 рублей, подтверждает оплату продвижения сайта службы доставки ИП Ульяновой Н. Ю. на котором была размещена информация о приеме на работу сотрудников на должность диспетчеров.

Акт от 10 сентября 2015г. на сумму 50000 рублей, подтверждает оплату создания макета рекламы по приему на работу и его размещение.

Акт к договору №33 от 02 сентября 2015г. на сумму 60000 рублей подтверждает оплату печати рекламных листовок по набору сотрудников на работу и их расклейка.

Платежным поручением № 98 от 28.08.2015г. на сумму 2092 рублей в счет оплаты за размещение объявления о приеме на работу в газете «Карьера- Л».

Платежным поручением №86 от 23.07.2015г. на сумму 796 рублей 50 копеек, п.п.№91 от 10.08.2015г. на сумму 796 рублей 50 копеек, п.п. №96 от 24.08.2015г. на сумму796 рублей 50 копеек, п.п.№123 от 07.09.2015г. на сумму 1593 рублей в счет оплаты за размещение рекламы в СМИ « Работа для Вас «Саратов».

Платежным поручением № 125 от 09.09.2015г. на сумму 6100 рублей в счет оплаты за публикацию объявлений в газете «Есть работа Саратов».

Общая сумма моих затрат на рекламу, связанную с привлечением сотрудников (агентов) на работу составила 210 000 рублей.

Так же, 20 июля 2015г. и 07 октября 2015г. обращалась в Федеральную службу по труду и занятости о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников. Подтверждается заявлениями анкетами от ИП Ульяновой Н.Ю. от 20.07.2015г., 07.10.2015г.

В результате, на протяжении конца 2014г. - 2015г., я трудоустроила свыше 40 сотрудников, о чем свидетельствуют агентские договора с агентами, заключенные и расторгнутые в 2015г. в количестве 40 шт.

Но на протяжении всего периода, сотрудники, приходили, устраивались на работу, работали какое-то время, а когда узнавали, что в отношении ИП Ульяновой Н.Ю., проводятся следственные действия сотрудниками МВД, то незамедлительно увольнялись, так как в ненадежной компании, никто не хотел работать.

Причиной психологического дискомфорта сотрудников, являлось негативное отношение со стороны МВД к деятельности ИП Ульяновой, так как на протяжении 2015 года, проверка в отношении ИП по заявлению Асоскова О.Ю. от 04.12.2014г., не заканчивалась и на протяжении всего времени, периодически, кого-нибудь из сотрудников, вызывали на допрос, посещали офис.

Кроме заявления от 03.12.2014г., указанный сотрудник банка, без всяких оснований, писал и подавал новые заявления в МВД. Постоянные заявления Асоскова О. Ю. и непрекращающиеся проверки деятельности ИП Ульяновой со стороны МВД не закончились и в 2016 году, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью Краснова А. С. от 18 марта 2016 года.

В связи с нехваткой персонала, в мае 2015г., а так же в  августе 2015 года, я занимала у ООО «ФинансКонсалтинг» денежные средства, необходимые мне срочно для создания сайта с вакансиями ИП, так же денежные средства для изготовления и  размещение рекламы,  связанных с вопросом  по приему штата сотрудников на работу, что подтверждает договор займа №1 от 22 мая 2015года, сроком на 1 год,  на сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей и договор займа №3 от 14 августа 2015г. сроком на 1 год на сумму 300000 (Триста тысяч) рублей.

По договору займа №1 от 22 мая 2015г. мною ООО «ФинансКонсалтинг» было возвращено денежных средств, что подтверждается платежными поручениями п.п. № 44 от 09.06.2015г. на сумму 10 000 руб, п.п.№46 от 11.06.2015г. на сумму 29 900 руб., п.п.№54 от 11.06.2015г. на сумму 25 100 руб., п.п.№60 от 01.07.2015г. на сумму 10 000 руб., п.п.№84 от 21.07.2015г. на сумму 25 000 руб., п.п.№89 от 05.08.2015г. на сумму 18 000 руб., п.п.№97 от 28.08.2015г. на 15 000 руб., п.п.№101 от 29.08.2015г. на сумму 5000 руб., п.п. №102 от 31.08.2015г. на сумму 7000 руб. на общую  сумму 135 000 рублей. Остаток долга 365 000 руб.

По договору займа №3 от 14 августа 2015г. мною было возвращено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 31.08.2015г. на сумму 30 000 рублей. Остаток долга 270 000 руб.

Касаемо взаиморасчетов с ООО «ФинансКонсалтинг:

- Расчет по договору №1 от 20 ноября 2014 года, между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» начался производиться с 22 января 2015г., что подтверждается платежными поручениями №16 ПАО «Промсвязьбанк» от 22.01.2015г. на сумму 44 950 руб., п.п.18 «Промсвязьбанк» от 16.02.2015г. на сумму 10 000 руб.

- Расчет по договору б/н от 18 марта 2013 года, был полностью окончен 03.11.2015г., что подтверждается, п.п.№14«Промсвязьбанк» от 03.11.2015г. на сумму 10 000 рублей, п.п. №16 банка «Открытие» от 03.11.2015г. на сумму 15 000 рублей. 

Доказательства чего имеются в материалах дела, а именно Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № LP129 от 22.05.2014 г. заключенный между ИП Ульяновой Н.Ю. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Том 1 л.д. 124-136); платежные поручения об уплате налогов и сборов, иных обязательных платежей (Том 2 л.д. 55- 62); платежное поручение об оплате услуг связи ОАО ВымпелКом» на сумму 142525,38 руб. (Том 2 л.д. 63); документы по подбору персонала, оплате услуг рекламы и объявлений по подбору персонала (Том 2 л.д. 170-197); договора с сотрудниками, соглашения о расторжении данных договоров (Том 3 л.д. 18-104); справки о доходах физических лиц – сотрудников (Том 3 л.д. 105-142); договора займа с ООО «ФинансКонсалтинг», платежные поручения (Том 3 л.д. 143-154).

Кроме того, размер моих доходов, а также его снижение ввиду неправомерных действий и ущемления моих прав на осуществление предпринимательской деятельности, подтверждается следующим: выпиской Банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ульяновой Н.Ю. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (Том 2 л.д. 64-161); налоговыми декларациями ИП Ульяновой Н.Ю. (Том 3 л.д. 1-17); книгой доходов и расходов ИП Ульяновой Н.Ю. применяющую упрощенную систему налогообложения за 2015 год (Том 4 л.д. 1-158).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между моими убытками и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку основанием для проведения проверки моей деятельности послужило заявление заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), кроме того, увеличению размера убытков способствовало длительное проведение доследственной проверки по КУСП № 8634 (с 2014 по 2017 года), а также допущенная сотрудниками УВД волокита и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.

Указанные обстоятельства в течении 2015-2017 годов препятствовали ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, что в конечном итоге привело к невозможности продолжения бизнеса. При этом, мной предприняты на протяжении всего времени постоянно предпринимались все  максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

При этом, в силу норм гражданского законодательства, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков д