Арбитражный суд. Нет ни чего тайного, что становится явным.

                                                        Начальнику ГУ МВД России по Саратовской области

                                                                                         Трифонову Николаю Ивановичу

                                                                                          От ИП Ульяновой Н.Ю.

                                                                                     г. Саратов ул. Лесопильная 167А-кв 4

                                                    Заявление

                                           Дело № А57-29809/2017

Индивидуальный предприниматель Ульянова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») убытков (реальный ущерб) в размере 1 013 970,19 руб., неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 150 793 837,62 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Дополнительно, с учетом представленных истцом и ответчиками в материалы дела доказательств, поясняю следующее.

Между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 20.11.2014 г. (Том 1 л.д. 104-109), предметом которого являлось оказание комплекса услуг связанных с организацией перевозки груза ООО «ФинансКонсалтинг» - информационных пластиковых карт.  Срок действия договора до 20.11.2019 г., с условием автоматической пролонгации.

ООО «ФинансКонсалтинг» по условиям пункта 3.1.11 договора приняло на себя обязательства обеспечить заказами ИП Ульянову Н.Ю. в количестве не менее 100 (сто) заказов в сутки.

Для предоставления встречных обязательств ИП Ульянова Н.Ю., согласно пункта 3.2.12 договора, обязалась в срок до 31.12.2015 г. для выполнения условий договора иметь в аренде помещение площадью не менее 100 м2.

Также, согласно пункта 3.2.13 договора, для исполнения поручений ООО «ФинансКонсалтинг», ИП Ульянова Н.Ю. в срок до 31.12.2015 г. обязалась иметь в штате не менее 40 (сорок) сотрудников.

Данные обязательства сторон, как со стороны ООО «ФинансКонсалтинг» так и со стороны ИП Ульяновой Н.Ю. были включены в договор без каких либо сомнений и опасений в их неисполнении, поскольку на момент заключения договора клиентская база ООО«ФинансКонсалтинг» насчитывала более 93 000 человек заказчиков их продукции. В последующем клиентская база ООО «ФинансКонсалтинг» только увеличивалась, что служило гарантом успешной работы.

Согласно представленного в материалы дела экспедиционного поручения (наряд-заказ) от 20.11.2014 года, клиентская база ООО «ФинансКонсальтинг» была размещена в сети Интернет на сайте «1gb». Для работы (обработки заказа) Агент (ИП Ульянова Н.Ю.) имела доступ к клиентской базе ООО «ФинансКонсалтинг» посредством удаленного доступа к серверу http://finansconsult.1gb.ru/Clients, под своим логин и паролем.

Клиентская база ООО «ФинансКонсальтинг» размещенная на сервере по состоянию на 20.11.2014 г. насчитывала 93 847 зарегистрированных Клиентов, а в последующем, по состоянию на 23.11.2015 г. -  133 959 зарегистрированных Клиентов.

При этом, сомнений в законности бизнеса ООО «ФинансКонсалтинг» у меня также не возникло, поскольку еще в 2013 году в отношении ООО «ФинансКонсалтинг» сотрудниками УЭБиПК по заявлению первого заместителя начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Саратовской области о возможной противоправной деятельности проводилась проверка, по результатам которой 20.08.2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях представителей ООО «ФинансКонсалтинг» признаков состава преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 за 2014 год). Доказательством чего является письмо начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области И.В. Дергунова за исх. № 3/7241 от 12.08.2014 года адресованное начальнику УЭБиПК ГУ МВД России Саратовской области полковнику полиции Пинясову В.М.

Однако, впоследствии 03.12.2014г. заместитель Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асосков О.Ю., подал заявление в органы МВД, о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166).

Сотрудники МВД, в рамках проводимой по КУСП № 8634 проверки 04.12.2014 г. изъяли из офиса ИП Ульяновой Н.Ю., имущество, финансовую документацию, учредительную документацию, договоры с партнерами и другие коммерческие документы, напрямую связанные с предпринимательской деятельностью, а так же, с дальнейшей возможностью ее продолжения.

Ввиду проводимой проверки уже 06.12.2014г. не вышли на работу 9 (Девять) сотрудников.

12 января 2015 г. в рамках проведенной проверки по КУСП № 8634 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (Том 2 л.д. 167-168).

Однако, данное процессуальное решение впоследствии неоднократно отменялось прокуратурой города Саратова и города Балаково в порядке надзора, с возвращением материала для производства дополнительной проверки.

По сообщению Прокуратуры Саратовской области от 17.08.2017 г. № 16-238-2016 (Том 3 л.д. 192-194) сотрудниками МУ МВД «Балаковское» в ходе процессуальной проверки по КУСП № 8634 по материалу 15.06.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково проводил проверку по материалу за КУСП № 8634. По результатам проводимой проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с длительностью проверки по материалу КУСП № 8634, которая затянулась на три с лишним года, я не имею возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме, до настоящего времени мне не возвращено оборудование и бухгалтерская документация, изъятые 04.12.2014 года.

Работоспособность компании и доходы снизились до нуля.

Таким образом, заявление от 03.12.2014г. заместителя Председателя правления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), длительное проведение доследственной проверки и волокита, препятствуют ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.  

Длительное проведение доследственной проверки по КУСП № 8634 (с 2014 по 2017 года), а также допущенная сотрудниками УВД волокита и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в течении 2015-2016 годов препятствовали ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, что в конечном итоге привело к невозможности продолжения бизнеса.

При этом, мной на протяжении всего времени постоянно предпринимались все  максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

Причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю., в том числе вызвано неправомерными действиями ответчика - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю., выраженное в подаче необоснованного заявления о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности, а также имевшими место нарушениями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а именно пункта 3.9, согласно которого Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения между клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном законом порядке без участия банка».

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Тем самым, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» извлекая преимущества и действуя недобросовестно, используя свое финансовое преимущество и положение, вмешался в сферу предпринимательской деятельности ИП Ульяновой Н.Ю., подвергнув сомнению ее деловую репутацию, что привело к началу продолжительной проверки ИП Ульяновой Н.Ю. и невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

ИП Ульянова Н.Ю. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ. Заявления ИП Ульяновой Н.Ю. приобщались к материалу проверки по КУСП № 8634 для принятия единого процессуального решения.

В период проверки, т.е. в период с декабря  2014 года по июнь 2016 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову и г. Балаково неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, аналогичным образом отказывалось и в возбуждении уголовного дела в отношении Асоскова О.Ю.

Однако, в 2017 году ИП Ульянова Н.Ю. вновь обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г., вынесенным мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М., по материалу проверки по факту обращения Ульяновой Н.Ю. в отношении Асоскова О.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г. мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М. указано, «Принимая во внимание, что в данном факте формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, но согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со статьей 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести».

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 12.10.2017 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г., вынесенным мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М. отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, срок проверки 10 суток.

Постановлением от 22.10.2017 г. мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М., по материалу проверки по факту обращения Ульяновой Н.Ю. о привлечении Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2017 г. мл.лейтенантом полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкиным О.М. вновь также указано, что «Принимая во внимание, что в данном факте формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, но согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии со статьей 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести».

Данные доказательства предоставлены в материалы дела ответчиком – ГУ МВД России по Саратовской области во исполнение Определений Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 г. и от 12.09.2018 г. о представлении результата рассмотрения заявления о привлечении заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Таким образом, в действиях заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю., выразившихся в подаче 03.12.2014 г. в отдел полиции МВД России по г. Саратову заявления по факту совершения Ульяновой Н.Ю. противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и зарегистрированное за КУСП № 8634, формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Повторно, 22.10.2017 г. мл.лейтенант полиции УУП 10ПП 2 ОП в составе УМВД по г. Саратову Левкин О.М. отказывая в возбуждении уголовного дела также указывает, что в действиях заместителя председателя правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Асоскова О.Ю. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Но, ввиду того, что Асосковым О.Ю. совершено преступление небольшой тяжести и со дня его совершения истекло два года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данные обстоятельства подтверждают, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является лицом, ответственным за причинение вреда, в результате виновных действий которого (его сотрудника - заместителя председателя правления Асоскова О.Ю.) возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и возникшими у ИП Ульяновой Н.Ю. убытками.

Кроме того, как отмечалось ранее, в решениях по жалобам ИП Ульяновой Н.Ю. на противоправные действия сотрудников УВД, неоднократно указывалось на факты допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по КУСП № 8634, в связи с чем виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, вносились представления об устранении нарушений законодательства и конституционных прав ИП Ульяновой Н.Ю.

Неправомерность действий органов внутренних дел также подтверждается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение доводов о бездействии в органах внутренних дел, в частности органов дознания и подразделений местной полиции, хотелось бы обратить внимание на публикации в сети Интернет на сайте Взгляд-инфо от 17.12.2017 г. под названием «Саратовская полиция получила оценку по итогам проверки МВД РФ» в которой сказано: «В ГУ МВД по Саратовской области в конце недели завершилась комплексная проверка Министерства внутренних дел России. Подчиненные министра Владимира Колокольцева неудовлетворительно оценили работу отдельных служб и подразделений местной полиции, в том числе по линии общественной безопасности и дознания».

В публикации от 27.12.2017 г. под названием «Проверка МВД РФ привела к отставкам трех полковников саратовской полиции» также содержатся негативные отзывы о работе саратовской полиции.

Данные публикации в СМИ не имеют очевидного отношения к рассматриваемому делу, но позволяют более объективно судить о бездействиях и волокитах, допущенных органами внутренних дел при проведении доследственной проверки в отношении ИП Ульяновой Н.Ю.

Таким образом, причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю., в том числе обусловлено виновными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты при проведении доследственной проверки, что не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 16, 126, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицом, обязанным в настоящем деле возместить истцу убытки, в том числе является Российская Федерация в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел.

Считаю, что имеется совокупность необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ответственности за причиненные ИП Ульяновой Н.Ю. убытки.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При этом, хотелось бы привести цитаты из послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию, которое было озвучено 4 декабря 2014 года, буквально в тот самый момент когда началась многолетняя проверка бизнеса ИП Ульяновой Н.Ю., приведшая в конечном итоге к полному его краху и инвалидности самого предпринимателя.

«Добросовестный труд, частная собственность, свобода предпринимательства – это такие же базовые консервативные, подчеркну, ценности, как патриотизм, уважение к истории, традициям, культуре своей страны. Все мы хотим одного – блага России. И отношения бизнеса и государства должны строиться на философии общего дела, на партнерстве и равноправном диалоге».

«Для того чтобы экономика заработала в полную силу, нам нужно кардинально улучшить деловой климат, обеспечить высочайший уровень предпринимательских свобод и конкуренции».

«Следует убрать всё, что позволяет нечистоплотным, коррумпированным представителям власти и правоохранительных органов оказывать давление на бизнес. Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами. Такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость».

Сказанные слова Президента Российской Федерации мне особо больно воспринимать, поскольку именно в моем деле была ограничена предпринимательская свобода, я на себе испытала все ужасы давления со стороны властных и высокопоставленных банковских структур и правоохранительных органов, в чьих руках Уголовный кодекс и стал инструментом решения конфликтов и устранения конкурентов, а не законные методы реализации и защиты гражданских прав о которых говорил Президент Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранным мной, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, считаю, что причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано неправомерными действиями ответчика - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю., выраженное в подаче необоснованного заявления о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности и которое действуя недобросовестно вмешалось в сферу предпринимательской деятельности ИП Ульяновой Н.Ю., подвергнув сомнению ее деловую репутацию, что привело к началу продолжительной проверки ИП Ульяновой Н.Ю. и невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

Также считаю, что причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано, в том числе бездействиями сотрудников органов внутренних дел, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты при проведении доследственной проверки, что не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Считаю, что имеется совокупность необходимых условий для возложения на гр. Асоскова О.Ю. ответственности в соответствии ст.306 ч.3 УК РФ.

Прошу привлечь к ответсвенности гр. Асоскова О.Ю. по ст.306 ч.3 УК РФ.

16.11.2018 год

Индивидуальный предприниматель   Н.Ю. Ульянова