Шестое обращение о бездействие при рассмотрении заявление о преступлении

Лица Губернии Сообщение опубликовал пользователь Николай Ряснянский22.05.2020 в 23:31

Уважаемый Сергей Владимирович!

 Заявитель Николай Ряснянский желает ознакомиться с материалами проверки по фактам обращений через ресурс "Лица губернии". Из ответа представленного Саратовской областной прокуратуры от 19 мая 2020 года № 7/1-157-2010 вообще ничего не понятно.    Согласно ответа 17 марта 2020 года № 7/1Р-2020 за подписью младшего советника юстиции А.Н. Науменкова (сотрудник областной прокуратуры) наше коллективное заявление, поданное 24 декабря 2019 года, "направлено 27 декабря 2019 года для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, поскольку вопросы, изложенные в обращении, относились к компетенции указанной прокуратуры.  О результатах рассмотрения указанного обращения сообщено Ряснянскому Н.А. прокуратурой области 27.12.2019 за № исх. 7/1р-2019. Одновременно с этим направляю Вам копию данного решения".   По существу данный ответ свидетельствует о некомпетентности А.Н. Науменкова, так и о недостоверности ответа по следующим основаниям:1. В коллективном заявлении было указано о фальсификации протокола ОСС МКД № 2 датированного 30 апреля 2018 года, который был размещен в системе ГИС ЖКХ 16 июля 2018 года и использовании данного протокола с целью прикрытия и совершения деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, т.е. о совершении деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.1,4 ст 327 и ст. 159 УК РФ;2. Фальсификация протокола заключалась во внесении:- изменений в содержание протокола № 2 от 30 апреля 2018 года, а именно внесение заведомо ложных сведений о суммарном количестве голосов содержащихся в листах голосования, сданных на хранение в ГЖИ Саратовской области 01 августа 2018 года;- заведомо ложных сведений о результатах голосования по вопросам капитального ремонта при фактически не принятых решениях как принятые;- подделка подписи председателя собрания на протоколе №2 датированного 30 апреля 2018 года, а фактически изготовленном 16 июля 2018 года и размещенном в системе ГИС ЖКХ (ФЗ 209);3.В заявлении указывалось на соучастие или сокрытие (бездействие) ГЖИ Саратовской области в лице ее руководителя Вербина, который сознательно не предоставлял по запросу собственников электронной копии данного протокола (доступ к протоколу собственникам был открыт только 21 февраля 2019 года после исполнения ООО "Элос" лицензионных требований по размещению обязательной информации), не только не требовал от ООО "Элос" исполнения лицензионных требований по размещению обязательной информации, но и сознательно не возбудил административное дело по несвоевременному размещению в системе ГИС ЖКХ протокола №2, который должен был быть размещенным не позднее 06 мая 2018 года. Кроме того в рамках административного дела сразу же были бы выявлены факты, указанные в коллективном заявлении и п. 2 настоящего обращения.Руководитель ГЖИ Саратовской области Вербин постоянно отвечал на наши обращения о том, что проверить фальсификацию протокола и приложений не представляется возможным, так как материалы находятся то в суде, то в ОП № 5.Согласно сопроводительного письма Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2019 года материалы возвращены в ГЖИ Саратовской области 11 ноября 2019 года и находились там до 10 марта 2020 года ( сопроводительное письмо ГЖИ Саратовской области №41-01-12 от 10.03.2020 на №3192 от 03.03.2020 и с 27 мая 2020 года по настоящее время, однако согласно ответа на обращение от 28 мая 2020 года за  № 64-2020-2304/1 господин Вербин опять утверждает то, что материалов нет, когда они там в ГЖИ;4. Никакого сообщения о результатах рассмотрения коллективного обращения от 27.12.2019 Ряснянскому Н.А. не направлялось, о чем свидетельствует копия решения, прикрепленная к ответу № 7/1р-2020 от 17.03.2020.    Таким образом рассмотрение коллективного заявления как минимум относится к компетенции Саратовской областной прокуратуры, поскольку необходимо установить роль ГЖИ Саратовской области в данных уголовно наказуемых деяниях ООО "Элос", именно этой организации, поскольку инициатором собрания являлось ООО "Элос", Коблова - работник этого предприятия.   В заявлении так же указано об уголовно наказуемом деянии в сфере экономических преступлений, в связи со структурой УМВД, это как минимум компетенция  прокуратуры г. Саратова.  Поскольку меньшее поглощается большим, то наше заявление относится к компетенции Саратовской областной прокуратуры и соответственно ОЭБ и ПК УМВД России по Саратовской области.   В соответствии со ст. 144 УПК РФ на проверку заявления отводится 3 дня, руководитель органа дознания может продлить до 10 дней,  а прокурор до 30 дней. Итак согласно ответа из прокуратуры области от 19 мая 2020 года материалы из Октябрьской прокуратуры поступили в ОП №5 г. Саратова 22 января 2020 года, а зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 27 февраля 2020года.  Данный факт не подтвержден никакими документами. Поэтому где находилось наше заявление с 14 января 2020 года по 27 февраля 2020 года в прокуратуре Октябрьского района г. Саратова или в ОП № 5 г. Саратова фактически является не установленным, поскольку верить необходимо только документам о регистрации, которые нам не предоставлены.Вопрос: Где все это время находились материалы вместе с заявлением?  Как нам стало известно из источников в правоохранительных органов прокурор Октябрьского района г. Саратова продлил проверку нашего заявления до 30 марта 2020 года.  Вопос: Почему прокурор Октябрьского района продлевая срок проверки в марте 2020 года до одного месяца без зазрения совести подписал постановление и не выяснил где все это время находилось заявление и почему сотрудники ОП №5 все это время бездействовали?  Согласно той же информации от 19 мая 2020 года, полученной из прокуратуры области, следует, что на 04 мая 2020 года в материалах проверки отсутствует подлинник протокола № 2 общего собрания от 30 апреля 2018 года и листы голосования.    Это просто откровенная ложь: Согласно запросу № 3192 от 03 марта 2020 года за подписью начальника ОП № 5 г. Саратова подполковника полиции Францева П.А. в ГЖИ Саратовской области 10 марта 2020 года в ОП №5 были направлены документы, в том числе и подлинник протокола №2 (сопроводительное письмо № 41-01-12) и получил их УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенант полиции В.А. Сурков) Сурков А.В. сознательно не зарегистрировал данный материал в журнале входящей корреспонденции ОП № 5 и удерживал их у себя до 27 мая 2020 года.    Таким образом, вынося 04 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имея на руках подлинники протокола, листов голосования, т.е. доказательства, полностью подтверждающие факты, изложенные в заявлении и свидетельствующие о деянии, ответственность за которое предусмотрена ч.1,4 ст. 327 УК РФ В.А. Сурков не только скрыл данные доказательства, но и:-при наличии листов голосования в 2-х экземплярах собственника кв. № 7 Большаковой В.Н., заполненные различными почерками даже не опросил ее, возможно там вообще нет ни одного листа заполненного ею и она не принимала участия в голосовании;- не смотря на то, что В.А Суркову было сообщено о том, что подпись на протоколе возможно была выполнена предположительно собственником кв. № 97 Губиной С.Н. или собственником 1/2 квартиры № 10 Медведевой Н.Б. (бывший сотрудник МВД), они не были опрошены по данному факту и образцы почерка у них не отбирались и исследование не проводилось, а Медведева вообще даже не опрошена;- Сурков В.А. даже не пытался установить когда была произведена фальсификация протокола №2, дело в том, что в мае 2018 года секретарь собрания, член счетной комиссии собственник 1/3 кв. № 86 Коблова Т.В. лично мне сказала о том, что решения по капитальному ремонту не приняты в связи с отсутствием кворума по данным вопросам. Так же она меня спросила о том, почему я выступаю против проведения ремонта. На что мною был даны ей разъяснения своей позиции:- инициатор собрания ООО "Элос" не предоставил к собранию дефектную ведомость, техническое задание и сами сметы, т.е. объем и стоимость работ по ремонту, что является грубейшим нарушением ЖК РФ и нормативных актов Правительства РФ в сфере ЖКХ, помимо этого ООО "Элос" нас уже обманул в 2017 году выполнив некачественный ремонт кровли над подъездом № 3 дома и по результатам экспертного заключения допущенные существенные нарушения при производстве ремонтных работ. которые требуют полной переделки. Для выполнения этих работ ООО "Элос" была привлечена организация ООО "Веста" со среднегодовой численностью работников 1 человек. Поэтому веры ООО "Элос" нет, я за проведение ремонта только при проведении открытости и конкурса. Как потом выяснилось протокол был фальсифицирован 16 июля 2018 года и Коблова Т.В. не только его подписала, но изготовила (протокол предварительного судебного заседания от 09.09.2019 года);- Сурков В.А. бездействовал все это время, он даже не запросил протоколы с/з по делу №2-3737/2019 и не пытался установить лицо, выполнившего подпись вместо председателя собрания Горбунова А.В.   Формулировка в постановлении Суркова В.А. "Таким образом. в действиях неустановленного лица, формально усматриваются признаки состава преступления" является надуманной поскольку собранные им доказательства свидетельствуют не о формальном признаке состава преступления, а о фактических признаках преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и 4 ст. 327 УК РФ  и не неустановленного лица, а установленного лица- работника инициатора собрания ООО "Элос" Кобловой Т.В., а остальные лица будут установлены в ходе предварительного следствия.     Как следует из источников, близких к ОП №5 подлинник протокола и листы голосования были представлены. Более того было установлено то, что подпись на протоколе не принадлежит собственнику Горбунову А.В.. Помимо этого было установлено и то, что в протокол №2 от 30 апреля 2018 года были внесены заведомо ложные решения по вопросам капитального ремонта, фактически эти решения не приняты даже с учетом недействительных листов голосования. Этот факт был озвучен мною и в судебном заседании и на видеозаписи протокола судебного заседания данный факт запечатлен. Таким образом факт фальсификации протокола в ходе проверки был установлен, как и установлен факт использования фальсифицированного протокола в апреле - июне 2019 года с целью сокрытия другого уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК  РФ. В заявлении часть этого деяния описана, мы специально не писали все, зная о связях Антонова Р.В. и о желании спустить данное заявление на тормозах.  Инициатор собрания ООО "Элос" в лице его руководителя и секретарь собрания являются работниками УО ООО "Элос", а поэтому связь очевидна.Ст. 29 УК РФ :1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Ст.30 УК РФ:1. Приготовлением к преступлению признаются приискивание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискивание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выше указанных норм ст. 29,30 УК РФ фальсификация протокола ОСС МКД № 2 от 30 апреля 2018 года являлась прикрытием и подготовкой к другому уголовно наказуемому деянию, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. 

 Таким образом усматривается уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 327 УК РФ. 

А чтобы не возбуждать уголовное дело, заявление и материал умышленно раздробили на 2 части, при этом часть установленных фактов скрыли чтобы вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

   И самое главное, необходимо любой ценой уничтожить улики: подлинник протокола № 2 от 30 апреля 2018 года и подлинники листов голосования. Согласно ответа прокуратуры это собственно по моему мнению и происходит.   Возбуждение уголовного дела в отношении секретаря собрания позволило бы получить показания против лиц, фальсифицировавших протокол, а этого надо было не допустить любой ценой.    Кто за этим стоит? Как следует из источника ОП № 5 сотрудником прокуратуры Октябрьского района г. Саратова 30 апреля 2020 года было дано указание в ОП №5 выделить из материалов дела сообщение о признаках преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ и направить материал для проверки в порядке ст.144-145 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, а по ст. 327 УК РФ отказать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.   Опять ложь в постановлении, поскольку признаки преступления усматриваются, то отказ в возбуждении мог быть вынесен только по ч. 3 ст. 24 УПК РФ не за отсутствием состава преступления, а в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и даже эта формулировка не могла быть применена.Установлено только то, что протокол фальсифицирован 16 июля 2018 года, а поскольку это еще сокрытие преступления, то срок давности не 2 года, а 6 лет (ст. 15,78 УК РФ).  Вынося постановление об отказе даже не была установлена дата изготовления протокола № 2 датированного 30 апреля 2018 года.  А между тем протокол размещен в системе ГИС ЖКХ 16 июля 2018 года, согласно ФЗ 209 о ГИС ЖКХ эти сведения являются достоверными и официальными, а поэтому без проведения экспертизы дату изготовления протокола следует считать 16 июля 2018 года. Как заявил источник в правоохранительных органах отказ в возбуждении уголовного дела был в связи с истечением срока давности. Но в представленном ответе прокуратуры указан п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Разница очевидна п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). С учетом частей 1 и 4 ст. 327 УК РФ до истечения срока давности уголовного преследования еще далеко.  Затягивали рассмотрение заявления в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ с определенной целью, чтобы освободить от уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, поэтому рассматривали только ее 1-ую часть, сознательно опустив 4-ую. Еще одна причина - инициированное ООО "Элос" собрание по узакониванию своих противоправных деяний, но 16 марта 2020 года данная затея не прошла. За незаконное освобождение от уголовной ответственности должны применяться соответствующие меры.  Согласно отчету УО ООО "Элос" по управлению нашим домом (размещено на ГИС ЖКХ) за 2019 год на текущий ремонт кровли над подъездом № 1 дома израсходовано 80699.86 рублей  помимо капитального ремонта произведенного в апреле - мае 2019 года согласно договора № 4 от 25 апреля 2019 года между ООО "Элос" (директор Антонов) и ООО "Салимстрой" (директор Байрамов) на сумму 449 895, 06 рублей (Акт № 6 от 31 мая 2019 года).     Вопрос: Как проводилась проверка,если данный факт лежащий на поверхности ею не установлен? Зачем одновременно проводить текущий и капитальный ремонт одной и той же кровли? Нужна строительно-техническая экспертиза.  Даже без проведения экспертизы необоснованное обогащение уже составляет 80699,86 рублей.   Другой факт описанный в заявлении  о завышении объема работ по ремонту кровли над лоджиями первого подъезда, а соответственно и стоимости этих работ так же до настоящего времени не проверялся. Объяснения заинтересованной стороны во том, что там включена стоимость ремонтных работ кровли выполненных над подъездом № 2 дома, опровергается отчетом ООО "ЭЛОС" за 2019 год по исполнению договора управления, согласно которому за счет средств текущего ремонта выполнен латочный ремонт кровли и лоджии над кв. 101, находящейся во 2-м подъезде на сумму 40500 рублей.    Вот и опять промашка вышла.  Требуется экспертиза.  В отчете по затратам на содержание и текущий ремонт МКД УО ООО "Элос" за 2018 год незаконно отнесены административные  штрафы наложенные на юридическое лицо ООО "Элос" за ненадлежащие исполнение лицензионных требований по надлежащему содержанию ОДИ МКД в сумме 350000 тысяч рублей и в 2019 году выплата штрафа, моральной компенсации и затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизе в сумме 13500 рублей которые должны относиться на убытки предприятия.   Таким образом ООО "Элос" в результате данных противоправных действий получил необоснованное обогащение и скрыл данный факт. Имея незаконно присвоенные денежные средства осуществлял сбор дополнительных денежных средств для финансирования ремонтных работ. тем самым нанес материальный ущерб собственникам в сумме 363500 рублей.  В 2017 году ООО "Элос" так же произвел сбор денежных средств на ремонт кровли над 3-им подъездом дома. Для выполнения этих работ ООО "Элос" привлекает ООО "Веста" (директор Подпругин). Согласно экспертному заключению № 57 от 10 января 2018 года работы выполнены с существенными недостатками, исправить которые невозможно, кроме как переделать в полном объеме. До настоящего времени работы не выполнены, ООО "Элос" судебных претензий к ООО "Веста" не предъявлял, таким образом ООО "Элос" причинил материальный ущерб собственникам в сумме около 400000 рублей, точная сумма указана в Акте приемки выполненных работ, представленная мной в областную прокуратуру в хое личного приема.   И так вам представлены все доказательства, осталось изъять подлинники в ООО "Элос" и ГЖИ Саратовской области, провести строительно-техническую экспертизу и аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности УО ООО "Элос", в том числе и статьи по расходам на управление МКД, так как 39 человек персонала работают и в других аффилированных с семейством Антонова фирмах, а кроме того занимаются обслуживанием как он называет "ленивых" ТСЖ и ТСН.    Таким образом постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15 мая 2020 года за подписью и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова младшего советника юстиции Гришина А.В. является незаконным и не обоснованным по выше указанным обстоятельствам. Проверка проведена поверхностно, не объективно. В постановлении отсутствует кто именно именно получил 22.01. 2020 наше заявление. Помимо этого 26 мая 2020 года Сурков В.А. подтвердил мне факт наличия у него подлинника протокола № 2 и листов голосования и других материалов, после просмотра которых 27 мая 2020 года я сообщил об этом 15-31 в прокуратуру области по телефону. 28 мая 2020 года из прокуратуры области мне сообщили, что Сурков В.А. отрицает наличие у него подлинника протокола и других документов, предложено встретится в присутствии Суркова В.А. в 15-00 у заместителя прокурора Октябрьского района Гришина А.В. В 15-00 меня никто не желал впустить в здание прокуратуры, все звонки в домофон сбрасывались. Сотрудник прокуратуры, открывший входную дверь для пропуска граждан к нему на прием, сказал, что сообщит секретарю и проведет на прием. Однако на протяжении 15 минут дверь так никто и не открыл, когда дверь открыл выходивший гражданин я вошел в здание прокуратуры и поднялся на 3-й этаж к Гришину, оказалось он меня не ждал и Сурков В.А. не был приглашен. Гришин меня направил к Красновой, которая якобы по его словам в курсе и должна этим заниматься. Суркова не было, после телефонного разговора с ним Красновой он принес сопроводительное письмо без регистрационного номера ОП № 5, без подписи руководителя о том, что якобы направляются материалы в ГЖИ Саратовской области и имеется на этом листе подпись с указанием даты 27 мая 2020 года.   О каком представлении в этом случае может идти речь, если речь должна идти о служебном соответствии.   Данное заявление прошу:1. считать неотъемлемой частью коллективного заявления прокурору Саратовской области от 24 декабря 2019 года, как следует из ответа зарегистрированного 25 декабря 2019 года;2. провести проверку по фактам бездействия и сокрытия доказательств с привлечением к предусмотренной ответственности виновных лиц;3. ознакомить с материалами проверок и принять меры по изложенным фактам, в том числе и отменить  постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В. от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие или сокрытие преступления.