Жалоба на ответ начальника управления прокуратуры Саратовской области по надзору за федеральным законодательством Секиной

02.05.2023 года прокуратурой Саратовской области разрешено мое обращение по факту незаконной деятельности владельцев стоянок, АЗС, АГЗС нарушающих нормы пожарной безопасности, которые находятся на 86 километре автодороги Р-228 на участке «Сызрань-Саратов» и входят в состав кафе и гостиниц «Эберс» и «Теремок».

Прокуратурой Саратовской области в лице начальника управления по надзору за федеральным законодательством А.Н. Секиной дано разъяснение, что вышеуказанные объекты дорожного сервиса осуществляют законно предпринимательскую деятельность, с чем я не согласен по следующим основаниям:

1. На расстоянии 15 метров от АГЗС располагается природное достояние Саратовской области- Национальный парк «Хвалынский». Почему же А.Н. Секина считает это законным, несмотря на полное расхождение ее позиции с требованиями федерального природоохранного законодательства? При рассмотрении одного лишь этого нарушения она признала расстояние от АГЗС до Национального парка «Хвалынский» законным, при этом не сославшись ни на одну норму природоохранного законодательства. В жалобе были мною напрямую указаны статьи законов, которые нарушают владелец (цы) дорожного сервиса «Эберс» и «Теремок», но отмеченное мною в жалобе нарушение осталось без внимания должностного лица прокуратуры Саратовской области. Прошу Вас обратить внимание на комплекс нормативно-правовых актов, которые требуют внимания при проведении проверки и в частности на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Отдельного внимания заслуживает тот факт, что съезд к АГЗС никак не оборудован, отсутствует санкционированный съезд, владелец (цы) объекты дорожного сервиса самовольно протянули проселочную к АГЗС.;

2. На расстоянии примерно в 20-25 метров от Национального парка «Хвалынский» на территории вышеуказанных объектах дорожного сервиса расположена одна из стоянок для большегрузных автомобилей. Данная автомобильная стоянка в соответствии с ответом Прокуратуры Саратовской области функционирует на законных основаниях и оснований для вмешательства не имеется, с чем я не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к режиму особо охраняемых природных территорий. Ввиду расположения в непосредственной близости стоянки к национальному парку нарушаются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе прошу отметить явные нарушения статьи 35, а также статью 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях». Данные положения толкуют, что недопустимо негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на национальные парки, но выброс выхлопных газов из большегрузных автомобилей полностью способствует ухудшению состояния окружающей среды и в том числе почвы вблизи национального парка, в результате чего страдают многовековые сосны, являющиеся одним из природных достояний Саратовской области.

3. В нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения поясняю следующее. Вышеуказанные объекты дорожного сервиса в 2021 году завершили строительство переходно-скоростных полос (линий разгона и торможения), в соответствии с актом приемочной комиссии. В соответствии с документацией все действительно соответствует нормам, установленным для прокладки переходно-скоростных полос, однако возникает вопрос: Почему полоса торможения к объекту дорожного сервиса проходит через существующий перекресток? Подобное помимо противоречия нормам законодательства даже не поддается логическим объяснениям. Как был разработан проект, а далее принят и одобрен, почему ФКУ Упрдор «Нижневолжское» не отметила такого вопиющего факта, как проход полосы торможения через существующий перекресток на федеральной автодороге? Особого внимания заслуживает и факт того, что на расстоянии 2-3 метра от края федеральной автотрассы Р-228 на 86 километре находятся магазины, стоящие едва ли не на трассе, как такое возможно? Почему в соответствии с проектной документацией по строительству переходно-скоростных полос магазины подлежали сносу, однако снос не осуществлен и магазины функционируют по сей день при полном попустительстве со стороны органов правопорядка? Неужели ни администрация Хвалынского района, ни Росавтодор и иные федеральные органы исполнительной власти не замечают указанного нарушения? Более того, почему принят акт выполненных работ, когда в нем присутствует такое нарушение? Такое попустительство со стороны Нижневолжского управления, Росавтодора и иных правоохранительных органов может повлечь гибель людей на федеральной дороге. Согласование и работы по этому проекту вызывают массу вопросов, что прошу Вас принять во внимание и в случае выявления нарушений обратиться в суд, в порядке статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса.

4. При рассмотрении ответа Прокуратуры Саратовской области прошу принять во внимание тот факт, что А.Н. Секина предоставляет ответ на жалобу в мае 2023 года, а информацию предоставляет от 2018-2021 года. Неужели за 3-5 лет владелец (цы) указанного объекта дорожного сервиса не допустили нарушений законодательства? Я прикрепляю фото по состоянию на 2023 год, а Прокуратура Саратовской области дает мне ответ на основании информации по состоянию на 2018-2021 год. В чем причина? Почему не организовываются новые проверки, я указываю нарушения, а их либо игнорирую, либо признают законными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1,

ПРОШУ:

1.     Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку по указанным доводам;

2.     Принять комплекс мер, направленных на дачу мне как заявителю ответа должным образом, исключить отписки без указания ссылок на нормы федерального законодательства, как это было сделано А.Н. Секиной;

3.     Выяснить причины предоставления некачественной информации ввиду непринятие во внимания приложенных мною фотографий, которые свидетельствуют о нарушениях в указанном объекте дорожного сервиса;

4.     Организовать комплексные проверки указанного объекта дорожного сервиса для недопущения злостного нарушения норм природоохранного и градостроительного законодательства, а также проверки по вопросу создания проектной документации и последующего строительства переходно-скоростных полос;

5.     При наличии оснований обратиться в порядке ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса в суд с исковым заявлением для устранения нарушений норм федерального законодательства.

В ранее поданной жалобе содержались фото указанных нарушений