Медиаликс 64: Газовая разводка. Как «Газпром Межрегионгаз Саратов» ставит саратовцев на счетчик

Примерно год назад в различных российских регионах появилась и начала «обкатку» новая схема получения дополнительной прибыли региональными операторами по реализации природного газа. Установка счетчиков на все виды коммунальных ресурсов получила повсеместное распространение, но устанавливать приборы, измеряющие количество потребленного газа, имеют право только компании, имеющие лицензию. В соответствии с существующим порядком, местная газпромовская структура после установки счетчика производит его опломбировку. Иногда складывается так, что компания, установившая счетчик, тоже обладает правом его опломбировывать.

Газосбытовая компания раз в год проверяет состояние счетчика и пломб. И именно этот момент во взаимоотношениях с продавцом газа и потребителями стал для некоторых граждан «камнем преткновения». Во время проверки инспектор может обнаружить какие-либо нарушения. Для абонента это означает, что расход газа будет зачтен по нормативу (за каждый потребляющий ресурс прибор) за весь период с момента установки счетчиков, в убыток также потребителю идут и расходы по приобретению и установке счетчика.

Об одном таком случае сравнительно честного способа отъема денег у граждан газпромовскими структурами рассказал юрист Григорий Юдин. Вчера в Октябрьском районном суде состоялось предварительное слушание по иску местных жительниц Елены Кузнецовой и Валентины Корягиной к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» (гендиректор - Андрей Новицкий). Они требуют аннулировать начисленный долг в размере 30 тысяч рублей, который ежемесячно - с апреля прошлого года - фигурирует в платежных документах, выставляемых ресурсоснабжающей организацией и возместить моральный вред по 10 тысяч рублей каждой.

Счетчик в доме Елены Кузнецовой (ответственный квартиросъемщик Валентина Корягина) был установлен ООО «Тепло-газ» 19 марта 2014 года, а спустя 4 дня введен в эксплуатацию. Инспектор ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» осмотрел прибор и опломбировал его. Никаких замечаний у специалиста тогда не возникло. Следующий осмотр оборудования состоялся 3 ноября 2016 года, то есть только через два с половиной года после установки. При проведении проверки контролер установил, что «отсутствует оттиск клейма поверителя на опломбировочной чаше счетного механизма». Это было отражено в акте, и расценено представителями «Межрегионгаза», как нарушение, не допускающее возможности признать прибор учета годным к эксплуатации.

Почему у инспектора возникли вопросы спустя такой длительный срок, и почему он внес их в акт как нарушение со стороны потребителя, а факт принятия прибора учета в эксплуатацию собственной организацией никак не отразил, остается загадкой. После снятия счетчика Кузнецова провела проверку прибора в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», которая показала полную его исправность. Кроме того по инициативе абонента была проведена трасологическая экспертиза в ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». В результате исследования было установлено, что «несанкционированных вмешательств в работу прибора учета с целью искажения его данных не было, а отсутствие оттиска госповерителя на пломбе счетчика объясняется дефектом при пломбировании счетчика госповерителем ». То есть однозначно доказано, что домовладелец не израсходовал газ в объеме большем, чем показывает счетчик.

Предприятие Андрея Новицкого и тогда не пожелало отказаться от своих претензий. Иными словами, руководство газпромовской структуры волновал не истинный расход газа, а получение дополнительной прибыли с потребителя. Прямо скажем, позиция не слишком красивая. Похожую тактику использовали бандиты в 90-х, когда неосторожно сказанное слово, могло быть истолковано в качестве обязательства и приравнено к письменному договору. А уж санкции за невыполнение «потерпевшая сторона» назначала сама, по праву сильного. Впрочем, в доскональном соблюдении правил нет ничего криминального.

Если «Газпром Межрегионгаз Саратов» строит свой бизнес не только на продаже газа, но и на штрафных санкциях, налагаемых с помощью формальных уловок, - это его право. Но в таком случае закон, согласно логике права, должен быть не на стороне монополиста, а на стороне граждан, ставших жертвами «газовой разводки». Или, по крайней мере, газовики тоже должны соблюдать определенные установленные нормативными актами формальности, но этим они себя не утруждали. Начнем с того, что Кузнецова, собственник жилого помещения, при проведении проверки не присутствовала, так как не была заранее о ней уведомлена в установленном порядке. Вместо нее на месте находилась член ее семьи - Корягина, которая отказалась подписать акт.

Таким образом, владелец жилья была лишена возможности внести в документ свои замечания. «Какое значение имеет присутствие или отсутствие Кузнецовой при проведении проверки?» - может спросить въедливый читатель. Отвечу: никакое, или ровно такое же, как и отсутствие на приборе оттиска госповерителя. На расход газа это никак не повлияло. Однако уж раз мы решили соблюдать все формальности, то давайте рассмотрим и остальные. Отсутствие оттиска клейма на приборе не является следствием неправомерных действий потребителя.

На этот счет у Кузнецовой имеется письмо завода-производителя - ТОО ТК «Газовик-С», - который сообщил, что прибор учета типа СГД-3Т на период 2014 года «мог быть выпущен производителем без оттиска клейма поверителя на опломбировочной чаше отсчетного устройства и в таком виде реализовывался через торговую сеть». Напомним, что прибор именно в таком виде был принят представителем «Межрегионгаза» в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг №354. В ходе обследования прибора перед запуском его в работу были проверены и соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, и работоспособность оборудования.

Таким образом очевидно, что Кузнецова и Корягина не превысили расход газа, зафиксированный прибором, и у ресурсоснабжающей организации отсутствуют даже формальные основания требовать плату свыше показаний прибора. Однако сумму долга со счетов «Газпром Межрегионгаз Саратов» убирать отказывается. На чем же основываются требования монополиста? На акте, противоречащему собственному, ранее составленному? На безудержном желании поддерживать отечественный и немецкий футбол за счет потребителей? На эти вопросы представители газовой компании в ближайшее время будут отвечать в суде, куда Кузнецова и Корягина обратились с иском об аннулировании задолженности.

Представитель истиц юрист Григорий Юдин изучил имеющуюся практику по аналогичным делам в Саратове. Из полутора десятка аналогичных дел, по его словам, потребителям удалось выиграть не более четырех. Причем были случаи, когда по искам абонентов суд выносил решение об отказе в течение одного заседания. Такая ситуация, считает правовик, могла сложиться из-за негласных указаний областного суда, имеющего определенные соглашения с газовым монополистом.

По словам Юдина, подобные дела привлекают все больше внимания, так как число людей, пострадавших от «неправильных» счетчиков, увеличивается. На первом судебном заседании по иску Кузнецовой и Корягиной он насчитал 7 человек, пришедших в качестве наблюдателей; им тоже пришлось доплатить газовым манипуляторам крупные суммы - до 160 тысяч рублей. ЦЖР «Медиаликс 64» будет следить за развитием ситуации вокруг практики взыскания с граждан дополнительной платы за газ и судебными процессами, в которых абоненты ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» пытаются отстоять свою правоту.

 

Источник: ЦЖР "Медиаликс 64"