В Арбитражный суд Саратовской области обратилась фирма «ХЕБЕНШТРАЙТ ГмбХ», г. Мерфельден−Валльдорф, Федеративная Республика Германия, с заявлением к ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» о признании и приведении в исполнение Решения Международного Арбитражного суда при Федеральной Палате экономики Австрии (г.Вена) по арбитражному делу. Данным Решением постановлено, что согласно контракту от 22.06.2004 г. должник за поставленное оборудование должен был выплатить заявителю сумму основного долга в размере 529 100 евро. В связи с непогашением указанной задолженности Международный Арбитражный суд постановил также взыскать с ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» проценты за период с 01 июня 2006 г. по 29 апреля 2011 г. в размере 252 604,27 евро и судебные издержки - 77 884,86 евро.
Общая сумма взыскания составила 859 589,13 евро.
Оценивая возможность разрешения возникшего спора палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия), арбитражный суд Саратовской области исходит из следующего. Палата экономики Австрии с местонахождением в г. Вене является организацией, аналогичной торгово-промышленным палатам, существующим в других странах, а Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии является единственным институциональным международным коммерческим арбитражным судом, созданным при ней. Таким образом, спор хозяйствующих субъектов разрешен компетентным судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57−8082/2008 г. от 23.11.2010 г. установлено: 17 ноября 2008 г. фирма «Хебенштрайт ГмбХ» заключила с фирмой «Хебенштрайт – Рапидо ГмбХ» договор о выделении и принятии. По договору фирма «Хебенштрайт ГмбХ» передала заявителю часть своего имущества путем его выделения, за исключением своих долей в уставном капитале заявителя. Заявитель со своей стороны за счет принятого имущества образовал новую долю участия в своем уставном капитале, предоставленную фирме «Хебенштрайт ГмбХ». Согласно внутреннему законодательству Германии была осуществлена реорганизация в виде выделения частей имущества субъектом права для принятия его другим субъектом права. Заявитель на общем собрании участников от 17.11.2008 г. принял решение об изменении фирменного наименования общества на «Хебенштрайт ГмбХ», о чем 13 января 2009 г. была внесена соответствующая регистрационная запись в торговый реестр Участкового суда Дрезден. Кроме того, по решению общего собрания участников общества от 02.03.2009 г. заявитель изменил свое местонахождения с г. Радебойль на город Мерфельден-Валльдорф и дело фирмы для учета было передано по территориальной подведомственности в участковый суд Дармштадт. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об идентичности заявителя. При рассмотрении дела арбитражному суду Саратовской области не было представлено доказательств изменения заявителя как субъекта права.
В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление фирмы «ХЕБЕНШТРАЙТ ГмбХ» в полном объеме.
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лепта» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Саратова по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 года по делу № А57-408/2010, незаконными и взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов в сумме 281 445,32 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о признании действий судебных приставов незаконными.
Суд установил, что 26.03.2010 года в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мешковой О.А. Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лепта» по исполнительному листу № А57-408/2010 от 15.02.2010 г., выданным Арбитражным судом Саратовской области.
В рамках исполнительного производства были наложены аресты на расчетные счета ООО «Лепта».
Определением арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2010 года по делу № А57-408/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Лепта» обязуется погасить задолженность в размере 289 618,05 руб., в добровольном порядке в сроки предусмотренные мировым соглашением.
01 июня 2010 года в адрес руководителя РОСП по Октябрьскому району г. Саратова от ООО «Аксон-95» поступило заявление о возврате исполнительного листа по указанному делу и прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
Истец оплатил ООО «Аксон-95» задолженность в сумме и в порядке, установленном в мировом соглашении, что подтверждается платежными поручениями. Судебным приставом-исполнителем были сняты наложенные аресты на счета ООО «Лепта», за исключением ареста расчетного счета в Саратовском ОСБ 8622 г. Саратова, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем РОСП по Октябрьскому району г. Саратова статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Своим бездействием по снятию ареста со счета должника судебный пристав-исполнитель допустил нарушение прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности.
25.11.2010 года с расчетного счета ООО «Лепта», открытого в Саратовском ОСБ 8622 г. Саратов была списана денежная сумма в размере 281 445 рублей 32 коп., исполнительное производство по которому окончено 04.06.2010 года.
Убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, взысканы судом с Федеральной службы судебных приставов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа Октябрьск Самарской области к ЗАО «Сартанкер», г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 205 722 руб. 49 коп.
Суд иск удовлетворил частично.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 г. в результате виновных действий экипажа дизельэлектрохода «Шлюзовой - 103» и нефтеналивной баржи «Бельская 75», принадлежащих на праве собственности ЗАО «Сартанкер», в районе с.Печерское Сызранского района Самарской области, произошло столкновение нефтеналивной баржи «Бельская 75» со скалистым правым берегом реки Волга. В результате аварии нефтеналивная баржа «Бельская-75» получила повреждения корпуса, через которые произошла аварийная утечка перевозимых указанным транспортным составом нефтепродуктов (мазут М 100) в реку Волга, вследствие чего возникли очаговые загрязнения береговой полосы правого берега реки Волга на протяженности от 1835 км. до 1840 км. от истока реки Волга.
В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным розливом мазута с нефтеналивной баржи «Бельская 75», решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Октябрьск Самарской области (далее Комиссии) от 13.07.2009 года был введен режим чрезвычайной ситуации.
В соответствии с решениями Комиссии, а также гарантийным письмом директора ОАО «Сартанкер», для проведения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на основании заключенного Администрацией городского округа Октябрьск Самарской области договора № 28 от 14.07.2009 г., было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара».
В соответствии с актом оказанных услуг от 30.10.2009 г. стоимость услуг ООО «ИТЕРА-Самара» в рамках указанного договора для Администрации городского округа Октябрьск Самарской области составила 205 722 руб. 49 коп.
Истец, полагая, что указанные расходы возникли в результате виновных действий работников ответчика, обратился в суд с настоящим иском ущерба в размере 205 722 руб. 49 коп.
Факт виновных действий капитана д/э «Шлюзовой - 102» Мухина Ф.А., наличие у него трудовых правоотношений с ЗАО «Сартанкер», факт его нахождения в момент аварии при исполнении трудовых обязанностей, факт загрязнения в результате аварии нефтепродуктами береговой полосы в границах городского округа Октябрьск Самарской области, установлены вступившим в законную силу приговором Сызранского районного суда Самарской области от 18.12.2009 г.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом и является основанием освобождения от доказывания.
Суд установил факт оказания услуг по проведению работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на сумму 178 349 руб. 61 коп. Таким образом, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Сартанкер» 178 349 руб. 61 коп.
Пресс-релиз
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» к индивидуальному предпринимателю Лазареву О.Ю. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «OpenAirSochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь (Kirbaselectromix)», «Мой рай (DJViniRemix)» в размере 120 000 руб.
Предметом судебного разбирательства явилось то, что в результате незаконного использования ответчиком фонограмм произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу «С.Б.А./Гала Рекордз», истцу был причинен существенный ущерб, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.
Суд установил факт нарушения индивидуальным предпринимателем Лазаревым О.Ю. исключительного права истца на распространение (продажу) произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу «С.Б.А./Гала Рекордз», и пришел к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» являются законными и обоснованными.
Пресс-релиз
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альса» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г.Москва, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, г.Энгельс, о взыскании убытков по расходам за подготовку апелляционной жалобы на решение № 11/48ю от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 25 000,00 руб.
30.06.2010г. Межрайонной ИФНС России №7 было вынесено решение № 11/48ю о привлечении ООО «Альса» к налоговой ответственности.
ООО «Альса» обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 23.08.2010г. по апелляционной жалобе ООО «Альса» решение Межрайонной ИФНС России №7 № 11/48ю от 30 июня 2010г. отменено в части доначисления НДС за 2007 г. в сумме 70 000,00 руб.
Для подготовки апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №7 № 11/48ю от 30 июня 2010г. ООО «Альса» заключило договор с «Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича» на подготовку апелляционной жалобы на вышеуказанное решение налогового органа. Оплата по договору составила 25 000,00 руб.
Истец просит суд на основании положения статей 15,16,1069 Гражданского Кодекса РФ возместить с Ответчиков убытки, понесенные ООО «Альса» при обжаловании незаконных действий налогового органа в досудебном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию Истцом с ответчиков денежная сумма 25000,00 руб. не может быть взыскана ни в качестве судебных расходов, поскольку расходы были понесены Истцом в рамках досудебного урегулирования спора, ни в качестве понесенных убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Шведову К.В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.
Предметом судебного разбирательства явилось то, что в результате незаконного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат открытому акционерному обществу «ГАЗ», истцу был причинен существенный ущерб, в связи, с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.
Суд установил факт нарушения индивидуальным предпринимателем Шведовым К.В. исключительного права истца на товарный знак, принадлежащего истцу, путем использования его в предпринимательской деятельности без согласия истца, и пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «ГАЗ» являются законными и обоснованными.
Пресс-релиз
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МО «Город Саратов» о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения государственного полномочия – возмещения стоимости изолированных благоустроенных жилых помещений по ФЗ «О милиции», в размере 13 547 959,3 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011 г. в порядке положений статьи 130 АПК РФ были выделены в отдельные производства исковые требования о возмещения стоимости изолированных благоустроенных жилых помещений в пользу 12 участковых уполномоченных милиции.
Так, например, в деле №А57-7716/2011 подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения государственного полномочия – возмещения стоимости жилых помещений по ФЗ «О милиции», в пользу участкового уполномоченного Близнякова Игоря Викторовича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом установлено, что в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2010 по гражданскому делу на администрацию г. Саратова была возложена обязанность по предоставлению гр. Близнякову И.В., являющемуся участковым уполномоченным милиции благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв. метров, в черте г. Саратова на состав семьи из одного человека.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.09.2010 был изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2010 г. И с администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Близнякова И.В., была взыскана стоимость жилого помещения в размере 980314,80 руб.
Платежным поручением № 64 от 19.01.2011 г. Комитетом по финансам Администрации МО «Город Саратов» были перечислены денежные средства в размере 980 314 руб. 80 коп. взыскателю Близнякову И.В.
Истцы считают, что бездействие органов федеральной государственной власти, принудительное исполнение муниципальным образованием «Город Саратов» государственного полномочия по компенсации Близнякову И.В. стоимости жилого помещения, привело к взысканию денежных средств с казны муниципального образования «Город Саратов», в связи, с чем у муниципального образования «Город Саратов» возникли убытки в сумме 980 317,80 руб.
Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям:
Согласно действовавшим на момент вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова и момент возникновения у истца убытков норм ст.ст. 30, 35 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Из содержания ст. 30 Закона РФ «О милиции» невозможно установить источники финансирования предоставленных жилищных льгот; механизм компенсации расходов органа местного самоуправления на предоставление жилищной льготы не определен.
Суд приходит к выводу, что, поскольку, льгота по предоставлению жилой площади указанным работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.
Материалами дела установлено, что гр. Близняков И.В. проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции пункта милиции № 9 отдела милиции № 2 в составе управления внутренних дел РФ с 06.07.2009 г. Он обращался в Администрацию МО « Город Саратов» с заявлением для постановки на учет, как лицо нуждающееся в улучшении жилищных условий, где ему было отказано.
Близняковым И.В. были получены денежные средства в сумме 980 314,80руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 19.01.2011 г.
Таким образом, обеспечение работников милиции жильем относится к компетенции и полномочиям органов государственной власти, то есть является государственными полномочиями, и не является расходным обязательством местных бюджетов.
Законом Российской Федерации "О милиции" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ст. 132 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Принудительное исполнение государственных полномочий по компенсации Близнякову И.В. привело к убыткам муниципального образования «Город Саратов» в сумме 980314,80 руб.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Пресс-релиз
Арбитражным судом Саратовской области было рассмотрено дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Респект Стайл», г. Саратов, к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 98 643 руб. и встречное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр здоровья «Европласт» к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Респект Стайл» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору поставки мебели на 53800 руб.
Предметом судебного разбирательства явилось следующее.
Между ООО «Респект Стайл» и ООО «Центр здоровья «Европласт» был заключен договор поставки мебели (стол маникюрный правый, стол маникюрный левый, перегородка – 2 шт., перегородка с зеркалами – 3 шт., стол обеденный – 1 шт.) Общая сумма договора составляет 194 893 рубля.
10 ноября 2010 года Покупателем (ООО «Центр здоровья «Европласт») на расчетный счет Поставщика (ООО «Респект Стайл») была перечислена предоплата по договору в размере 97 450 рублей.
29 ноября 2010 года мебель была поставлена ООО «Центр здоровья «Европласт», произведена ее сборка и установка.
Согласно Договору покупатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки товара произвести окончательную оплату по договору. Однако окончательная оплата товара по Договору в сумме 97 443 рублей не была произведена. От подписания товарной накладной покупатель уклонялся. В связи с чем поставщик был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Респект Стайл» о соразмерном уменьшении покупной цены на 53 800 руб. по тем основаниям, что срок поставки и сборки мебели грубо нарушен и работы не сданы. Мебель имеет множество недостатков: обрамление верхней части панели на всех перегородках имеет много пустот, дыр, щелей, что недопустимо при соблюдении санитарных норм и правил, кнопки на панелях расположены в шахматном порядке, самоклеящиеся молдинги не держатся, ненадлежащим образом закреплены зеркала на перегородках, что приводит к их самовольному падению. Мебель не соответствует СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунального назначения оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы». 29 декабря 2010г. в адрес ООО «Респект Стайл» была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 30.12.2010 г. получен ответ об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с чем 26 января 2011 г. ООО «Центр здоровья «Европласт» был заключен договор об устранении недостатков с ООО «СтройТехноЦентр» на сумму 53 800 руб.
Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, по тем основаниям, что между сторонами заключен договор поставки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 29 ноября 2010 года мебель была поставлена в ООО «Центр здоровья «Европласт», произведена ее сборка и установка.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ООО «Центр Здоровья «Европласт» (покупатель) при приемке товара по количеству и качеству должен внести соответствующую запись о доставке в каждой позиции спецификации с проставлением даты приемки и подписей уполномоченных сторон. Если позиция не доставлена, то дата не проставляется, делается запись «не поставлено» и проставляются подписи уполномоченных представителей сторон. Если позиция поставлена, но оказалась с механическими повреждениями или не соответствует спецификации, то делается отметка о необходимости замены.
Как установлено судом, документы о приемке мебели ООО «Центр Здоровья «Европласт» не подписаны. Отметки в спецификации о необходимости замены мебели ООО «Центр Здоровья «Европласт» не проставлялись.
Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара была направлена покупателем в адрес Поставщика лишь 28 декабря 2010 года, при том, что заявленные недостатки товара обнаружены непосредственно в момент приемки мебели, т.е. 29 ноября 2010 г. Поставщик о заключении договора между покупателем и третьим лицом (ООО «СтройТехноЦентр») не уведомлялся.
Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Однако, ООО «Центр Здоровья «Европласт» (покупатель) воспрепятствовал проведению судебной экспертизы: от экспертного учреждения был получен ответ, что неустановленная личность, представившаяся директором, не допустила эксперта до предмета экспертизы.
Представитель ООО «Центр Здоровья «Европласт» в судебном заседании пояснил, что эксперты не были допущены к проведению экспертизы, т.к. ими не были представлены документы на оборудование, применяемое в ходе проведения экспертного исследования.
Материалами дела вина поставщика в продаже некачественного товара не подтверждается. Договор на устранение недостатков между покупателем и третьим лицом (ООО «СтройТехноЦентр»), смета на устранение недостатков и Акт не отвечают требованиями статьи 68 АПК РФ.
Пресс-релиз
Решением от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, выразившихся в отказе по принятию предложений органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в схемы движения маршрутов регулярных межмуниципальных перевозок пассажиров, следующих по ул. Московской в направлении «Энгельс-Саратов-Энгельс» и обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области внести изменения в схемы движения автобусов межмуниципального сообщения маршрутов № 246, 274 Б, 282 Б, 284 А, 284 Б, 284 К в виде переноса их движения по следующей схеме: пл. Славянская – по ул. Соколовая, по ул. Вольская до ул. Кутякова, по ул. Кутякова до ул. Ст. Разина, по ул. Ст. Разина до ул. Б.Казачья, по ул. Б. Казачья до Железнодорожного вокзала (магазин Архипелаг).
В удолвевторении требований было отказано, поскольку отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области органу местного самоуправления во внесении изменений в схемы движений автобусов межмуниципального сообщения не противоречит положениям закона. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное для Министерства принятие условий предложений органов местного самоуправления об изменении схем движения автобусов межмуниципальных маршрутов.
Пресс-релиз
Решением от 26 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева Сергея Николаевича об обязании нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Алдимировой Т.Н. исключить из наследства Максимова Алексея Петровича часть имущества в виде 109952,5 обыкновенных именных акций ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», номинальной стоимостью 0,0625 руб.; о признании права собственности на обыкновенные именные акции, имеющиеся на лицевом счете акционера Максимова А.П. в системе ведения реестра акционеров «Саратовский завод «Серп и Молот»; об обязании регистратора Филиала «Стабильность» ЗАО «ЦОР» осуществить списание 109952,5 обыкновенных именных акций ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», номинальной стоимостью 0,0625 руб. с лицевого счета акционера Максимова А.П. и зачисление на лицевой счет Ковалева Сергея Ивановича.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы арбитражного суда:
о ничтожности соглашения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в общую совместную собственность от 10 апреля 2004 года, подписанного от имени Максимова А.П. и Ковалева С.И., поскольку право общей совместной собственности возникает только в силу прямого указания закона, а не на основании каких-либо соглашений между субъектами правоотношений;
о недоказанности истцом факта совместного приобретения акций Максимовым А.П. и Ковалевым С.И.;
о законности действий нотариуса по включению в наследство умершего Максимова А.П. акций, размещенных на лицевом счете Максимов А.П.
Пресс-релиз
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый слон» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический салон «Белый слон» о защите права на использование фирменного наименования, а также взыскании компенсации.
Предметом судебного разбирательства явилось то, что в результате незаконного использования идентичного фирменного наименования было нарушено право истца на использование фирменного наименования в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью «Белый слон» обратился в арбитра
