О незаконных уголовных преследованиях преподавателей вузов

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В 2006 г. Россия ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, и в 2008 г. был принят соответствующий закон. При этом некоторые борцы с криминалом новое правовое поле стали использовать для фабрикации заказных уголовных дел. В 2012 г. на VIII Съезде судей Путин В. призвал бороться с коррупцией в судах, ибо их непрофессионализм и предвзятость подрывают доверие к власти. Всегда нужно руководствоваться не ведомственными амбициями, а интересами каждого конкретного человека, заключил он. Однако до сих пор органы правопорядка в погоне за отчётными показателями борьбу с коррупцией нередко лишь имитируют (см. https://yadi.sk/i/KPtbrjkVa67Yr, https://yadi.sk/d/uzmpW1BWaA5Zr). Так, каждый десятый осужденный взяточник у нас работает в сфере образования (http://webground.su/topic/2013/02/19/t317/) и Вам хорошо известно, что взятка даётся только должностному лицу. Однако ни Генеральная прокуратура, ни Уполномоченный по правам человека не считают нужным заявить, что дутый вузовский криминал обусловлен игнорированием судьями следующих обстоятельств: а) постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., в п. 4 которого сказано, что преподаватели вузов должностными лицами будут только в случае их зачисления в состав каких-либо временных аттестационных комиссий; б) имеющихся у Рособрнадзора и ректоров полномочий по искоренению «кормления» преподавателей в правовом поле Трудового Кодекса; в) право преподавателей на проведение персональной аттестации знаний студентов (см. инструкции ППС); г) защищённость студентов от «вымогательства» официальным порядком организации вузовского учебного процесса; д) недопустимость вмешательства правоохранителей во внутривузовскую профессиональную деятельность. Для разработки подозреваемых преподавателей задействуется ОБЭП, который должен привлекаться к раскрытию уголовных преступлений средней тяжести и более тяжких (ФЗ «Об ОРД»). Считать же их «кормление» преподавателей уголовным деяниями можно лишь только за пределами логики здравого смысла, ибо в условиях конкуренции на рынке труда студенческая «мзда» может принести вред не органам власти и/или местного самоуправления (см. гл. 30 УК), а только самим студентам-взяткодателям. К этому же ряду заблуждений следует также отнести абсурдную уверенность прокуратуры и судей в том, что незаконная «липовая» аттестация нерадивых студентов будет для них являться правоохраняемым (государством ?!) личным интересом (см. определение «взятки»). Сказанное можно подтвердить следующей «типовой» фабулой судебного решения Верховного Суда РФ по вынесению приговоров преподавателям вузов за «взятку» (см., в частности, дело преподавателя Л., на странице http://u.to/j8i-CQ). «Гр. Л., являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов. Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые по-следствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза (НЕВЕРНО, студенты имеют право на неоднократную пересдачу задолженностей даже в последующем семестре – В.Л.). Выполнение студентами учебных планов учитывалось официальными документами (НЕВЕРНО - см. обще-принятую трактовку понятия «официальный документ» – В.Л.)– экзаменационными ведомостями, листами и зачетными книжками, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс (НЕВЕРНО - единичный факт сдачи задолженности за мзду по той или иной учебной дисциплине, не может для студентов влечь юридически значимые события – В.Л.), а в итоге – о допуске к дипломной работе. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки (НЕВЕРНО - см. правовую трактовку понятия «взятка»– В.Л.) ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема (НУ И ЧТО? Преподаватель имеет право по своему усмотрению аттестовать студентов и это не должно являться проблемой оза-боченности органов правопорядка – В.Л.) . Он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оста-вила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении Л. по ст. 292 УК РФ, по следующим основаниям. По смыслу закона получение взятки – преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо (НЕВЕРНО - рядовой преподаватель должностным лицом не является – В.Л.) осознает, что материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя (НЕВЕРНО - в условиях конкуренции на рынке труда фиктивная аттестация знаний студентов-взяткодателей в их дальнейшей трудовой деятельности может принести только вред – В.Л.). Статья 292 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные осужденным действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений– «удовлетворительных» оценок за экзамены и защиту курсовых проектов (НЕВЕРНО - оценивать суждения преподавателей как государственных экспертов следует не с позиций «лжи/истины» , а в аспекте их добросовестности и адекватности – В.Л.) без фактической аттестации и принятия курсовых проектов, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, и дополнительной квалификации не требуют (НЕВЕРНО – доценты и профессора, являясь по факту экспертами, уполномочены государством единолично оценивать знания студентов, и нарушение ими регламента учебного процесса нельзя квалифицировать уголовным преступлением по определению – В.Л.). (Постановление ВС РФ N 945п01 по делу Л)». Генеральная прокуратура РФ, рассматривая этот вопрос, в своих криминальных фантазиях идёт ещё дальше. Она считает, что и на незаконных экзаменах преподаватели также будут являться должностными лицами. Однако «содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способству-ют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок» (см. http://u.to/eXkNCg ). Тем более что незаконное уголовное преследование преподавателей следует рассматривать в аспекте проблем интеллектуальной безопасности (см. http://re1.su/63985). Принимая сказанное во внимание, просим Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, принять незамедлительные меры по прекращению незаконной правоприменительной практики по привлечению к уголовной ответственности по ст. 290 УК преподавателей, которые никакой вред органам власти принести не могут (см. гл. 30 УК), ибо государственными должностными лицами они не являются (см. также http://ng-ural.ru/node/1420).