Скрытый тяжёлый несчастный случай на производстве
Уважаемый Александр Соломонович!
Вынужден обратиться к Вам за помощью….
В 2013 году меня приняли на работу в МДОУ «Детский сад №121» . Между мной и руководством существовала устная договорённость, что я устраиваюсь в садик рабочим по комплексной уборке территории, а руководство принимает в садик моего ребёнка.
11 апреля 2015 года на территории МДОУ «Детский сад №121» со мной произошёл несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая по совместительству в это время уже в качестве дворника, во время спиливания веток с дерева упал с высоты около 2-х метров и получил тяжелую травму шейного отдела позвоночника.
Несмотря на неоднократные просьбы моей жены, переданные посредством телефонной связи, работодатель в лице заведующей МДОУ «Детский сад №121» Дмитриевой Н.В., не принял необходимые меры по организации и обеспечению расследования несчастного случая, более того, все действия были направлены на сокрытие данного случая.
Со стороны работодателя грубо нарушены требования Федерального закона №197-ФЗ от 30.12.2001 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые мною изложены ниже.
Нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений.
1. До подписания трудового договора при приеме на работу я не был ознакомлен работодателем под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором (подтверждающие подписи отсутствуют).
2. Уведомление о сокращении должности рабочего по комплексной уборке территории можно признать фиктивным ввиду наличия на данном документе поддельной подписи Карева С.Н., а также отсутствия номера регистрации и даты уведомления.
3. Дополнительным соглашением №218/14 от 29.08.2014 записано, что должностные обязанности дворника определены должностной инструкцией. Должностная инструкция дворника работодателем не разработана и не утверждена в установленном порядке, поэтому я не мог знать своих должностных обязанностей.
4. Изменения к «Правилам трудового распорядка для работников Муниципального дошкольного учреждения «Детский сад №121» Октябрьского района г. Саратова, связанные с распорядком работы дворника приняты на общем собрании только 10.04.2015, т.е. накануне произошедшего. Я не был ознакомлен с графиком работы под подпись.
Таким образом, работодатель при переводе 01.09.2014 меня на должность дворника не определил трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), равно как не установил график работы.
Учитывая, что работа в МДОУ «Детский сад №121» выполнялась в свободное от основной работы время, я исполнял трудовые обязанности и работы по устному заданию работодателя (его представителя) и в выходные и праздничные дни. Мои действия по спиливанию веток были направлены на предотвращение несчастного случая с детьми ввиду наличия на территории садика аварийных деревьев.
Нарушение требований охраны труда при проведении инструктажей.
1. Вводный инструктаж 10.10.2013 фактически не проведен, так как отсутствует подпись инструктирующего.
2. Я работал с истекшим сроком повторного инструктажа (в соответствии с «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, повторный инструктаж проводится не реже 1 раза в шесть месяцев). Даты последнего инструктажа в журнале (29.08.2014) и в материалах расследования (01.09.2014 и 04.09.2014) разнятся.
Графа 8 журнала инструктажа, касающаяся перечислению наименования или номера инструкции по охране труда, по которой должен проводиться соответствующий инструктаж, не заполнена (пустые графы), что равнозначно отсутствию повторных инструктажей, причем не только у меня, но и у всех работников МДОУ «Детский №121».
В данном случае работодатель не выполнил требования Трудового кодекса и не отстранил в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса от выполнения самостоятельной работы меня в связи с не прохождением мной в установленный срок инструктажа.
В должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории и инструкции по охране труда рабочего по комплексной уборке территории подписи поддельные и непонятна принадлежность листа с подписями (отсутствуют колонтитулы).
Со всей ответственностью заявляю, что в ряде документов мои подписи подделаны.
Нарушения порядка расследования несчастного случая
1. О несчастном случае работодателем в течение суток не было сообщено соответствующим органам, указанным в статье 228.1 ТК РФ (сокрытый несчастный случай на производстве).
2. Расследование несчастного случая на производстве с тяжелым исходом проводилось комиссией ненадлежащего состава.
С целью расследования несчастного случая МДОУ «Детский сад №121» 13 апреля 2013 года были параллельно изданы два приказа:
- один со ссылкой на статью 229 Трудового кодекса РФ за №48 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая»;
- второй за №49 «О назначении служебного расследования», при этом в данном приказе в констатирующей части заведомо изложены обстоятельства произошедшего, такие, как, например: «решив по личной инициативе произвести опиловку веток дерева, для чего забрался на дерево без дополнительного оборудования (стремянка, лестница) и начал пилить ветки, используя обыкновенную ножовку, которую принес с собой». Откуда комиссии известны данные факты остается не ясным, так как опрос меня комиссией осуществлялся лишь 20.04.2015. Комиссия состоит из четного числа – 4-х человек, (во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа).
3. В расследовании несчастного случая принимает участие лицо, осуществляющее непосредственный контроль за работой пострадавшего, - заведующий МДОУ «Детский сад» №121 Дмитриева Н.В., что является грубейшим нарушением ст.229 ТК РФ (лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдение требований охраны труда на объекте, где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются).
4. Исходя исключительно из показаний 2-х очевидцев, по итогам служебного расследования в тот же день (13.04.2015) издан приказ за №50 от 13.04.2015, в котором указано, что расследование произвела комиссия, созданная приказом №48, в то время, как перечислен состав комиссии, созданной приказом №49 под председательством заведующего МДОУ «Детский сад» №121 Дмитриевой Н.В.
Выводы комиссии (приказ №50) основываются на объяснительных записках, инструктажах, опросах свидетелей и меня как пострадавшего, при этом ни одной объяснительной записки к материалам расследования не приложено, а опрос меня осуществлялся лишь 20.04.2015.
5. В протоколе заседания комиссии по результатам служебного расследования постоянно идут ссылки на должностную инструкцию дворника, которая в МДОУ «Детский сад №121» не разработана и не утверждена в установленном порядке.
6. В протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2015 отсутствуют дата, фамилия, имя, отчество и подпись лица, проводившего осмотр места происшествия.
7. В протоколе опроса очевидца несчастного случая сторожа Марусина Ю.А. отсутствуют дата, фамилия, имя, отчество и подпись лица, проводившего опрос.
8. Опрос пострадавшего (меня) проводился только 20 апреля 2015 года комиссией, созданной приказом №84 от 13.04.2015, т.е. помимо приказов №48 и №49 был издан еще один приказ, копия которого в материалах дела отсутствует.
В протоколе опроса пострадавшего отсутствует подпись лица, проводившего опрос.
В опросе меня принимал участие мой непосредственный руководитель – заведующая детским садиком Дмитриева Н.В.!
9. В ходе расследования члены комиссии не организовали встречи со мной как с пострадавшим, с моим доверенным лицом и членами моей семьи в целях ознакомления их с результатами расследования, а также не оказали правовую помощь в решении вопросов социального характера.
10. И самое главное! Состав комиссий, созданных приказами №48 и №49 от 13.04.2015 не правомочен квалифицировать несчастный случай с тяжелым исходом, как связанный или не связанный с производством. В соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ такое право имеет комиссия в следующем составе: работодателя, государственного инспектора труда, представителей территориального объединения организаций профсоюзов и фонда социального страхования.
Нарушения при оформлении актов расследования.
По результатам расследования оформлены 3 акта – формы Н-1, о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 и о расследовании несчастного случая формы 4.
1. В акте формы Н-1 обстоятельства несчастного случая изложены одним предложением: «падение с дерева во время опиловки веток».
В графе 8.2 характер повреждений указан без наличия медицинского заключения и записан, как рассечение кожи головы с диагнозом «сотрясение мозга» и далее комиссией было установлено отсутствие алкогольного и наркотического опьянения. А таких полномочий у данной комиссии нет. Комиссия не могла знать об отсутствии алкогольного опьянения, не сделав официальный мед.запрос (справка о наличии или отсутствии степени алкогольного, наркотического опьянения к материалам расследования не приложена). А орган, который в праве делать такие исследования, дал своё заключение лишь 27 апреля 2015 года.
Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен я по профессии сторож (?!).
Причиной несчастного случая явилось нарушение должностной инструкции дворника, которая не разработана и не утверждена в установленном порядке.
2. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 и акт о расследовании несчастного случая формы 4 идентичны по своей форме, содержанию и прилагаемым материалам, за исключением их наименований.
3. Запрос о степени тяжести травмы в медицинское учреждение был направлен без указания даты и не по установленной форме. Исходя из этого, была дана справка не самой комиссии, а на моё имя о состоянии моего здоровья с целью предоставления по месту работы. Обращаю Ваше внимание, что в справке данных о степени опьянения или его отсутствия нет.
4. Ни в одном из вышеназванных актах не даны ссылки на законодательные, нормативные правовые локальные нормативные акты, предусматривающие ответственность за нарушения, явившимися причинами несчастного случая.
6. Члены комиссии были обязаны в течение 3-х дней по завершении расследования организовать встречу со мной как с пострадавшим, с моим доверенным лицом и членами семьи в целях ознакомления с результатами расследования, а также не информировали о результатах расследования работодателя по основному месту работы.
7. Материалы дела не имеют описи, большое количество документов не пронумеровано, не прошнуровано, не заверено должным образом и не скреплено печатью.
Кроме этого, в отдельных документах, в частности трудовом договоре и дополнительных соглашениях, имеется двойная нумерация страниц (вверху и внизу).
Другие нарушения, допущенные комиссией при расследовании несчастного случая.
1. К материалам расследования приложено уведомление председателю комиссии по контролю за сохранением зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратова» Ю.А. Васильеву о том, что деревья на территории МДОУ «Детский сад №121» представляют угрозу для жизни детей и будут проводиться работы по их сносу. При этом установить, какого числа данный документ был направлен, не представляется возможным (отсутствуют исходящий номер и дата отправления). Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что, вероятнее всего, документ «родился» уже после произошедшего. Уведомление адресат получил через месяц после несчастного случая - 14.05.2015.
Договор со сторонней организацией на оказание услуг по благоустройству и озеленению (а не по опиловке) не имеет приложений, являющихся неотъемлемой его частью. Предположительно, носит фиктивный характер.
Исходя из этого, не совсем ясна позиция администрации МДОУ «Детский сад №121», в части обеспечения безопасности детей при наличии деревьев в аварийном состоянии. Опасные места не были ограждены, а также не был издан документ о запрещении нахождения не только детей в районе деревьев, представляющих угрозу для их жизни, но и персонала учреждения!
2. Приказ №3 от 10.01.2015 (выходной день) «О создании комиссии по охране труда недействительный:
- во-первых, комиссия по охране труда создана на 2011 год ?!;
- во- вторых, председателем комиссии назначена заведующая МДОУ «Детский сад №«121» Дмитриева Н.В., которая на тот момент (2011г.) в данном учреждении не работала.
Нарушения со стороны государственной инспекции.
24 апреля 2015 года моя жена – Карева Светлана Викторовна - была вынуждена обратиться в госинспекцию труда. 20 мая инспектор приехал к нам, предварительно проведя в д/с №121 более 2-х часов (по словам самого инспектора). У нас он появился в 19 часов вечера для составления протокола опроса. На мою просьбу о том, чтобы дополнить протокол опроса письменными объяснениями, инспектор Новиков Владимир Юрьевич ответил, что он советовался и ему сказали не надо ничего лишнего, только по существу. Я ещё раз попросил приложить к протоколу опроса объяснительную записку, Новиков ответил, что она нам не поможет. Также государственному инспектору было сказано, что за повторные инструктажи и иные документы я не расписывался, однако и данный факт инспектором не был принят во внимание. Тогда моя жена отвезла эту объяснительную записку в госинспекцию труда, отдав её в канцелярию и сделав на втором экземпляре соответствующую пометку. В пятницу, 22 мая в госинспекции труда нам было выдано заключение о непризнании несчастного случая связанным с производством.
Государственный инспектор труда ограничился опросом меня, сторожа Марусина Ю.А. и заведующей МДОУ «Детский сад №121» Дмитриевой Н.В., других лиц к расследованию не привлекал.
Протокол опроса меня составлен с нарушениями, а именно: я не подписывал данный протокол, т.к. на тот момент отсутствовала двигательная функция правой руки (я правша). Фраза «С моих слов записано верно» оказалась написана уже после того, как жена обратилась в ГИТ (госинспекция труда) с заявлением о несогласии с заключением инспектора ГИТ по факту тяжёлого несчастного случая на производстве.
В заключении государственного инспектора труда имеется несоответствие действительному положению дел, в частности: указана профессия (должность) рабочий по комплексной уборке территории (дворник), что не отвечает штатному расписанию работодателя.
Также в заключении отмечено, что в локальном нормативном акте (инструкции по охране труда №18 рабочего по комплексной уборке территории) работы с расположением рабочего места на значительной высоте не предусматривались, однако на самом деле в должностные обязанности рабочего по комплексной уборке территории (согласно его должностной инструкции) были включены работы по очистке крыш от снега и сосулек, а это по действующим на то время нормам охраны труда относится к работам на высоте.
Государственным инспектором в ходе расследования установлено, что я был ознакомлен под роспись с инструкциями по охране труда №18 и должностной инструкцией рабочего по комплексной уборке территории №18 в 2015 году – это неравноценно проведению инструктажа, т.к. инструктажи предполагают наличие подписей 2-х лиц: инструктируемого и инструктирующего.
Факт нарушения работодателем сроков проведения повторного инструктажа государственным инспектором в заключении также не указан.
Основываясь на вышеперечисленных фактах, без учёта объяснений пострадавшей стороны, не приняв во внимание субъективный подход администрации МДОУ «Детский сад №121» к потерпевшей стороне, а также, не выявив многочисленных нарушений норм трудового права со стороны работодателя, в том числе порядка извещения соответствующих органов о несчастном случае на территории МДОУ «Детский сад №121» и порядка расследования несчастного случая, государственный инспектор квалифицировал несчастный случай, как не связанный с производством.
Следуя требованиям федерального законодательства в области охраны труда государственный инспектор при выявлении сокрытого несчастного случая на производстве должен быть создать комиссию надлежащего состава, что с его стороны сделано не было.
Причиной несчастного случая, по мнению ГИТ, явилось: нарушение работником, а именно: рабочим по комплексной уборке территории!!!, но не дворником, правил и норм охраны труда (каких? нет ссылки), правил внутреннего трудового распорядка, несуществующей должностной инструкции дворника №18.
Нарушения требований Федерального закона ФЗ-№197 (ТК РФ) Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001, допущенные работодателем, очевидны, но по какой-то причине государственный инспектор труда, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства, не обозначил их в заключении по результатам расследования несчастного случая.
Возложение вины на меня как на пострадавшего по несоблюдению требований статьи 214 ТК РФ, а конкретно требований охраны труда, является, мягко говоря, некорректным по причине того, что сам работодатель нарушил требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по отношению ко мне как к работнику, в частности:
- не предоставил работу по обусловленной трудовой функции (не разработана должностная инструкция);
- не обеспечил оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (я сам был вынужден покупать ножовку для нужд садика; не разработана инструкция по таким видам работ, как работа на высоте);
- не ознакомил меня под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с моей трудовой деятельностью в качестве дворника (должностной инструкцией, графиком работы, коллективным договором);
- не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также их применение в соответствии с характером и условиями выполняемой работы;
- не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда;
- не обеспечил недопущение меня как работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров;
- не обеспечил расследование и учет в установленном Трудовым кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастного случая на производстве.
Необходимо отметить, что за подобные нарушения трудового законодательства должностные и юридические лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях привлекаются к административной ответственности в виде наложения штрафов, в размерах от 15 до 30 тысяч рублей – на должностное лицо и от 110 до 150 тысяч рублей – на юридическое лицо (ст.27.5.1 КоАП).
Однако со стороны ГИТ ни к должностным лицам, ни к юридическому лицу (МДОУ «Детский сад №121») мер административного воздействия принято не было.
Я находился в трудовых отношениях с работодателем, работал по совместительству по гибкому графику, согласно устной договорённости с руководством, действовал по устному заданию руководства (и ранее не однократно выполнял подобную работу, преимущественно на субботниках), травму получил на территории работодателя - считаю, что проведённое расследование необъективно, поскольку не соответствует действующему федеральному законодательству в области охраны труда, не соответствует объяснениям потерпевшей стороны.
На основании вышеизложенного имеет место факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством в области охраны труда и норм трудового права, тем самым ставится под сомнение объективность выводов и решений не только комиссии МДОУ «Детский сад №121», но и государственной инспекции труда.
При расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего со мной на производстве, налицо один из элементов коррупционной составляющей между ГИТ и работодателем – неприменение в отношении работодателя МДОУ «Детский сад№121» со сороны ГИТ санкций, предусмотренных законом за грубое нарушение трудового законодательства.
Прошу Вас, уважаемый Александр Соломонович, помочь мне восстановить гарантированные государством мои права в области трудовых отношений.
В настоящее время рассматривается вопрос об установлении мне группы инвалидности. У меня на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Прошу обозначить время и дату, когда возможно придти к Вам на личный приём.
С Уважением, Карев С.Н.
Тел. 89603530544 – Карев , 89053809486 – Карева С.В.(жена).
Возврат Саратовской области в часовой пояс Мск 1час
Здравствуйте, уважаемый Александр Соломонович!
В конце октября 2014 года Саратовская область перешла на т.н. "зимнее" время. Данное изменение, я больше чем уверен, не подходит большинству жителей региона.
Проблема заключается в том, что т.н. "московский часовой пояс" захватывает сразу 2,5 географических часовых пояса. В итоге мы получили проблему смещенных рассветов и закатов, что особенно остро ощущается в летний период.
Напомним, что на вечное зимнее время перешли не все российские регионы. К примеру, свое местное время «отвоевали» у федеральных депутатов, в чью компетенцию входит «управление» временем, Самарская область и Удмуртия. Сейчас у них московское плюс один. Мы же находимся в часовом поясе, географически отличающемся от Москвы почти на час, а от Самары и Удмуртии — лишь на 6 минут.
Верните нам украденные солнечные часы! Для прогулок с детьми, для дачно-огородных работ. Для того, чтобы элементарно выспаться. А кому нужен рассвет в три ночи?
Нам не надо чтобы раньше темнело. Возвращаться с работы в кромешной темноте никому не нравится.
Нам не надо, чтобы раньше светало, так как люди встают в 6-7, а светло уже сейчас с 3 часов ночи. Для кого?
Нам надо, чтобы мы могли с семьей и детьми спокойно погулять после работы, позаниматься спортом, выехать к Волге и т.д.
Немаловажный аргумент для установки местного времени — мы стали больше платить по счетчику за электричество. Счетчик теперь мотает нам лишние рубли и за ранние сумерки. Суммарно он «накрутит» для энергетиков миллионы. В конечном итоге ни о какой экономии ни в обывательском смысле, ни в государственном речи не идет.
Плюсы местного времени. Увеличится продолжительность светового дня. Минимизируется психологический и физический дискомфорт. Люди устают зимой жить впотьмах. Летом же появится больше продуктивного времени для себя. Простой пример: в середине августа восход солнца начнется в 5.06, а заход — в 18.30. Учитывая, что в наших регионах очень быстро темнеет после заката, жить придется опять впотьмах.
Минусы МСК 1. Московского времени не будет. Телепрограмма центральных каналов сдвинется на час. Но вряд ли это убедительный «минусовой» аргумент, потому что мы можем обязать прессу публиковать программу ТВ с учетом нашего времени. Например, новости на 1 канале - по местной прессе - 21:00. Еще некоторые граждане говорят, что неудобно будет ездить в Москву из-за расхождения по времени. Но ведь люди едут туда и из Самары, и из Ижевска, Екатеринбурга и Читы, и Владивостока! Давайте тогда всей стране установим московское время и посмотрим на результат. И тогда в отдельных регионах страны темнеть будет вообще в 12-13 часов дня. Это что, для "блага народа", что ли?
На сайте администрации МО "Город Саратов" уже проводилось голосование, подавляющее большинство горожан и жителей региона (69%) высказало твёрдую уверенность в том, что часы действительно нужно перевести на час вперёд. Вы лично обещали обсудить возврат местного времени региону на ближайшем заседании Общественной палаты. Но я (как и большинство саратовцев) пока не вижу с Вашей стороны каких-либо действий по отношению к данной проблеме.
Тем временем, пока мы стоим на месте, в Ульяновской области представители власти вовсю решают данную проблему. У них, так же, как и у нас, проблема стоит не менее остро. В Ульяновском региональном заксобрании уже готовятся документы по внесению изменений в ФЗ «Об исчислении времени». Инициатором стал вице-премьер областного правительства Александр Чепухин. Предлагаю Вам ознакомиться с данной информацией: http://www.business-vector.info/?p=26040 и последовать хорошему примеру соседей.
