Уважаемые господа! Коллектив и обучающиеся ГБОУ НПО «ПУ№2» повторно просят помочь в сложившиеся ситуацией в нашем учреждении. Новый директор Михо Ю.О. заставляет нас угрозами об увольнении говорить неправду, о предыдущем директоре Перескоко П.В. 04.06.2012 г. им была направлена пояснительная записка в министерство образования с полной неправдой. Правда есть только одна: Перескоко П.В. преподавал ОБЖ - в школе-интернате № 2 г Саратова и политехникуме в г.Энгельсе . Имеет высшую категорию полученную законно в должности зам.директора по безопасности в политехникуме г.Энгельса. Так же Бушуева И.А. ни когда не работала в отделе закупок министерства образования, она работала непосредственно в комитете по надзору и контролю за соблюдение образования при министерстве образования и очень часто там сталкивалась с Чемодуровой Е.Н., всем в министерстве было известно, и это многие могут подтвердить, что Чемодурова Е.Н. недолюбливала Бушуеву И.А., и есть люди которые готовы подтвердить, что когда сняли Ефимкина В.В. (он вот является другом Бушуевой, а не Ткаченко И.В., так же он и крестный их с Перескоко П.В. ребенка), она во все услышание сказала, что Бушуевой И.А. и Перескоко П.В., не даст больше работать в сфере образования. В октябрке 2011 года проверка ГБОУ НПО «ПУ№2» была не по причине аккредитации, а плановая проверка по лицензионным условиям, что подтверждается ежегодным планом проверок, утвержденным генеральной прокуратурой и размещенном на официальном сайте прокуратуры саратовской области. Хотим добавить, что при проведении плановой проверки, очень непрофессионально, неграмотно и грубыми нарушениями, с хамством и наглостью проводилась проверка, дочерью Чемодуровой Е.Н., Татьяной Александровной было выдано неграмотное предписание, где четко не были отражены нарушения, только указаны статьи положения о лицензировании. (предписания оригинал имеется у Перескоко П.В., а в министерстве Чемодурова Т.Н. уже его подделала, но можете проверить, так как там нет подписи Перескоко П.В.). Чемодуровой Е.Н. воспользовалась, что на должность председателя назначили ее хорошую знакомую и подругу ее дочери Бандорину Н.С., Епифаеновой М.А. преподнесли совершено другую историю. На в самом деле, в установленные сроки указанные в предписании, директором Перескоко П.В. был сдан отчет, о исполнении предписания, со всеми подтверждающими документами и фотографиями, в предписании, четко не пояснялось в чем выражаются нарушения, и после того как Неверов Д.А. принял отчет и расписался в журнале о том, что предписание исполнено (Бушуева И.А. являлась начальником отдела, но она знала, о том, что могут быть проблемы, неоднократно это обсуждала со своими начальниками Грачевой Н.М. в месте с зам . директором, так как ранее Чемодуровой Т.Н. были выданы такие же неграмотные предписания и Бушуева составила административный протокол за неисполнение предписания, за что ее очень сильно отругали, объяснив Бушуевой, что раз в предписании небыли точно указаны нарушения поэтому она недолжна была составлять протокол. Так же, можете вызвать директора МОУ ДО«Торус» г.Балаково, который подтвердит, что ему тоже было выдано предписание Чемодуровой Т.А., без указания точных нарушений. Когда подошло время проводит проверку МОУ ДО«Торус» г.Балаково, Бушуева подошла к Грачевой Н.М. и Ефимкину В.В. и спросила, как проводить эту проверку, так как по предписанию она не могла определить в чем выражаются нарушения, Ефимкин В.В. вызвал к себе начальника лицензионного отдела Комарову, сказал ей, чтобы она этот вопрос решила, когда директор приехал, Комарова с Чемодуровой попросили его подписать другое предписание объяснив, что там просто ошибка. Так же, Чемодурова Е.Н. директора МОУ ДО«Торус» г.Балаково, напугала , что его лишат лицензии, потому что он не исполнил в срок предписание, хотя Чемодурова отлично знала, что за неисполнения в срок предписания составляет административный протокол и выдается новое предписание. Всю эту ситуацию, Епифановой М.А. преподнесли, что Бушуева являясь начальником отдела, воспользовалась ситуации и прикрыла, что типа предписание не выполнено, хотя Перескоко П.В., было приобретено: 50 стульев в актовый зал, картины, музыкальный центр, мультимедийное оборудование, телевизоры, 15 столов, 7 компьютерных столов, компьютеры, системные блоки, принтеры, литература и учебные пособие, полностью укомплектовал парикмахерскую (фото приложил к отчету) стулья, столы, зеркала, тумбочки, фены, расчески, ножницы и т.д., так же приобрел в столовую духовочный шкаф, посуду, ранее детей кормили из одноразовой посуды которую мыли не однократно) , так же господин Чукалин, может подтвердить , что Перескоко неоднократно обращался за помощью училищу. И Сергеева Н.Д. из областной прокуратуры. 24 апреля Чемодурова Е.Н., Чемодурова Т.А., Шипулина М.В. и еще несколько человек, приехали с внеплановой проверкой по исполнению ранее выданного предписания ( что же им проверять, когда в предписании не были указаны нарушения) вели очень нагло, потом подъехала Бандорина Н.С. зашла к Перескоки и сразу ему (есть свидетели) , что он работать здесь не будет, и Чемодурова Т.Н. (тоже есть свидетели), сказала ему, что аккредитацию он не получит и, что он здесь последний день работает. Хотя аккредитация к этой проверки ни какого отношения не имеет. Пахтиловой Н.В. в назначенное время Григорьевой из отдела аккредитации были сданы все необходимые документы для поведения аккредитации по «Парикмахерам» и «Рекламным агентам», они назначили день 8 апреля когда приедут проводить аккредитацию (все документы в оригинале имеются), но сами даже не приехали, Григорьева, сказала что это приказ Чемодуроваой Е.Н. Перед тем как принять на работу Данилова А.Е., Павел Васильевич, сделал запрос в МВД о судимости , да он имеет судимость, за хулиганство, но это не значит, что он н емог его принять на работу тем более на должность подсобного рабочего, дети могут подтвердить, что он очень хорошо разбирается в компьютерах, готовил им ролики на выступления, сам разработал сайт для училища. Подмести, помыть окна, убрать во дворе, вывести мусор и т.д. это все без отказано делал Данилов. В актовом зале, он долго задерживался, так как там, вокалом занимаются дети сироты, и он за ними закрывал двери. Воспитательная работу у нас проводилась на высшем уровни, с приходом Перескоко в месяц мы проводили по 4 мероприятий есть фото и видео всех мероприятий, тем более и совместно с другими училищами. Личные дела все были в идеальном порядке пока сотрудники ОБЭП не изъяли более 170 дел. Вот как раз при Михо Ю.О. все дела превратились в ужас, он специально вынул много документов, но у Лобачевой Г.Ю соц. Педагога, есть все копии, органы опеки, отдел НПО, дети могут подтвердить. Мы все уже знали, что Перескоко П.В. хотят снять и ищут повод, и мы за помощью обращались к депутатам. Так 23 апреля с визитом к нам приехали Ерофеева и Ландо, они собственными глазами посмотрели каждый уголочек все рабочие программы, мы им показали наще изание и т.д. Замечаний небыло, они наоборот удивились как много работы у нас ведется. Но к слжалению даже их приход не смог помочь. И мы понимаем, что возможно постепенно и нас теперь будут увольнять «по собственному желанию», но за достойного человека и директора как Перескоко П.В. мы готовы побороться!!!

Уважаемые господа! Коллектив и обучающиеся ГБОУ НПО «ПУ№2» повторно просят помочь в сложившиеся ситуацией в нашем учреждении. Новый директор Михо Ю.О. заставляет нас угрозами об увольнении говорить неправду, о предыдущем директоре Перескоко П.В. 04.06.2012 г. им была направлена пояснительная записка в министерство образования с полной неправдой. Правда есть только одна: Перескоко П.В. преподавал ОБЖ - в школе-интернате № 2 г Саратова и политехникуме в г.Энгельсе . Имеет высшую категорию полученную законно в должности зам.директора по безопасности в политехникуме г.Энгельса. Так же Бушуева И.А. ни когда не работала в отделе закупок министерства образования, она работала непосредственно в комитете по надзору и контролю за соблюдение образования при министерстве образования и очень часто там сталкивалась с Чемодуровой Е.Н., всем в министерстве было известно, и это многие могут подтвердить, что Чемодурова Е.Н. недолюбливала Бушуеву И.А., и есть люди которые готовы подтвердить, что когда сняли Ефимкина В.В. (он вот является другом Бушуевой, а не Ткаченко И.В., так же он и крестный их с Перескоко П.В. ребенка), она во все услышание сказала, что Бушуевой И.А. и Перескоко П.В., не даст больше работать в сфере образования. В октябрке 2011 года проверка ГБОУ НПО «ПУ№2» была не по причине аккредитации, а плановая проверка по лицензионным условиям, что подтверждается ежегодным планом проверок, утвержденным генеральной прокуратурой и размещенном на официальном сайте прокуратуры саратовской области. Хотим добавить, что при проведении плановой проверки, очень непрофессионально, неграмотно и грубыми нарушениями, с хамством и наглостью проводилась проверка, дочерью Чемодуровой Е.Н., Татьяной Александровной было выдано неграмотное предписание, где четко не были отражены нарушения, только указаны статьи положения о лицензировании. (предписания оригинал имеется у Перескоко П.В., а в министерстве Чемодурова Т.Н. уже его подделала, но можете проверить, так как там нет подписи Перескоко П.В.). Чемодуровой Е.Н. воспользовалась, что на должность председателя назначили ее хорошую знакомую и подругу ее дочери Бандорину Н.С., Епифаеновой М.А. преподнесли совершено другую историю. На в самом деле, в установленные сроки указанные в предписании, директором Перескоко П.В. был сдан отчет, о исполнении предписания, со всеми подтверждающими документами и фотографиями, в предписании, четко не пояснялось в чем выражаются нарушения, и после того как Неверов Д.А. принял отчет и расписался в журнале о том, что предписание исполнено (Бушуева И.А. являлась начальником отдела, но она знала, о том, что могут быть проблемы, неоднократно это обсуждала со своими начальниками Грачевой Н.М. в месте с зам . директором, так как ранее Чемодуровой Т.Н. были выданы такие же неграмотные предписания и Бушуева составила административный протокол за неисполнение предписания, за что ее очень сильно отругали, объяснив Бушуевой, что раз в предписании небыли точно указаны нарушения поэтому она недолжна была составлять протокол. Так же, можете вызвать директора МОУ ДО«Торус» г.Балаково, который подтвердит, что ему тоже было выдано предписание Чемодуровой Т.А., без указания точных нарушений. Когда подошло время проводит проверку МОУ ДО«Торус» г.Балаково, Бушуева подошла к Грачевой Н.М. и Ефимкину В.В. и спросила, как проводить эту проверку, так как по предписанию она не могла определить в чем выражаются нарушения, Ефимкин В.В. вызвал к себе начальника лицензионного отдела Комарову, сказал ей, чтобы она этот вопрос решила, когда директор приехал, Комарова с Чемодуровой попросили его подписать другое предписание объяснив, что там просто ошибка. Так же, Чемодурова Е.Н. директора МОУ ДО«Торус» г.Балаково, напугала , что его лишат лицензии, потому что он не исполнил в срок предписание, хотя Чемодурова отлично знала, что за неисполнения в срок предписания составляет административный протокол и выдается новое предписание. Всю эту ситуацию, Епифановой М.А. преподнесли, что Бушуева являясь начальником отдела, воспользовалась ситуации и прикрыла, что типа предписание не выполнено, хотя Перескоко П.В., было приобретено: 50 стульев в актовый зал, картины, музыкальный центр, мультимедийное оборудование, телевизоры, 15 столов, 7 компьютерных столов, компьютеры, системные блоки, принтеры, литература и учебные пособие, полностью укомплектовал парикмахерскую (фото приложил к отчету) стулья, столы, зеркала, тумбочки, фены, расчески, ножницы и т.д., так же приобрел в столовую духовочный шкаф, посуду, ранее детей кормили из одноразовой посуды которую мыли не однократно) , так же господин Чукалин, может подтвердить , что Перескоко неоднократно обращался за помощью училищу. И Сергеева Н.Д. из областной прокуратуры. 24 апреля Чемодурова Е.Н., Чемодурова Т.А., Шипулина М.В. и еще несколько человек, приехали с внеплановой проверкой по исполнению ранее выданного предписания ( что же им проверять, когда в предписании не были указаны нарушения) вели очень нагло, потом подъехала Бандорина Н.С. зашла к Перескоки и сразу ему (есть свидетели) , что он работать здесь не будет, и Чемодурова Т.Н. (тоже есть свидетели), сказала ему, что аккредитацию он не получит и, что он здесь последний день работает. Хотя аккредитация к этой проверки ни какого отношения не имеет. Пахтиловой Н.В. в назначенное время Григорьевой из отдела аккредитации были сданы все необходимые документы для поведения аккредитации по «Парикмахерам» и «Рекламным агентам», они назначили день 8 апреля когда приедут проводить аккредитацию (все документы в оригинале имеются), но сами даже не приехали, Григорьева, сказала что это приказ Чемодуроваой Е.Н. Перед тем как принять на работу Данилова А.Е., Павел Васильевич, сделал запрос в МВД о судимости , да он имеет судимость, за хулиганство, но это не значит, что он н емог его принять на работу тем более на должность подсобного рабочего, дети могут подтвердить, что он очень хорошо разбирается в компьютерах, готовил им ролики на выступления, сам разработал сайт для училища. Подмести, помыть окна, убрать во дворе, вывести мусор и т.д. это все без отказано делал Данилов. В актовом зале, он долго задерживался, так как там, вокалом занимаются дети сироты, и он за ними закрывал двери. Воспитательная работу у нас проводилась на высшем уровни, с приходом Перескоко в месяц мы проводили по 4 мероприятий есть фото и видео всех мероприятий, тем более и совместно с другими училищами. Личные дела все были в идеальном порядке пока сотрудники ОБЭП не изъяли более 170 дел. Вот как раз при Михо Ю.О. все дела превратились в ужас, он специально вынул много документов, но у Лобачевой Г.Ю соц. Педагога, есть все копии, органы опеки, отдел НПО, дети могут подтвердить. Мы все уже знали, что Перескоко П.В. хотят снять и ищут повод, и мы за помощью обращались к депутатам. Так 23 апреля с визитом к нам приехали Ерофеева и Ландо, они собственными глазами посмотрели каждый уголочек все рабочие программы, мы им показали наще изание и т.д. Замечаний небыло, они наоборот удивились как много работы у нас ведется. Но к слжалению даже их приход не смог помочь. И мы понимаем, что возможно постепенно и нас теперь будут увольнять «по собственному желанию», но за достойного человека и директора как Перескоко П.В. мы готовы побороться!!!

Уважаемый Вадим Владленович,пишу в очередной раз Вам письмо,но только уже без задора и всего остального,тех кому вы поручили заниматься проблемой с проводом каналии,теперь начали нас пинать в Водоканал,что мол они сами не могут нам ни чего сделать,а на последнюю встречу Господин Фирфилов,заранее извиняюсь за возможную ошибку в фамилии,вообще не явился и да и я так поняла что нас так и будут в разные инстанции посылать,а Господин Ратников вообще сказал что это не в его компетенции проводить каналию в нашу квартиру.Нашли организацию которая будет проводить но на что не известно?!8 июля мне с моей семьей нужно переезжать со съемной квартиры и куда тоже не известно!!!!!Помогите нам найти выход из положения,т.к.управляющая компания Мастер Дом отказалась нам помогать и отправила меня в Водоканал!!!89271046767 это мой номер для связи если что то поменяется,в чем я сомневаюсь,С Уважением к Вам Елена Морозова!!!!!!1    morozova_alena_1982@mail.ru

Уважаемый Вадим Владленович,я бы Вас хотела попросить приехать по адресу пос.Первомайский 5-линия 8,и посмотреть могут ли в таких условиях существовать дети,ведь слышать и видеть это разные вещи!!!!!!!   morozova_alena_1982@mail.ru

Добрый день Александр Игоревич ! 22 июня 2012 г. было вынесено определение Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Совкич Андрей Петрович), в соответствии с которым исковое заявление Лобановой Галины Николаевны к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.136 ГПК РФ было возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами. Считаю, что данное определение суда является немотивированным, необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает право человека на судебную защиту своих законных интересов. Суд в своем определении от 22.06.2012 г. показал непонимание заявленных исковых требований и описанных в исковом заявлении фактов. Возникают даже сомнения в том, ознакомился ли суд в полном объеме со всеми представленными документами. Суд даже неправильно указал название ответчика, вместо ТСЖ «Советская, 23/25» суд пишет: ТСЖ «Советская», хотя такого ответчика в исковом заявлении заявлено не было. Как и откуда у суда появился новый ответчик по гражданскому делу не понятно. 05 июня 2012 г. я как адвокат и представитель по доверенности Лобановой Г.Н. обратился с иском о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Саратова. Исковые требования следующие: 1. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ «Советская 23/25, с изменениями и дополнениями, кассовый журнал: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячная оплата от ТСЖ на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяцы 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ «Советская 23/25» с расшифровкой оплаты за 2011 г.; 2. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 18536 руб. 26 коп.; 3. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» исключить из ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Лобановой Галины Николаевны переходящий долг в размере 1406 руб. 53 коп. (по состоянию на май 2012 г.); 4. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны моральный вред в размере 5000 руб. 5. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны судебные расходы в размере 1501 руб. 04 коп. Определением суда от 13.06.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.06. 2012 г. Мною были устранены все недостатки, указанные в определении суда и 20.06.2012 г. было подано уточненное исковое заявление, с приложением расчета неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако 25 июня 2012 г. мне вручено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г. о возврате искового заявления Лобановой Г.Н. к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения. В определении суда от 22 июня 2012 г. указано: «Однако данное исковое заявление (имеется в виду уточненное исковое заявление от 20.06.2012 г.) не устраняет в полном объеме перечисленные выше недостатки, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Лобановой Г.Н. 20.02.2012 г. к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных в иске документов. Кроме того, в уточненном иске не указаны, и к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие переплаты в размере 18 536 руб. 26 коп. учтенной на лицевом счете истца». Указанный вывод суда не соответствует действительности, противоречит реальным событиям и здравому смыслу, по следующим основаниям: 1. Лобанова Г.Н. лично 20.02.2012 г. обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных документов, но ТСЖ «Советская, 23/25» не приняло ее заявление и не ответило ей. 21.05.2012 г. я как адвокат и представитель Лобановой Г.Н. по доверенности лично обращался к ответчику (ТСЖ «Советская, 23/25») с требованием предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления указанный перечень документов. И при обращении в суд я прикладывал копию претензии от 21.05.2012 г., с отметкой о вручении ее председателю ТСЖ «Советская, 23/25». Никто не может лишить человека права обращаться в органы, учреждения или организации лично, или через своего представителя. Лобанова Г.Н. является пожилым человеком и не может по состоянию здоровья сама обращаться в различные организации, в том числе и в ТСЖ. Поэтому я как представитель Лобановой Г.Н. по доверенности и в ее интересах обратился с претензией в ТСЖ «Советская, 23/25». Но, суд этот факт просто проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки. 2. Доказательства, подтверждающие наличие переплаты Лобановой Г.Н. в размере 18 536 руб. 26 коп. также были приложены к исковому заявлению, это копии приходно-кассовых ордеров с подписью бухгалтера ТСЖ «Советская, 23/25» и фирменной печатью ТСЖ. (подлинники будут представлены на обозрение суда). К исковому заявлению был еще приложен подробный расчет неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако и этот факт суд проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки. 3. Предоставить суду сведения об учтенных на лицевом счете Лобановой Г.Н. денежных средств в размере 18 536 руб. 26 коп. не представляется возможным, так как ТСЖ не предоставляет для ознакомления истице никакие документы. И какая в этом необходимость, если к исковому заявлению приложены копии приходно-кассовых ордеров с подписью бухгалтера ТСЖ «Советская, 23/25» и фирменной печатью ТСЖ. Если внимательно изучить эти документы, то все переплаты будут видны, а дополнительные вопросы, как проводились эти денежные средства на лицевом счете нужно задавать непосредственно ответчику. В ч.1 статьи 46 Конституции РФ сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств». Президент РФ Владимир Владимирович Путин постоянно говорит о недопустимости нарушения прав и свобод граждан, о прозрачности в органах государственной власти, о недопустимости создания препятствий доступа граждан к правосудию. И что же на самом деле происходит в реальности ? Пожилой человек надеется отстоять и защитить свои нарушенные права, представляет все возможные доказательства, но суд ей отказывает. Разве это справедливо ? Почему судья Совкич А.П. проявил такое безразличное отношение к проблеме пожилого человека ? В то время когда все чиновники различного уровня говорят о незащищенности граждан в жилищно-коммунальной сфере, о том, что ТСЖ и Управляющие компании часто нарушают права граждан и такие нарушения должны пресекаться. Мною уже направлена частная жалоба в Саратовский областной суд точно такого содержания. Но, учитывая большую загруженность Саратовского областного суда, я прошу Вас, если это возможно, взять это дело под свой контроль. Моя доверительница Лобанова Г.Н. пожилой человек и она переживает, что не может отстоять свои законные права. Я знаю,что Вы честный и порядочный человек и поэтому искренне надеюсь на Вашу помощь. С уважением, адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Саратовской области Быков Олег Юрьевич.

Добрый день Василий Николаевич! 22 июня 2012 г. было вынесено определение Октябрьского районного суда г. Саратова (судья Совкич Андрей Петрович), в соответствии с которым исковое заявление Лобановой Галины Николаевны к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.136 ГПК РФ было возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами. Считаю, что данное определение суда является немотивированным, необоснованным, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает право человека на судебную защиту своих законных интересов. Суд в своем определении от 22.06.2012 г. показал непонимание заявленных исковых требований и описанных в исковом заявлении фактов. Возникают даже сомнения в том, ознакомился ли суд в полном объеме со всеми представленными документами. Суд даже неправильно указал название ответчика, вместо ТСЖ «Советская, 23/25» суд пишет: ТСЖ «Советская», хотя такого ответчика в исковом заявлении заявлено не было. Как и откуда у суда появился новый ответчик по гражданскому делу не понятно. 05 июня 2012 г. я как адвокат и представитель по доверенности Лобановой Г.Н. обратился с иском о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г. Саратова. Исковые требования следующие: 1. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ «Советская 23/25, с изменениями и дополнениями, кассовый журнал: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячная оплата от ТСЖ на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяцы 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ «Советская 23/25» с расшифровкой оплаты за 2011 г.; 2. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны неосновательное обогащение в размере 18536 руб. 26 коп.; 3. Обязать ТСЖ «Советская, 23/25» исключить из ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Лобановой Галины Николаевны переходящий долг в размере 1406 руб. 53 коп. (по состоянию на май 2012 г.); 4. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны моральный вред в размере 5000 руб. 5. Взыскать с ТСЖ «Советская, 23/25» в пользу Лобановой Галины Николаевны судебные расходы в размере 1501 руб. 04 коп. Определением суда от 13.06.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.06. 2012 г. Мною были устранены все недостатки, указанные в определении суда и 20.06.2012 г. было подано уточненное исковое заявление, с приложением расчета неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако 25 июня 2012 г. мне вручено определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2012 г. о возврате искового заявления Лобановой Г.Н. к ТСЖ «Советская, 23/25» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения. В определении суда от 22 июня 2012 г. указано: «Однако данное исковое заявление (имеется в виду уточненное исковое заявление от 20.06.2012 г.) не устраняет в полном объеме перечисленные выше недостатки, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Лобановой Г.Н. 20.02.2012 г. к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных в иске документов. Кроме того, в уточненном иске не указаны, и к нему не приложены доказательства, подтверждающие наличие переплаты в размере 18 536 руб. 26 коп. учтенной на лицевом счете истца». Указанный вывод суда не соответствует действительности, противоречит реальным событиям и здравому смыслу, по следующим основаниям: 1. Лобанова Г.Н. лично 20.02.2012 г. обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных документов, но ТСЖ «Советская, 23/25» не приняло ее заявление и не ответило ей. 21.05.2012 г. я как адвокат и представитель Лобановой Г.Н. по доверенности лично обращался к ответчику (ТСЖ «Советская, 23/25») с требованием предоставить Лобановой Галине Николаевне для ознакомления указанный перечень документов. И при обращении в суд я прикладывал копию претензии от 21.05.2012 г., с отметкой о вручении ее председателю ТСЖ «Советская, 23/25». Никто не может лишить человека права обращаться в органы, учреждения или организации лично, или через своего представителя. Лобанова Г.Н. является пожилым человеком и не может по состоянию здоровья сама обращаться в различные организации, в том числе и в ТСЖ. Поэтому я как представитель Лобановой Г.Н. по доверенности и в ее интересах обратился с претензией в ТСЖ «Советская, 23/25». Но, суд этот факт просто проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки. 2. Доказательства, подтверждающие наличие переплаты Лобановой Г.Н. в размере 18 536 руб. 26 коп. также были приложены к исковому заявлению, это копии приходно-кассовых ордеров с подписью бухгалтера ТСЖ «Советская, 23/25» и фирменной печатью ТСЖ. (подлинники будут представлены на обозрение суда). К исковому заявлению был еще приложен подробный расчет неосновательного обогащения ТСЖ «Советская, 23/25». Однако и этот факт суд проигнорировал и не дал ему надлежащей оценки. 3. Предоставить суду сведения об учтенных на лицевом счете Лобановой Г.Н. денежных средств в размере 18 536 руб. 26 коп. не представляется возможным, так как ТСЖ не предоставляет для ознакомления истице никакие документы. И какая в этом необходимость, если к исковому заявлению приложены копии приходно-кассовых ордеров с подписью бухгалтера ТСЖ «Советская, 23/25» и фирменной печатью ТСЖ. Если внимательно изучить эти документы, то все переплаты будут видны, а дополнительные вопросы, как проводились эти денежные средства на лицевом счете нужно задавать непосредственно ответчику. В ч.1 статьи 46 Конституции РФ сказано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств». Президент РФ Владимир Владимирович Путин постоянно говорит о недопустимости нарушения прав и свобод граждан, о прозрачности в органах государственной власти, о недопустимости создания препятствий доступа граждан к правосудию. И что же на самом деле происходит в реальности ? Пожилой человек надеется отстоять и защитить свои нарушенные права, представляет все возможные доказательства, но суд ей отказывает. Разве это справедливо ? Почему судья Совкич А.П. проявил такое безразличное отношение к проблеме пожилого человека ? В то время когда все чиновники различного уровня говорят о незащищенности граждан в жилищно-коммунальной сфере, о том, что ТСЖ и Управляющие компании часто нарушают права граждан и такие нарушения должны пресекаться. Мною уже направлена частная жалоба в Саратовский областной суд точно такого содержания. Но, учитывая большую загруженность Саратовского областного суда, я прошу Вас, если это возможно, взять это дело под свой контроль. Моя доверительница Лобанова Г.Н. пожилой человек и она переживает, что не может отстоять свои законные права. Искренне надеюсь на Вашу помощь. С уважением, адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Саратовской области Быков Олег Юрьевич.

Хочу сообщить Вам о нарушении трудового договора на ОАО,,Саратовском заводе приборных устройств,, находящийся по адресу: г.Саратов,ул. Чернышевская ,88.Директором является Щекочихин С.А Я уволилась с этого завода 2 мая 2012г и по сегодняшний день не получила полный расчет по заработной плате.Прошу Вас мне помочь.Я мать -одиночка.