Нет ни чего тайного, что становится явным!, ЧАСТЬ 2

Акт к договору №33 от 02 сентября 2015г. на сумму 60000 рублей подтверждает оплату печати рекламных листовок по набору сотрудников на работу и их расклейка.

Платежным поручением № 98 от 28.08.2015г. на сумму 2092 рублей в счет оплаты за размещение объявления о приеме на работу в газете «Карьера- Л».

Платежным поручением №86 от 23.07.2015г. на сумму 796 рублей 50 копеек, п.п.№91 от 10.08.2015г. на сумму 796 рублей 50 копеек, п.п. №96 от 24.08.2015г. на сумму796 рублей 50 копеек, п.п.№123 от 07.09.2015г. на сумму 1593 рублей в счет оплаты за размещение рекламы в СМИ « Работа для Вас «Саратов».

Платежным поручением № 125 от 09.09.2015г. на сумму 6100 рублей в счет оплаты за публикацию объявлений в газете «Есть работа Саратов».

Общая сумма моих затрат на рекламу, связанную с привлечением сотрудников (агентов) на работу составила 210 000 рублей.

Так же, 20 июля 2015г. и 07 октября 2015г. обращалась в Федеральную службу по труду и занятости о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников. Подтверждается заявлениями анкетами от ИП Ульяновой Н.Ю. от 20.07.2015г., 07.10.2015г.

В результате, на протяжении конца 2014г. - 2015г., я трудоустроила свыше 40 сотрудников, о чем свидетельствуют агентские договора с агентами, заключенные и расторгнутые в 2015г. в количестве 40 шт.

Но на протяжении всего периода, сотрудники, приходили, устраивались на работу, работали какое-то время, а когда узнавали, что в отношении ИП Ульяновой Н.Ю., проводятся следственные действия сотрудниками МВД, то незамедлительно увольнялись, так как в ненадежной компании, никто не хотел работать.

Причиной психологического дискомфорта сотрудников, являлось негативное отношение со стороны МВД к деятельности ИП Ульяновой, так как на протяжении 2015 года, проверка в отношении ИП по заявлению Асоскова О.Ю. от 04.12.2014г., не заканчивалась и на протяжении всего времени, периодически, кого-нибудь из сотрудников, вызывали на допрос, посещали офис.

Кроме заявления от 03.12.2014г., указанный сотрудник банка, без всяких оснований, писал и подавал новые заявления в МВД. Постоянные заявления Асоскова О. Ю. и непрекращающиеся проверки деятельности ИП Ульяновой со стороны МВД не закончились и в 2016 году, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью Краснова А. С. от 18 марта 2016 года.

В связи с нехваткой персонала, в мае 2015г., а так же в  августе 2015 года, я занимала у ООО «ФинансКонсалтинг» денежные средства, необходимые мне срочно для создания сайта с вакансиями ИП, так же денежные средства для изготовления и  размещение рекламы,  связанных с вопросом  по приему штата сотрудников на работу, что подтверждает договор займа №1 от 22 мая 2015года, сроком на 1 год,  на сумму 500000 (Пятьсот тысяч) рублей и договор займа №3 от 14 августа 2015г. сроком на 1 год на сумму 300000 (Триста тысяч) рублей.

По договору займа №1 от 22 мая 2015г. мною ООО «ФинансКонсалтинг» было возвращено денежных средств, что подтверждается платежными поручениями п.п. № 44 от 09.06.2015г. на сумму 10 000 руб, п.п.№46 от 11.06.2015г. на сумму 29 900 руб., п.п.№54 от 11.06.2015г. на сумму 25 100 руб., п.п.№60 от 01.07.2015г. на сумму 10 000 руб., п.п.№84 от 21.07.2015г. на сумму 25 000 руб., п.п.№89 от 05.08.2015г. на сумму 18 000 руб., п.п.№97 от 28.08.2015г. на 15 000 руб., п.п.№101 от 29.08.2015г. на сумму 5000 руб., п.п. №102 от 31.08.2015г. на сумму 7000 руб. на общую  сумму 135 000 рублей. Остаток долга 365 000 руб.

По договору займа №3 от 14 августа 2015г. мною было возвращено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 31.08.2015г. на сумму 30 000 рублей. Остаток долга 270 000 руб.

Касаемо взаиморасчетов с ООО «ФинансКонсалтинг:

- Расчет по договору №1 от 20 ноября 2014 года, между ИП Ульяновой Н.Ю. и ООО «ФинансКонсалтинг» начался производиться с 22 января 2015г., что подтверждается платежными поручениями №16 ПАО «Промсвязьбанк» от 22.01.2015г. на сумму 44 950 руб., п.п.18 «Промсвязьбанк» от 16.02.2015г. на сумму 10 000 руб.

- Расчет по договору б/н от 18 марта 2013 года, был полностью окончен 03.11.2015г., что подтверждается, п.п.№14«Промсвязьбанк» от 03.11.2015г. на сумму 10 000 рублей, п.п. №16 банка «Открытие» от 03.11.2015г. на сумму 15 000 рублей. 

Доказательства чего имеются в материалах дела, а именно Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № LP129 от 22.05.2014 г. заключенный между ИП Ульяновой Н.Ю. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Том 1 л.д. 124-136); платежные поручения об уплате налогов и сборов, иных обязательных платежей (Том 2 л.д. 55- 62); платежное поручение об оплате услуг связи ОАО ВымпелКом» на сумму 142525,38 руб. (Том 2 л.д. 63); документы по подбору персонала, оплате услуг рекламы и объявлений по подбору персонала (Том 2 л.д. 170-197); договора с сотрудниками, соглашения о расторжении данных договоров (Том 3 л.д. 18-104); справки о доходах физических лиц – сотрудников (Том 3 л.д. 105-142); договора займа с ООО «ФинансКонсалтинг», платежные поручения (Том 3 л.д. 143-154).

Кроме того, размер моих доходов, а также его снижение ввиду неправомерных действий и ущемления моих прав на осуществление предпринимательской деятельности, подтверждается следующим: выпиской Банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ульяновой Н.Ю. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 (Том 2 л.д. 64-161); налоговыми декларациями ИП Ульяновой Н.Ю. (Том 3 л.д. 1-17); книгой доходов и расходов ИП Ульяновой Н.Ю. применяющую упрощенную систему налогообложения за 2015 год (Том 4 л.д. 1-158).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между моими убытками и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку основанием для проведения проверки моей деятельности послужило заявление заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю. о привлечении Ульянову Н.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, зарегистрированное за КУСП № 8634 (Том 2 л.д. 166), кроме того, увеличению размера убытков способствовало длительное проведение доследственной проверки по КУСП № 8634 (с 2014 по 2017 года), а также допущенная сотрудниками УВД волокита и многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.

Указанные обстоятельства в течении 2015-2017 годов препятствовали ИП Ульяновой Н.Ю. в осуществлении ее гражданских прав, в том числе прав на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, что в конечном итоге привело к невозможности продолжения бизнеса. При этом, мной предприняты на протяжении всего времени постоянно предпринимались все  максимально возможные меры к уменьшению убытков, приисканию новых сотрудников и контрагентов, в том числе посредством публикации объявлений о приеме на работу как в средствах массовой информации, так и в сети Интернет.

При этом, в силу норм гражданского законодательства, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска, в соответствии с которым истцом обосновывается размер причиненных ему убытков.

Расчет выполнен из расчета работы одного сотрудника, его производительности, объемов затрат и размера получаемого дохода и основан на показателях работы одного сотрудника в период до начала доследственной проверки по КУСП № 8634 по заявлению заместителя Председателя правления банка ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Асоскова О.Ю., т.е. в период до нарушения моих прав со стороны ответчиков.

Как отмечено в расчете, размер неполученных доходов, которые ИП Ульянова Н.Ю. получила бы при обычных условиях гражданского оборота за период действия договора с ООО «ФинансКонсалтинг», если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода) составил бы 192 671 400 руб.

При этом, из указанной суммы истцом вычтены затраты, которые возникли бы при исполнении договора: затрат по заработной плате и отчислениям в размере 75 576 000 руб., затраты по аренде помещения в размере 672 000 руб., затраты на услуги связи (Вымпелком) в размере 8 551 523 руб., затраты на почтовые услуги в размере 6 696 000 руб., суммы подлежащего уплате налога - 11 560 284 руб. В связи с чем, общая сумма всех расходов за период действия договора составила бы  103 055 807 руб.

Истцом в расчетах учтена и фактическая сумма полученного дохода за период 2014 – 2016 года по данным налоговых деклараций ИП Ульяновой Н.Ю. составила 11 815 808 руб., которая также исключена из размера неполученных доходов которые истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства размера убытков, которые ИП Ульянова Н.Ю. должна будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) - размер неисполненных обязательств ИП Ульяновой Н.Ю. на сумму 1 013 970,19 руб., в том числе задолженность по договорам займа с ООО «ФинансКонсалтинг» (Том 3 л.д. 143-154) в размере 635 000 руб., задолженность по арендной платы – 60 314 руб., задолженность за услуги связи – 62 780,34 руб., задолженность по налогам и сборам – 45 875,85 руб.

Таким образом, размер неполученных доходов, которые ИП Ульянова Н.Ю. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы мое право не было нарушено (упущенная выгода) составляет 77 233 707 руб. (семьдесят семь миллионов двести тридцать три тысячи семьсот семь рублей).

Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано неправомерными действиями ответчика - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю., выраженное в подаче необоснованного заявления о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности, а также имевшими место нарушениями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а именно пункта 3.9, согласно которого Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения между клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном законом порядке без участия банка».

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Тем самым, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю. извлекая преимущества и действуя недобросовестно вмешавшись в договорные отношения между плательщиком и получателем средств, поступающих на расчетный счет ИП Ульяновой Н.Ю. в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в рамках договорных отношений, используя свое финансовое преимущество и положение, вмешался в сферу предпринимательской деятельности ИП Ульяновой Н.Ю., подвергнув сомнению ее деловую репутацию, что привело к началу продолжительной проверки ИП Ульяновой Н.Ю. и невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

При том, что отмеченные в заявлении заместителя Председателя правления Банка Асоскова О.Ю. домыслы не нашли своего подтверждения. Поскольку по КУСП № 8634 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ульяновой Н.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, неправомерность действий заместителя Председателя правления Банка Асоскова О.Ю. и бездействия сотрудников УВД лишь подтвердилось.

Как отмечено выше, в решениях по жалобам ИП Ульяновой Н.Ю. на противоправные действия сотрудников УВД, неоднократно указывалось на факты допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по КУСП № 8634, в связи с чем виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, вносились представления об устранении нарушений законодательства и конституционных прав ИП Ульяновой Н.Ю.

Таким образом, причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. в том числе обусловлено бездействиями сотрудников органов внутренних дел, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты при проведении доследственной проверки, что не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненные убытки.

Считаю, что имеется совокупность необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные ИП Ульяновой Н.Ю. убытки, причиненные бездействиями сотрудников органов внутренних дел, в связи с длительностью непринятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки КУСП № 8634, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокитой при проведении доследственной проверки.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах считаю доказанным вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, в связи с чем считаю иск подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчиков в пользу истца размера неполученных доходов, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 77 233 707 руб.

Кроме того, отмеченными действиями (бездействиями) ответчиков мне причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причиненный мне моральный вред складывается в перенесенных мной физических и нравственных страданиях, а именно являясь инвалидом 2 группы, ввиду описанных неправомерных действий заместителя председателя Правления Банка и сотрудников УВД я вынуждена была защищать свои гражданские права, честь и достоинство, интересы предпринимательской деятельности, в том числе посредством переписки с правоохранительными органами, обжалования их действий (бездействий) в судебном порядке, так же, на протяжении периода времени с 2014 по 2017 год, вынуждена была давать пояснения правоохранительным, надзорным и налоговым органам.

В 2016 году на фоне непрекращающейся проверки моей деятельности сотрудниками УВД и после всех волнений, стрессов и переживаний я сильно заболела.

 24.11.2016. представление на онкоконсилиум №3743. Выдан: Областной онкодиспансер №2. Диагноз: Прогресс заболевания. Метастазы. Поражение легких и лимфоузлов средостения.

09.02.2017 года получение 1 группы инвалидности. Выдана: справка ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области мин.труда России. Бюро медико-социальной экспертизы №27. Справка Серия МСЭ-2015 №1643079 до 01.03.2019 года.

14.03.2017. онкоконсилиум №894. Выдан: Областной онкодиспансер №2.  Диагноз: прогресс заболевания. Метастазы. Поражение легких и лимфоузлов средостения.

С учетом характера причиненных мне физических и нравственных страданий, учитывая что я мучительно и продолжительно болела и болезнь не отступает до настоящего времени, а лишь прогрессирует, а также то, что на фоне всех переживаний, страданий и возникшей стрессовой ситуации я получила 1 группу инвалидности размер причиненного мне морального вреда я оцениваю в 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Положения норм Гражданского кодекса РФ не исключают возможность взыскания морального вреда с причинителей вреда, при этом устанавливают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2018 года № 7-О выявил смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд отметил, что при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с повреждением его здоровья, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц.

Оспоренные положения не исключают возможности возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, на основании указанных положений, с учетом статьи 126 ГК РФ, лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу убытки - Российская Федерация в лице МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел. Также лицом, обязанным в настоящем деле возместить истцу убытки является ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, считаю, что причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано неправомерными действиями ответчика - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в лице заместителя Председателя правления Асоскова О.Ю., выраженное в подаче необоснованного заявления о привлечении Ульяновой Н.Ю. к уголовной ответственности и которое действуя недобросовестно вмешалось в сферу предпринимательской деятельности ИП Ульяновой Н.Ю., подвергнув сомнению ее деловую репутацию, что привело к началу продолжительной проверки ИП Ульяновой Н.Ю. и невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

Также считаю, что причинение убытков ИП Ульяновой Н.Ю. вызвано, в том числе бездействиями сотрудников органов внутренних дел, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты при проведении доследственной проверки, что не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Считаю, что имеется совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности за причиненные ИП Ульяновой Н.Ю. убытки.

На основании изложенного, прошу исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель                                                 Н.Ю. Ульянова