НОВОСТИ ДНЯ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
Очередные проблемы с аттестацией учителей
Сообщение опубликовал пользователь Носиенко А.И.
18.01.2018 22:02

Очень просим помочь учителям, аттестованным в декабре Аттестационной комиссией саратовского министерства образования.

Заседание Аттестационной комиссии стабильно  проходит в этом учреждении в последние дни месяца, а приказ (по готовым уже спискам) оформляется в течение ЦЕЛЫХ 20 РАБОЧИХ ДНЕЙ!

В январе таких рабочих дней, дай бог, чтобы 20 набралось к началу февраля. Работницы кадровых служб министерства всегда нерасторопны. А вот районные бухгалтерии Саратова уже требуют с учителей подтверждения аттестации для начисления зарплат. А приказа нет и нет!  С нас снимут выплаты за категории с января, а чтобы возвратить их, учителям придется долго и упорно ходить в эти бухгалтерии. В опять же рабочие дни.

Просим пересмотреть Положения, регламентирующие аттестацию работников образования области, в плане сроков работы аттестационных комиссий и людей, отвечающих за аттестацию в министерстве. Они половину января чай и шампанское допивают, а мы в феврале будем в бухгалтериях доказывать свои категории!

Видимо, пользуясь неопытностью Ваших сотрудников и протаскиваются такие неудачные Положения. 20 рабочих дней делать приказ по уже  готовым спискам – это норма?  Это же не жалоба, требующая сбора сведений и проверки. С учителей уже даже при сдаче документов на аттестацию требуют копии лицензий учреждений, чтобы работницы министерства могли правильно писать  в приказе названия своих же учреждений образования! Неужели 20 рабочих дней они подписывают приказ у И.О. Министра? Или они так активно борются с коррупцией, уничтожая коррупционные кофе и чай, и им не до работы?

Просим взять под контроль вопрос аттестации педагогических работников области.

Объясните, пожалуйста, что происходит
Сообщение опубликовал пользователь Дольщики
17.01.2018 09:58
Уважаемый Сергей Владимирович!
 
Мы, обманутые саратовскими стройкомпаниями участники долевого строительства, обеспокоены появившимися в средствах массовой информации сообщениями о проблемах в АО «Саратовоблжилстрой», руководителем которого является Л.А. Писной.
 
В частности, на сайте ИА «Взгляд-инфо» приводится комментарий Писного, где говорится о заморозке оборотных средств предприятия. По его словам, это связано с некими письмами, которые Общественная палата направила в прокуратуру. В результате, как утверждает Писной, «создалась ситуация, когда у меня те организации, которые как застройщики должны были инвестировать в проблемные дома, они фактически парализованы».
 
Иными словами, речь может идти о срыве программы по вводу проблемного жилья и невыполнении обещаний власти, данных ею обманутым дольщикам. С учетом того, что многие из нас ждут уже оплаченных квартир многие годы (некоторые даже десятилетия), а «Саратовоблжилстрой» несет на себе большую часть нагрузки по доведению до ума долгостроев, мы снова рискуем остаться у разбитого корыта.
 
Просим Вас в связи со сложившейся ситуацией и появившимися в прессе данными выступить с разъяснениями и дать полную информацию о причинах и обоснованности заморозки средств стройкомпаний, привлеченных в качестве инвесторов для достройки проблемных домов на территории Саратовской области.
 
Мы не хотим ждать получения жилья еще несколько лет и из-за каких-то непонятных писем, в которых невесть что написано!
Публичная жалоба
Сообщение опубликовал пользователь Русяев Василий Викторович
16.01.2018 12:22

ЖАЛОБА

В июне 2017 года мной было заключено несколько договоров подряда о проведение строительно-отделочных работ с компанией Кронверк. Данная компания является одним из крупнейших застройщиков в области и выполняет государственные заказы по возведению жилья для переселения из ветхого жилья и других госпрограмм. На строительстве такого объекта мне и довелось потрудиться. Программы нацелены на решение важных социальных и экономических задач. Цепочка примерно такая: государство в лице местного федерального и правительства, соответствующих министерств выбирает согласно определенным процедурам застройщика; застройщик определяет подрядчиков и контролирует ход строительства, отчитывается перед контролирующими органами и сдает им же готовое к эксплуатации жилье. Застройщик, посредством участия в данном проекте, развивает свой бизнес, делает его более эффективным, вводит современные технологии управления процессами производства; Подрядчики также за счет участия в этих проектах развивают свои организации: нарабатывают производственный потенциал, формируют бригады квалифицированных рабочих, которые будут готовы выйти на рынок в дальнейшем и тем самым будут создать здоровую конкурентную среду в отрасли; Рабочие (обычные люди) устраиваясь на работу к подрядчикам, также рассчитывают на развитие своих навыков, повышение своей квалификации, стабильность и уверенность в завтрашнем дне. Т.е. на выходе мы получаем не только квадратные метры жилья, а получаем работающую отрасль экономики, которая позволяет реализоваться не только крупному бизнесу, но и мелким предпринимателям и обычным гражданам.

На самом деле существующая организационная среда в компании Кронверк, которая является застройщиком в подобных программах, душит подрядчиков, не позволяя им развиваться. Наоборот они высасывают из них ресурсы, закрывая свою неэффективность деньгами подрядчиков, выставляют необоснованные штрафы и перерасходы материалов. Держат подрядчиков в заложниках, не отдавая им закрывающие документы, хотя сами уже по ним отчитались перед соответствующими органами. Многим просто некуда деваться и они идут на их условия, потому что объемы Кронверка - это приличная часть строительного рынка, а если ты будешь с ними конфликтовать (суд, жалобы, жесткие переговоры), то естественно с тобой работать не будут. И куда потом идти работать, когда ты потратил на них время и ресурсы? Надо понимать, что основная масса подрядчиков на этом рынке - это предприниматели с ограниченными ресурсами и они не могут заниматься и продажами и исполнением работ одновременно. В итоге ты не имеешь не то чтобы ресурсов на суды и адвокатов, у тебя просто нет денег на жизнь! А те которые есть ты отдаешь рабочим, у которых обычные житейские проблемы: надо купить лекарства, надо одеть и накормить детей и себя. Рабочие тоже страдают. На этих стройках работаю разные люди, но все они стремятся к стабильности и уверенности в завтрашнем дне, к развитию своих профессиональных качеств. Кто-то просто туда приходит за вторым шансом в жизни, т.к. больше идти работать в их случае некуда. У меня работали ребята которые прошли через реабилитационные центры. Они прекрасно понимают, что многое в своей жизни упустили, и они хотят построить свою жизнь заново. Но куда идти в “25 лет” когда у тебя нет ни образования, ни опыта работы, а может быть у тебя статья. Они просто хотят для начала трудиться и получать деньги за свой труд, обрести стабильность, работать в слаженном коллективе. А получается, они мне доверились, что вот мы сейчас закончим объект, будем работать с ними дальше. Будем развиваться, трудиться и зарабатывать вместе. И в итоге кто-то просто сбежал, потому что они таких подрядчиков как я видели уже десятки, потому что они работали на объектах Кронверка не один год. А те кто доработали до конца сдачи объекта, остались без работы и без денег, т.к. платить мне им в срок и стабильно нечем. Я до сих пор должен им денег.

Перед Новым Годом я был у Разумного Геннадия Евгеньевича с просьбой перечислить на мой счет 200 тыс. руб., чтобы рассчитаться с рабочими. Он мне сказал, что для начала я должен подписать штраф на 280 тыс. руб. за вывоз мусора, хотя о вывозе мусора договоренности не было, и перерасход материала на 287 тыс. руб., хотя там тоже очень интересная история о которой я ему поведал. На что он мне ответил, что ему в этом разбираться нет нужды. Он же директор. Так вот только после того как я возьму эти их проворованые убытки на себя, они начнут мне платить в том графике, в котором им будет удобно. И то если просить буду хорошо.

Отдельно хочу сказать, что Разумный Геннадий Евгеньевич является директором ГК Кронверк, является вроде как почетным строителем РФ и прибывает в уже довольно почтенном возрасте. Таких ребят как я он видел просто огромное множество. Он вроде как должен передавать свой опыт, делиться им. Такие стройки - это кузница кадров для отрасли. Мне кажется, что вся эта ситуация - это вопрос, в первую очередь, культуры. Вопрос культуры ведения своего бизнеса, вопрос культуры ответственности перед своими сотрудниками, гражданами, обществом и государством. Они не создают среду для повышения квалификации рабочих. Они не работают над повышением эффективности процессов в своем бизнесе. Они компенсируют свои издержки за счет людей. Их устраивает, что труд дешевый, т.к. предоставить его могут только люди попавшие в сложную жизненную ситуацию, либо люди не образованные. Таких людей легко подавить психологически или просто напросто запугать. Запугать тем, что это такая система. И не надо бороться с системой, ибо она тебя сломает. И люди либо смиряются с текущем положением дел от безисходности, либо переходят в другую систему (уходят в другую сферу деятельности, переезжают в другой город или даже в другую страну). На деле же - это просто отношение руководителей к выполнению своих обязанностей, которые подают пример своим подчиненным.

Я сам имею за плечами опыт работы на руководящей должности. Выстраивание процессов работы - это наверное базовое понятие для руководителя. Если к тебе приходит новый сотрудник, ты его встраиваешь в свою систему организации, обучаешь что и когда делать и т.д. Тоже самое с партнерами, ты выстраиваешь процессы под заказчика, чтобы достичь намеченной цели. А с компанией Кронверк выстроить работу не получается, потому что они этого не хотят. За период работы с ними мы подписали только договора и закрывающие документы. Никаких других писем, нарядов, актов приема-передачи объектов или материалов мы не подписывали. Т.е. полностью отсутствует документооборот. А зачем? В хаосе легче воровать, это знают все. И вот на выходе мы получаем систему способствующую тотальному воровству и взращивания воровского принципа мышления. Все равно потом на подрядчиков недостатки повесят. В итоге они не под себя подрядчиков не вырастили, ни для отрасли. Только сделали меня врагом государства, т.к. мне налоги платить нечем! А скоро отчетный период.

Плюс ко всему мы получаем системную проблему на уровне области, когда в Фонде капитального ремонта 1 млрд. руб. не освоенных денег, которые не поступили в экономику и не улучшили условия проживания граждан. Не кому осваивать! Подрядчики не выросли до того уровня, когда они смогут предложить свои услуги в той форме в которой это нужно государству. Т.е. нет компетентных кадров, которые смогут подготовить тендерную документацию. Нет подрядчиков у которых есть какая-то финансовая подушка, позволяющая участвовать в этих тендерах. Нет подрядчиков у которых стабильный кадровый состав. Додумать сможете сами!

Вот так потратив около 1 млрд. рублей государство из-за подобных компаний нажила себе массу системных проблем.

ЕЩЕ РАЗ.

В июле 2017 г. мной, ИП Русяевым Василием Викторовичем, ИНН 645210845809, тел. 8-961-647-1599, были заключены договоры с ООО “Компания “Кронверк” на проведение строительно-отделочных работ в качестве подрядчика на объекте  «Многоэтажная жилая застройка по пр.  Химиков г. Энгельса”. В сентябре компания Кронверк запросила закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 по всем договорам. Документы составлены от 10.08.2017 г. По факту все работы были сданы мной окончательно 4 ноября 2017 г. Общая сумма контрактов составила  4 855 244,00р. За весь период проведения работ мне было перечислено 2 650 000 рублей. На сегодняшний момент Компания Кронверк в лице директора Разумного Геннадия Евгеньевича не отдают мне закрывающие документы вымогая с меня денежные средства в размере около 1 750 000 рублей. Сюда входят принятие на себя расходов за вывоз мусора (не обосновано, просто они так захотели), перерасход материала (без учета сэкономленного материала), переписывание части объема на другого подрядчика (это требование обосновано, но только в какой-то ее части). До этого момента платить они не будут. Согласно договору окончательная оплата производится в течение 60 дней после окончания работ. Ни юридические, ни фактические сроки соблюдать компания Кронверк по результатам переговоров соблюдать не собирается. Обратиться в суд нет возможности так как нет закрывающих документов и опять же на это у меня нет никаких ресурсов. Мне уже начали угрожать, чтобы я рассчитался с рабочими. Поскольку я не единственный подрядчик с которым они так обошлись, то я считаю их просто мошенниками и вымогателями, которых нужно как минимум вразумить, т.к. они большая часть отрасли в области (чем они и пользуются). Ребята отрастили непомерно большое эго себе, которое видимо затуманило им разум.

Я прошу:

  1. Призвать руководство компании Кронверк к порядку. Пусть они  исполнят свои обязательства и не отмахиваются от подрядчиков как от надоедливых мух.
  2. Поручить министерству строительства и ЖКХ Саратовской области выработать обязательную форму договора защищающего интересы не только застройщика, но и подрядчика для работы на подобных объектах.
За что платит государство зарплату майору Коновалову?
Сообщение опубликовал пользователь Коротов Константин Александрович
28.12.2017 15:09

Уважаемый Сергей Владимирович! 

Читая информацию на сайте Лица Губернии, понимаю, руководство МВД, назначили на должность самого большого района г. Саратов(Ленинский) Ефима Коновалова, переведя сотрудника из ОП№1 в ОП№4.

Но исходя из прошлой его работы, следует вывод, исходя из документов, размещенных ниже , что в должности руководителя ОП№1 он проявил бездействие по расследованию преступлений о хищениях денежных средств в особо крупном размере.

Ленинский район, это район, который в несколько раз превышает Волжкий район, а если он  не справлялся с обязанностями в более маленьком районе(Волжском), я как законопослушный гражданин, не понимаю, для каких целей его назначили  "управлять" большим районом?

Прошу Вас дать ответ, в том числе,  майора полиции Ефима Коновалова ранее начальника ОП№1,  лично  его, привлекли  к ответственности за утерю материала проверки с сообщением о приеступлении с доказательствами хищения 3 200 000 рублей?

Доказательства вины майора полиции Ефима Коновалова ;

А)

ГУ МВД России по Саратовской области               Коротову К.А

                                                                                                                                                                               У П Р А В Л Е Н И Е                        Саратовская область г.  Балаково                                                      

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ                     ул. 30 лет Победы д. 43, кв. 12.

         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              ПО ГОРОДУ САРАТОВУ

(УМВД России по городу Саратову)

             ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 2

ул. пр. Энтузиастов, 58 «а», г. Саратов, 410039

________12.04.16   __ № _______8620________

Уважаемый Константин Александрович!

Сообщаю Вам, что материал по факту вашего заявления зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлении № 8814/4134 от 17.03.2016 года проводилась проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что списание денежных средств в сумме 3 500 000 рублей происходило в банке ОАО «Волга — Кредит» банк расположенный по адресу Саратов Кутякова 10.

Данный материал направлен в ОП № 1 УМВД по г. Саратову, для принятия решения по территориальности.

Начальник полковник полиции   Ю.П. Стриганков

Б) 

20.11.2017 №3/177715959210

Уважаемый Константин Александрович !

Нa основании статьи 10 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение от 20 ноября 2017 года, поступившее в адрес Управления МВД России по городу Саратову рассмотрено.

Сообщаем в Ваш адрес, что ваше обращение по факту проведения проверки обстоятельств обращения 18.08.2014 г. первого заместителя началы ика ГУ ЦБ России по Саратовской области Муфтахетдиновой Г.С. в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением, содержащим заведово ложные сведения об ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ", а также хищения денежных средств в период с 11.08.2014 по 30.12.2014 г. с р/с Общества в банке ВКБ. С 2014 г. по 2016 г. включительно, Общество неоднократно направляло в органы МВД России по Саратовской области обращения с просьбой провести расследование хищения денежных средств, но ответ так и не последовал, рассмотрено. Принято решении о приобщении у уголовному делу.

Одновременно сообщаю, что ответ по Вашему обращению, после проведения необходимых мероприятий, будет направлен Вам дополнительно в установленном  законом срок.

С уважением, Начальник  А.В. Чепурной

В) 

Прокуратура

Саратовской области

 22.11.2017 № 16-238-2016

Ваши обращения о несогласии с действиями сотрудников полиции и по иным вопросам, в том числе размещённое на Интернет-сайте «Лица Саратовской губернии», рассмотрены.

Доводы о не проведении надлежащей доследственной проверки сотрудниками полиции нашли свое подтверждение. Так, в ходе проверки установлено, что 17.03.2016 в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову поступило Ваше заявление о неправомерном списании денежных средств. По данному факту сотрудниками указанного отдела полиции проведена проверка, по результатам которой 12.04.2016 материал направлен по территориальности в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову.

В дальнейшем без проведения каких либо проверочных мероприятий указанный материал проверки направлялся по территориальности в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, откуда был возвращен 07.09.2016, а впоследствии утрачен сотрудниками полиции.

По выявленным нарушениям закона 20.11.2017 прокуратурой Волжского района г.Саратова начальнику УМВД России по г.Саратову Чепурному А.В. внесено требование об их устранении, проведении служебной проверки по факту утраты материала, а также его восстановлении.

В настоящее время указанное требование находится на рассмотрении.

В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и в суд.

Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью советник юстиции Д.Н. Волошенко № 458918

Ответ прошу выслать мне почтой по месту регистрации по адресу:

413864, г. Балаково, ул. 30 лет Победы дом 43 кв.12

или выслать мне на электронный адрес: k.a.korotov@gmail.com

 

Директор ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ

Коротов К.А. 28.12.2017г.

Прошу принять меры реагирования по возврату незаконно изъятого имущества сотрудниками ОЭБ и ПК г. Саратова
Сообщение опубликовал пользователь КОНСТАНТИН КОРОТОВ директор ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ
27.12.2017 22:12

Прокурору Саратовской области

от Коротова К.А.

 

                                                              ОБРАЩЕНИЕ

 

3/10-1-214-/2017

Судья: Гордеев А.А.                                                                                                      материал №22-3908

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» ноября 2017 года                                                                                                               г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии но уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В. с участием.

прокурора Силоиова И.В.

представителя заявителя Коротова К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Фикансконсалтинг» Коротова К.А. на постановление Балаковского районного Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалоб директора ООО «Финаископсалгин» Коротова К.А. в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Гришина М.Ю. в части организации проверки но материалу КУСП № 38942/18756 от 15 декабря 2014 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принятию мер к рассмотрению заявления Уляновой Г .Д. от 15 декабря 2014 гола, прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконными действии сотрудников полиции старших оперуполномоченных ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г.. Лыкова А.В. в отношении ООО "Финансконсалтинг" при проведении осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года в рамках КУСП № 8634 и обязании провести проверку по незаконным действиям по изъятию товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу указанными сотрудниками полиции и их возврату, прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконным бездействия начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. и обязании их устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года.

Заслушав пояснения представителя заявителя Коротова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда в части прекращения производства по жалобам подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе директор ООО «Финансконсалтинг» Коротов К.А. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, просит учесть, что ранее ООО «Финансконсалтинг» обращалось с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Саратовской области, однако ответ па неё получен не был. Данное обстоятельство судом нс выяснялось. Указывает на рассмотрение поданной им в суд жалобы с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока. Обращая внимание на предмет жалобы поданной им в суд первой инстанции, приобщенные к материалу документы, указывает, что принятое судом решение является незаконным.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛЮ.Авдеев оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда в части, которой отказано в удовлетворении жалобы Коротова К.А. о признания незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Гришина М.Ю. по организации проверки по материалу  КУСП № 38942/18756 от 15 декабря 2014 года, находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба в этой части рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при ее рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления в этой части судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением и.о. прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П. от 21 сентября 2017 года постановление оперуполномоченного ОЭб и ПК МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Коповой М.Б. от 15 июля 2016 года об отказе в возбуждении yголовного дела, принятого по итогам проверки заявления Ульяновой Г.Д. по факту совершения хищения Бондаренко С.Г., Савиным А.В. и Лыковым А.В. из офиса материальных ценностей принадлежащих обществу ООО «Финансконсалтинг» отменено и материал направлен для дополнительной проверки. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия судом решения по заявлению о преступлении продолжается проверка, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым заинтересованные лица вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ООО «Финансконсалтинг», как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Выводы суда в этой части основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам которыми суд руководствовался при принятии решения.

В тоже время постановление суда в части прекращения производства по жалобе не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и не должно быть противоречивым.

Из содержания жалобы директора ООО "Финансконсалтинг", поданной в суд, следует что он обжалует действия сотрудников полиции Савина А.В.,Бондаренко С.Г.,Лыков А.В. при проведении 4 декабря 2014 год осмотра места происшествия в рамках КУСП № 8634 и по изъятию указанными сотрудниками товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО "Финансконсалтинг".

Также он просил признать незаконным бездействие начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года.

Принимая решение и прекращая производство по жалобе, суд лишь указал, что считает необходимым производство по жалобе в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения. По каким основаниям суд пришел к такому выводу, суд не указал. Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения являются немотивированными.

В тоже время, вступая в противоречие со своим выводом, далее суд указал, что в случае несогласия с действиями сотрудников полиции, Коротов не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке и, следовательно, конституционные права директора не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.

При этом суд не учел, что, обращаясь в суд, заявитель уже выразил свое несогласие с действиями сотрудников полиции, а указывая на возможность заявителя обжаловать их в установленном законом порядке, суд не указал, в каком же порядке и куда следует обращаться заявителю за зашитой своих прав.

Таким образом, выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе, изложенные в постановлении, являются преждевременными, немотивированными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УГ1К РФ является основанием для отмены постановления в этой части с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При этом довод о рассмотрении судом поданной в суд жалобы с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления, поскольку истечение предусмотренного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока не освобождало суд от рассмотрения жалобы и принятия решения по существу последней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконными действий сотрудников полиции старших оперуполномоченных ОБЭПиИК УМВД России по г. Саратову Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А В. в отношении ООО «Финансконсалтинг» при проведении осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года в рамках КУСП № 8634 и обязании провести проверку по незаконным действиям по изъятию товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу указанными сотрудниками полиции и их возврату, прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части признания незаконным бездействия начальника полиции УМВД России г. Саратова Молчанова И.Н., врио начальника ОП № 2 в составе УМВД России г. Саратова Егорова Ю.Н. и обязании их устранить допущенные нарушения по проведению проверки по данному материалу и принять меры к рассмотрению заявления Ульяновой Г.Д. от 15 декабря 2014 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, В остальной части постановление оставить без изменения.

                                                            Прошу;

Прошу принять меры реагирования по возврату незаконно изьятого имущества и привлечении виновных сотрудников к ответственности.

Коротов К.А.

27.12.2017г.

Опасное для жизни жилье
Сообщение опубликовал пользователь Диана
19.12.2017 19:24

Здравствуйте!!! Я поживаю по адресу заречная 27а, в доме нарушены все условия для жизни, в подъезде нет стёкол и малейшего освещения, на первом этаже нет отопления, на данный момент нет горячей воды уже пятый день, в санузле течёт вода с пятого этажа до первого, обваливается стена сзади дома,условия для жизни невыносимы, мы не знаем куда уже обращаться, каждый день живем в страхе за свою жизнь, что дом разрушится, прошу вас примите меры!!!

Бездействие власти
Сообщение опубликовал пользователь Неравнодушные жители 1-й дачной
12.12.2017 22:56

Уважаемый Сергей Владимирович, обращаются к вам жители ул Алексеевской, что на 1-й дачной. Убедительно просим разобраться с ситуацией с торговыми ларьками на территории автостоянки,расположенной на ул Алексеевской. Дело в том,что ещё летом на земельном участке автостоянки,арендуемом у администрации города Саратова, примыкающем к тротуару, установили торговые павильоны, в которых лицами кавказской национальности продаются продукты питания сомнительного качества. У нас вокруг достаточно магазинов, есть рынок,прилавки для дачников, зачем нам эти ларьки, грузовики  с товаром, грязью и антисанитарией.   

Мы уже обращались в администрацию и на интернет сайт. Правда, после публикации на сайте к нам ещё приезжала комиссия и сказали, что земля используется не по назначению, обещали разобраться с нарушителями.  Даже снесли несколько ларьков по Аптечной. . Однако, после этого все затихло. И Как говорят в народе, а воз и ныне там. Сейчас много информации про ревизию городской земли и возврат Ее на благо горожан, а здесь и искать особо не нужно. Прошу вас, разобраться с этим вопросом и убедительно принять меры по бездействию. 


ГУ МВД по Саратовской области. Преступление и наказание. Прошу обратить внимание!
Сообщение опубликовал пользователь Галина Александровна
10.12.2017 14:42

​АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г. Саратов «08» декабря 2017 года Дело № А57-29809/2017 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев исковое заявление индивидуальному предпринимателю Ульяновой Н.Ю., г. Саратов, к акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Кострома, к Главному управлению МВД России по Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг», г. Саратов, о взыскании 174481113,19 руб. У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложив доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца для оплаты государственной пошлины. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и рассмотрения спора, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление индивидуальному предпринимателю Ульяновой Н.Ю., г. Саратов, принять, возбудить производство по делу. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 января 2018 года на 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, 12 этаж, каб. 1209, тел. (8452) 98-39-21, факс (8452) 98-39-57, E-mail: info@saratov.arbitr.ru В предварительное судебное заседание сторонам обеспечить явку своих представителей и представить: Истцу представить суду на обозрение подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, уведомление о вручении искового заявления ответчикам и третьим лицам, обосновать предъявление требования о взыскании с ответчиков морального вреда со ссылкой на нормы закона. Ответчикам - копию свидетельства о государственной регистрации, документально обоснованный отзыв на иск. Третьему лицу представить отзыв на иск. Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть 2 А57-29809/2017 дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. В случае отсутствия возражений от истца и ответчика о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд вправе самостоятельно перейти 15.01.2018г. от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора. Возможные возражения против перехода к судебному разбирательству по существу спора 15.01.2018г. представить суду заблаговременно любыми средствами связи (телефон, факс, почтовая связь, электронная почта). Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать за явления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. 3 А57-29809/2017 Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ). В случае истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, дело не будет рассмотрено, арбитражный суд выдает исполнительный лист о взыскании с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины. Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица, а также копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Судья арбитражного суда Саратовской области Д.Ю. Игнатьев 

Прошу вас разобраться с деятельностью полиции г. Пугачева
Сообщение опубликовал пользователь Ямушев Иван Иванович
09.12.2017 14:59

                                                  Уважаемый Сергей Владимирович!

Прошу Вас разобраться в действиях сотрудников полиции, которые завладели моим транспортным средством Mitsubishi V 20 1991 года выпуска, номер кузова №JMBONV230MJ000138 номер шасси: №JMBONV230MJ000138 который я приобрел 31.12.2013 года с целью разбора на запчасти, так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета и списан в РЭО ГИБДД, при этом сотрудники полиции угнали или украли транспортное средство без моего ведома и согласия.

Я, Ямушев Иван Иванович 19.04.1984 г.р. проживаю по адресу: Саратовская область п. Тургеневский ул. Центральная д.62 кв.1. совместно со своей семьей. У моей жены Ямушевой И.А. в г. Пугачев по адресу: ул. Карьер МВД д.6 кв. 10 имеется квартира, в которую мы иногда приезжаем. Возле данного дома во дворе стоял автомобиль Mitsubishi V 20 1991 года выпуска, ранее на нем стоял гос. номерной знак T815SWM, номер кузова №JMBONV230MJ000138 номер шасси: №JMBONV230MJ000138 который я приобрел 31.12.2013 года с целью разбора на запчасти, так как данный автомобиль был снят с регистрационного учета и списан и снят с регистрационного учета.09.12.2017 года я приехал на Карьер МВД в городе Пугачев и обнаружил, что данное транспортное средство отсутствует на месте, где я его оставлял. Данным транспортным средством я не управлял и приобрел его для разбора. При этом на данном автомобиле стоял г.р.з. Т369ВМ 50 рег. от другого транспортного средства Mitsubishi V 20 1994 года выпуска, двигатель № 6672603122, кузов JMBOPV230RS00, который я приобрел у Шутарева Романа Сергеевича в октябре 2011 года. 

При этом ранее, когда я приобрел Mitsubishi V 20 1994 года выпуска, двигатель № 6672603122, кузов JMBOPV230RS00  г.р.з. Т369ВМ 50 рег. в 2011 году, я им управлял до июля 2014 года. После того, как я был лишен права управления транспортного средства, данный автомобиль я разобрал на запчасти, а именно снял двигатель и коробку передач, а все остальное сдал в пункт приема лома черного металла в августе 2014 года, так как узнал что данное транспортное средство списано и снято с учета с РЭО ГИБДД в Московской области. Кроме того я оставил номера Т369ВМ 50 рег. на память о машине.

31.12.2013 года я приобрел транспортное средство Mitsubishi V 20 1991 года выпуска, гос. номерной знак T815SWM, номер кузова №JMBONV230MJ000138 номер шасси: №JMBONV230MJ000138 у гражданина Лабазова Магомеда Халиковича 13.02.1966 г.р., который находился в нерабочем состоянии и было снято с регистрационного учета в республике Казахстан. Данное транспортное средство я поставил, путем буксирования, на Карьере МВД возле дома, где у меня у жены имеется квартира. Данным автомобилем я никогда не управлял, я взял его на разбор запчастей, он стоял возле дома. При этом я снял с нее Г.Н.З. T815SWM, а поставил номера со своего старого транспортного средства Т369ВМ 50 рег., который я сдал в пункт приема лома черного металла. На данный автомобиль я поставил номера Т369ВМ 50 рег., чтобы на нем не было «казахстанских» номеров и меня не спрашивали, чья машина. 09.12.2017 года в 09:00 я ехал с работы и увидел, что возле дома данная машина отсутствует, после чего решил обратиться в полицию с заявлением о краже или угоне, так как неизвестное лицо неправомерно завладело моим имуществом, а именно автомобилем, снятым с регистрационного учета и приобретенного с целью разбора на запчасти, Mitsubishi V 20 1991 года выпуска, номер кузова №JMBONV230MJ000138 номер шасси: №JMBONV230MJ000138, на котором находились номера Т369ВМ 50 регион от другого автомобиля, который я сдал в пункт приема лома черного металла в августе 2014 года.

Сегодня 09.12.2017 года я пошел в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области для написания заявления об угоне или краже машины, после чего мне выдали талон уведомления № 199 о принятии заявления КУСП № 9694 от 09.12.17 года в 13:00. После этого я поехал на место, где стояла машина и ждал приезда сотрудников полиции более 2-х часов, но мне никто не звонил и не приезжал на место происшествия.  После этого я начал ходить по соседям и жителям д.№6 по ул. Карьер МВД г. Пугачева и узнал, что 08.12.2017 года в 13:00 к моему автомобилю подъехали сотрудники полиции, после чего вызвали эвакуатор и увезли автомобиль в неизвестном мне направлении. При этом мне кто-либо не сообщил, что машину забирают, меня не оповестили, забрали ее самовольно. Кроме того, в момент подачи заявления 09.12.2017 года в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области мне сотрудники полиции не сказали, что именно они 08.12.2017 года забрали транспортное средство и увезли в неизвестном мне направлении. Я убедительно прошу Вас разобраться с деятельностью полиции города Пугачева и руководителей, которые дают незаконные указания своим подчинённым, после чего у меня украли или угнали машину, которой я никогда не управлял и купил на разбор запчастей, без моего присутствия и моего разрешения, чем нарушили мои права.

09.12.2017 года.                             С уважением, Ямушев Иван Иванович.

                  

Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности ПРОКУРОРА Г. Саратова Воликова., за коррупционные проявления в работе.
Сообщение опубликовал пользователь КОНСТАНТИН КОРОТОВ директор ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ
06.12.2017 16:33

Прокурору Саратовской области

Филипенко С.В.

копия: Генеральному Прокурору Р.Ф.

             Президенту Р.Ф.

 от ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ»

ИНН 6439077106 КПП643901001

ОРГНИП 1116439003537

Зарегистрировано  по адресу: 413864,

Обл. Саратовская, г. Балаково,

ул. 30 лет Победы, д. 43 кв.12

Представитель, действующий без доверенности:

Директор: Коротов Константин Александрович

Тел.: 8- 987-804-9951

                                                              Заявление

Официальное Заявление об участии прокуроров г. Саратова Жиляева, Воликова, Гигиридзе, Пригарова, прокуроров г. Балаково Сернова, Ходакова, Вавилкина, Авдеева в коррупционных преступлениях, а именно, путем приступного сговора, организованным сообществом указанных прокуроров,  в укрывательстве своих подчиненных сотрудников, а так же, сокрытии сообщений о преступлениях, которые  находядятся с конца 2014г. в материале проверки КУСП№8634 г. Саратов, надзор осуществляли вышеуказанные прокуроры!

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прошу привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора г. Саратов Жиляева, прокурора г. Саратов Воликова,  в связи с их действиями, не соответствующими званию прокурора.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» прокурор – должностное лицо, на которое возложена важнейшая государственная задача – надзор за исполнением и соблюдением законов. Вступая в должность, прокурор обязан:

соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства РФ, не допуская малейшего отступления от них;

защищать интересы личности, общества и государства; внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры (ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Доказательства, находятся в материале проверки КУСП 8634 г. Саратов.

                                                               ЖАЛОБА 

                            на действия заместителя прокурора города Саратова

                     младшего советника юстиции Дмитрия Валерьевича Жиляева

24 марта 2015 года руководитель «ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» Ульянова Галина Дмитриевна, имеющая право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица,  представляя интересы «ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» обратилась в прокуратуру г. Саратова с заявлением о совершении в отношении юридического лица противоправных действий со стороны сотрудников полиции ОБЭП и ИК УМВД России по г. Саратову.

Из содержания жалобы Ульяновой Г.Д. следует, 15 декабря 2014 года она вернулась из командировки и обнаружила в арендуемом юридическим лицом «ООО ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» помещении по адресу: г. Саратов, уд. Ново-Астраханское шоссе д.81 офис 503 взломана дверь и похищено имущество. Г.Д. Ульянова попросила провести проверку по факту совершения хищения из офиса материальных ценностей и финансовой документации в отношении граждан Савина А.В., Бондаренко С.Г., Лыкова А.В. и возбудить уголовное дело.

Прокуратура откликнулась Постановлением от 26.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В вышеуказанном постановлении за подписью заместителя прокурора младшего советника юстиции Д.В.Жиляева изложено, что «…прокуратурой города Саратова проведена проверка в ходе которой установлено, 04.12.2014 года в УМВД России по г. Саратову поступило заявление заместителя председателя правления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» О.Ю. Асоскова по факту мошеннических действий Ульяновой Г.Д. и других лиц. В этот же день заявление О.Ю. Асоскова зарегистрировано в КУСП УМРВ России по г. Саратову под номером 8634 и передано для проверки в ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову».

Далее, в соответствии со ст. 144 УПК РФ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову «…проведен осмотр офисов 503-504 компании ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» и ИП Ульянова Н.Ю., расположенных в д.81 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, в ходе которого изъята оргтехника и финансовая документация вышеуказанных организаций».

Описанное выше следственное действие запротоколировано надлежащим образом и «…изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисах ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» и ИП Ульянова Н.Ю. ноутбуки направлены для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области».

Кроме того, в постановлении также указано, что «…в последствии к материалу проверки по заявлению О.Ю. Асоскова приобщено два заявления по факту противоправных действий ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ», поступившие из ОП №2 в составе УМВЛ России по г. Саратову».

Заместитель прокурора Д.В. Жиляев отказал Ульяновой Г.Д. в удовлетворении жалобы и счел доводы заявителя о незаконном осмотре офисов 503-504 компании ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» и ИП Ульянова Н.Ю., расположенных в д.81 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова и изъятии оргтехники и финансовой документации ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» и ИП Ульянова Н.Ю. не основанными на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в ходе проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, орган дознания праве проводить осмотр места происшествии, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ.

Подробно ознакомившись с постановлением Д.В. Жиляева от 26.03.2015 года, я делаю выводы, что оно основано не на законе, так не соответствует  фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

1.            В своем заявлении от 04.12.2014г. О.Ю. Асосков просил провести проверку по факту совершения гражданкой Ульяновой Н.Ю. противоправных действий в отношении неустановленного круга лиц, а не гражданкой Ульяновой Г.Д.

2.            В заявлении О.Ю. Асоскова нет требования проверить других лиц по факту мошейничетства, а только Ульянову Н.Ю. и все.

То есть, излагая постановления об отказе в удовлетворении жалоб, Жиляев Д.В. либо располагал неверными сведениями о поступлении в органы полиции заявления от гражданина О.Ю. Асоскова, либо вообще не располагал сведениями о поступившем в органы полиции заявлении от гражданина О.Ю. Асоскова – Асосков О.Ю. просил провести проверку в отношении только Ульяновой Н.Ю. а не Ульяновой Г.Д.; либо не знакомился с материалами проверки КУСП №8634 вовсе – а именно, изложил в Постановлении «..по факту мошеннических действий Ульяновой Г.Д. и других лиц..». Фраза «других лиц»  – это приписка правоохранительных органов не соответствующая действительному содержанию заявления о преступлении гражданина О.Ю.Асоскова .

 

Таким образом, ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» считает, что Постановление от 26.03.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Ульяновой Г.Д. подлежит отмене, а ее жалоба от 24.03.2015 года повторному рассмотрению.

 

Также, аналогичную жалобу Ульянова Г.Д. подавала в прокуратуру г. Саратова 20.05.2015 года, требования были те же – провести проверку по факту незаконного осмотра помещения и незаконного изъятия 04.04.2014г. материальных ценностей принадлежащих ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» и др.

И, получила аналогичный первому случаю отказ – Постановление от 21.05.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям несостоятельности доводов Ульяновой Г.Д.

Доводы же, Жиляева Д.В., изложенные в этом постановлении также, как и в первом описанном выше случае основаны на неверных сведениях по заявлению О.Ю. Асоскова о его требованиях.

ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» считает, что Постановление от 21.05.2015 года заместителя прокурора города Саратова младшего советника  Жиляева Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы подлежит отмене по тем же основаниям, что и Постановление 26.03.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, а жалоба Ульяновой Г.Д. от 20.05.2015 года повторному рассмотрению.

Аналогичную жалобу Ульянова Г.Д. подавала еще раз в прокуратуру г. Саратова 09.09.2015 года, требования были те же – провести проверку по факту незаконного обыска и незаконного изъятия 04.04.2014г. материальных ценностей принадлежащих ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» и др.

И, получила аналогичный первому и второму случаю отказ – Постановление от 18.09.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям несостоятельности доводов Ульяновой Г.Д.

Доводы же, Жиляева Д.В., изложенные в этом постановлении также, как и в первом и втором описанных выше случаях основаны на неверных сведениях по заявлению О.Ю. Асоскова о его требованиях.

 

ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» считает, что Постановление от 18.09.2015 года заместителя прокурора города Саратова младшего советника  Жиляева Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы подлежит отмене по тем же основаниям, что и Постановления от 26.03.2015, от 21.05.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, а жалоба Ульяновой Г.Д. от 09.09.2015 года повторному рассмотрению.

 

 Действия заместителя прокурора города Саратова младшего советника  Жиляева Д.В. нарушили конституционные права и законные интересы юридического лица ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ», затруднили доступ к правосудию и являются незаконными и могут быть обжалованы в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 УПК РФ,

 Прошу

1. Признать незаконными действия заместителя прокурора города Саратова младшего советника  Жиляева Д.В. в отношении ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ» при рассмотрении жалоб от 24.03.2015г., 20.05.2015г., от 09.09.2015г. от представителя юридического лица Ульяновой Г.Д.

2. Признать незаконными и отменить:

- Постановление 26.03.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- Постановление 21.05.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- Постановление 18.09.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

3. Обязать прокурора города Саратова Воликова В.А. провести тщательную проверку по факту совершения незаконных действий заместителем прокурора города Саратова младшим советником  Жиляевым Д.В., организовать и провести повторное рассмотрение жалоб Ульяновой Г.Д. от 24.03.2015г., 20.05.2015г., от 09.09.2015г.

Таким образом, перечисленные сотрудники прокуратуры прямо не однократно и грубо нарушили требования ФЗ «О прокуратуре», что является основанием для их увольнения из органов прокуратуры. Указанное стало возможным при отсутствии контроля со стороны прокурора Саратовской области Филипенко С.В. за деятельностью своих подчиненных.

«__06___»_____12______2017 года

Директор ООО «ФИНАНСКОНСАЛТИНГ»

К.А. Коротов

  1 2 3 ...  Следующая
ВсеМНЕНИЯ
Мастер
НОВОСТИ МЕСЯЦА Все
СМИ:
19:28   18.01.2018
СМИ: "В Саратове дольщикам проблемного дома предложили обанкротить застройщика"
СМИ: Владимир Путин выступит с посланием Федеральному собранию 6 февраля
18:12   18.01.2018
СМИ: Владимир Путин выступит с посланием Федеральному собранию 6 февраля
Саратовские сторонники Собчак не жаловалось Писарюку на конфликт с охраной «Триумф Молла»
18:11   18.01.2018
Саратовские сторонники Собчак не жаловалось Писарюку на конфликт с охраной «Триумф Молла»
Экс-депутат облдумы возглавила консультативный совет при избиркоме
16:57   18.01.2018
Экс-депутат облдумы возглавила консультативный совет при избиркоме
СМИ:
16:50   18.01.2018
СМИ: "Саратовец жалуется на бездействие полицейских"
Адвокат Марат Разгельдеев предстанет перед судом
15:49   18.01.2018
Адвокат Марат Разгельдеев предстанет перед судом
В компании «Молоко Поволжья» экс-главы Балакова Ивана Чепрасова введено наблюдение
15:29   18.01.2018
В компании «Молоко Поволжья» экс-главы Балакова Ивана Чепрасова введено наблюдение
Встреча депутатов с Вячеславом Володиным пройдет в расширенном формате
14:47   18.01.2018
Встреча депутатов с Вячеславом Володиным пройдет в расширенном формате
 Политик и блогер рассказали, почему в Саратове не приживаются новые маршруты электротранспорта и погибают старые
14:47   18.01.2018
Политик и блогер рассказали, почему в Саратове не приживаются новые маршруты электротранспорта и погибают старые
Городской КУИ отчитался об итогах инвентаризации земельных участков
13:48   18.01.2018
Городской КУИ отчитался об итогах инвентаризации земельных участков
Посмотреть все
АНОНСЫ
© Социально-информационный портал «Лица», 2009 – 2018
Письмо в редакцию         19.01.2018