Бездействие или сознательное сокрытие уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность

Уважаемый Сергей Владимирович!

 Заявитель Николай Ряснянский желает ознакомиться с материалами проверки по фактам обращений через ресурс "Лица губернии". Из ответа представленного Саратовской областной прокуратуры вообще ничего не понятно. В соответствии со ст. 144 УПК РФ на проверку заявления отводится 3 дня, руководитель органа дознания может продлить до 10 дней,  а прокурор до 30 дней.

Итак согласно ответа материалы из Октябрьской прокуратуры поступили в ОП №5 г. Саратова 22 января 2020 года, а зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 27 февраля 2020года.

Вопрос: Где все это время находились материалы вместе с заявлением?

Почему прокурор Октябрьского района продлевая срок проверки в марте 2020 года до одного месяца без зазрения совести подписал постановление и не выяснил где все это время находилось заявление и почему сотрудники ОП №5 все это время бездействовали.

Согласно той же информации, полученной из покуратуры, следует, что на 04 мая 2020 года в материалах проверки отсутствует подленник протокола № 2 общего собрания от 30 апреля 2018 года и листы голосования.

Однако, как следует из источников, близких к ОП №5 подленник протокола и листы голосования были представлены. Более того было установлено то, что подпись на протоколе не пренадлежит собственнику Горбунову А.В.. Помимо этого было установлено и то, что в протокол №2 от 30 апреля 2018 года были внесены заведомо ложные решения по вопросам капитального ремонта, фактически эти решения не приняты даже с учетом недействительных листов голосования. Этот факт был озвучен мною и в судебном заседании и на видеозаписи протокола судебного заседания данный факт запечатлен.

 Таким образом факт фальсификации протокола в ходе проверки был установлен, как и установлен факт использования фальсифицированного протокола в апреле - июне 2019 года с целью сокрытия другого уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрна ст. 159 УК  РФ. В заявлении часть этого деяния описана, мы специальноне писали все, зная о связях Антонова Р.В. и о желании спустить данное заявление на тормозах.  Инициатор собрания ООО "Элос" в лице его руководителя и секретарь собрания являются работниками УО ООО "Элос", а поэтому свзь очевидна.

Ст. 29 УК РФ :

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Ст.30 УК РФ:

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выше указанных норм ст. 29,30 УК РФ фальсификация протокола ОСС МКД № 2 от 30 апреля 2018 года являлась прикрытием и подготовкой к другому уголовно наказуемому деянию, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. 

 Таким образом усматривается уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 327 УК РФ. 

А чтобы не возбуждать уголовное дело, заявление и материал умышленно раздробили на 2 части, при этом часть установленных фактов скрыли чтобы вынести незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

И самое главное, необходимо любой ценой уничтожить улики: подленник протокола № 2 от 30 апреля 2018 года и подленники листов голосования. Согласно ответа прокуратуры это собственно по моему мнению и происходит.

Возбуждение уголовного дела в отношении секретаря собрания позволило бы получить показания против лиц, фальсифицировавших протокол, а этого надо было не допустить любой ценой.

Вынося постановление об отказе даже не была установлена дата изготовления протокола № 2 от 30 апреля 2018 года.  А между тем протокол размещен в системе ГИС ЖКХ 16 июля 2018 года, согласно ФЗ 209 о ГИС ЖКХ эти сведения являются достоверными и официальными, а поэтому без проведения экспертизы дату изготовления протокола следует считать 16 июля 2018 года. Как заявил источник в правоохранительных органах отказ в возбуждении уголовного дела был в связи с истечением срока давности. Но в представленном ответе прокуратуры указан п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Разница очевидна п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). С учетом частей 1 и 4 ст. 327 УК РФ до истечения срока давности уголовного преследования еще далеко.

  Затягивали рассмотрение заявления в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ с определенной целью, чтобы освободить от уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, поэтому рассматривали только ее 1-ую часть, сознательно опустив 4-ую. Еще одна причина - инициированное ООО "Элос" собрание по узакониванию своих противоправных деяниий, но 16 марта 2020 года данная затея не прошла. За незаконное освобождение от уголовной ответственности должны применятся соответствующие меры.

Согласно отчету УО ООО "Элос" по управлению нашим домом (размещено на ГИС ЖКХ) за 2019 год на текущий ремонт кровли над подъездом № 1 дома израсходовано 80699.86 рублей  помимо капитального ремонта произведенного в апреле - мае 2019 года согласно договора № 4 от 25 апреля 2019 года между ООО "Элос" (директор Антонов) и ООО "Салимстрой" (директор Байрамов) на сумму 449 895, 06 рублей (Акт № 6 от 31 мая 2019 года).  

Вопрос: Как проводилась проверка,если данный факт лежащий на поверхности ею не установлен? Зачем одновременно проводить текущий и капитальный ремонт одной и той же кровли? Нужна строительно-техническая экспертиза.

Даже без проведения экспертизы необоснованное обогащение уже составляет 80699,86 рублей.

Другой факт описанный в заявлении  озавышении объема работ по ремонту кровли над лоджиями первого подъезда, а соответственно и стоимости этих работ так же до настоящего времени не проверялся. Объяснения заинтересованной строны во том, что там включена стоимость ремонтных работ кровли выполненных над подъездом № 2 дома, опрвергается отчетом ООО "ЭЛОС" за 2019 год по исполнению договора управления, согласно которому за счет средств текущего ремонта выполнен латочный ремонт кровли и лоджии над кв. 101, находящейся во 2-м подъезде на сумму 40500 рублей. 

Вот и опять промашка вышла.  Требуется экспертиза.

В отчете по затратам на содержание и текущий ремонт МКД УО ООО "Элос" за 2018 год незаконно отнесены административные  штрафы наложенные на юридическое лицо ООО "Элос" за ненадлежащие исполнение лицензионных требований по надлежащему содержанию ОДИ МКД в сумме 350000 тысяч рублей и в 2019 году выплата штрафа, моральной компенсации и затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизе в сумме 13500 рублей которые должны отнситься на убытки предприятия.

Таким образом ООО "Элос" в результате данных противоправных действий получил необоснованное обогащение и скрыл данный факт. Имея незаконно присвоенные денежные средства осуществлял сбор дополнительных денежных средств для финансирования ремонтных работ. тем самым нанес материальный ущерб собственникам в сумме 363500 рублей.

В 2017 году ООО "Элос" так же произвел сбор денежных средств на ремонт кровли над 3-им подъездом дома. Для выполнения этих работ ООО "Элос" привлект ООО "Веста" (директор Подпругин). Согласно экспертному заключению № 57 от 10 января 2018 года работы выполнены с существенными недостатками, исправить которые невозможно, кроме как переделать в полном объеме. До настоящего времени работы не выполнены, ООО "Элос" судебных претензий к ООО "Веста" не предъявлял, таким образом ООО "Элос" причинил материальный ущерб собственникам в сумме около 400000 рублей, точная сумма указана в Акте приемки выполненных работ, представленная мной в областную прокуратуру в хое личного приема.

И так вам представлены все доказательства, осталось изъять полинники в ООО "Элос" и ГЖИ Саратовской области, провести строительно-техническую экспертизу и аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности УО ООО "Элос", в том числе и статьи по расходам на управление МКД, так как 39 человек персонала работают и в друих афилированных с семейством Антонова фирмах, а кроме того занимаются обслуживанием как он называет "ленивых" ТСЖ и ТСН. 

Прошу ознакомить с материалами проверок и принять меры по изложенным фактам, в том числе и по постановлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова от 15.мая 2020 года.